УХВАЛА

12 червня 2023 року
м. Київ

cправа №  906/386/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022,
додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023
у справі за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд"
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
про стягнення 210 898,81 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Господарський суд Житомирської області рішенням від 22.11.2022 позов задовольнив частково. Стягнув з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Прогрес-Буд" 107 118,89 грн понесених витрат за проведені роботи; у стягненні 282,31 грн витрат за проведені роботи відмовив; в частині вимог про стягнення 96 550,00 грн збитків, 5 476,10 грн штрафних санкцій та 1 471,51 грн 3% річних позов залишив без розгляду.
2.          Господарський суд Житомирської області додатковим рішенням від 06.12.2022 стягнув з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Прогрес-Буд" 7 618,74 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.04.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 та додаткове рішення цього суду від 06.12.2022 залишив без змін.
4.          10.05.2023 Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позову про стягнення 107 118,89 грн понесених витрат за проведені роботи та додаткове рішення в частині стягнення 7 618,74 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також постанову про залишення рішень без змін та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові.
5.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
6.          Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
7.          Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
9.          Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10.          Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11.          Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
13.          Відповідно до ч.4 ст.6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
14.          Враховуючи вимоги касаційної скарги (скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 107 118,89 грн), скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 540 грн (2 270 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021) х 200%).
15.          Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
16.          Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
17.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
18.          З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень залишається без розгляду до усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1.          Касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №906/386/21 залишити без руху.
2.          Надати Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      О.  Кібенко