УХВАЛА

27 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/4736/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г., 

розглянувши заяву Приватної фірми "Нік АН" (далі - ПФ "Нік АН", позивач заявник) 
про ухвалення додаткового рішення

у справі №   904/4736/21
за  позовом Приватної фірми "Нік АН" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО" (далі - ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович (далі - ФОП Кузьмінов В.О., третя-особа)
про   витребування майна з чужого незаконного володіння,      

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 закрито касаційне провадження у справі                 № 904/4736/21 за касаційною скаргою ФОП Кузьмінова В.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021. Касаційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 задоволено частково. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 змінено шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО" на користь Приватної фірми "Нік АН" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.". У іншій частині додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 залишено без змін.

На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.04.2023 надійшла заява ПФ "Нік АН"  про ухвалення додаткового рішення у справі                      № 904/4736/21.   

У відповідності до вищевказаної заяви, Позивач  просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ФОП Кузьмінова В.О. на користь ПФ "Нік АН" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40   000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2023 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4736/21    визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. (головуючий),  Берднік І.С.,  Зуєв В.А.

Перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених норм частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, з метою дотримання права сторін у справі на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявник повинен надіслати іншим сторонам копію такого клопотання (заяви) і доданих до нього документів, які у них відсутні.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки чинним ГПК України не встановлено порядок подання заяви про ухвалення додаткового рішення, Суд визначає, що при зверненні з такою заявою заявнику необхідно направити подану заяву та додані до неї документи іншій стороні листом з описом вкладення та надати Суду докази такого направлення.

Однак, в порушення вимог частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України ПФ "Нік АН" до матеріалів заяви не надано доказів направлення відповідачу - ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО"  копії цієї заяви і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення. 

Верховний Суд акцентує, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з відповідною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

У даному випадку, не направлення заявником копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншій стороні у справі позбавляє останню, за відсутності тексту заяви, можливості надати свої заперечення на подану заяву.

Господарським процесуальним кодексом не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону слід керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України.

Подібна правова позиція щодо наявності підстав для залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, викладена в ухвалах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі  № 909/328/22 та від 25.04.2023 у справі № 903/127/22. 
Враховуючи викладене, заява ПФ "Нік АН" про ухвалення додаткового рішення у справі                № 904/4736/21 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати Суду докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншій стороні у справі - ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО".

Керуючись статтями 2, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної фірми "Нік АН"  про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 904/4736/21 залишити без руху.

2. Надати Приватній фірмі "Нік АН" строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. 

3. Роз`яснити Приватній фірмі "Нік АН", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат буде повернуто.

Суддя                                                                                                                                    В. Суховий