ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  904/2134/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
скаржника - адвоката Славного Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 17.01.2023
та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 20.09.2022
у справі № 904/2134/22
за заявою ОСОБА_1 
про визнання неплатоспроможним,-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією Юрченко Ольгу Миколаївну.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №   904/2134/22:

- припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ;

- припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Юрченко О.М.;

- припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;

- провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у цій справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги 
4. 10.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.02.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/2134/22, підтвердженням чого є підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/2134/22 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Жукова С.В., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023.

6. Касаційна скарга ОСОБА_1 від 10.02.2023 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 904/2134/22.

7. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 904/2134/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 10.02.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 10.02.2023 на                  28 березня 2023 року о 10:00.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
8. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 17.01.2023 та ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2022 та направити дану справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не врахували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №   921/39/21, згідно якого, відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності. Відтак, суди неправильно застосували норми процесуального права та закрили провадження на підставі п.   9 ч.   1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що суперечить завданням процедури банкрутства і порушує прав боржника, враховуючи його добросовісну поведінку.

10. У судовому засіданні 28.03.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду
12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

14. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 

15. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

15.1. На виконання ухвали від 09.08.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 судом першої інстанції оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 69107 від 10.08.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

15.2. 09.09.2022 електронною поштою на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист від Акціонерного товариства "Мегабанк", до якого долучено наступні документи: копія Договору від 11.01.2022; докази направлення документів на адресу ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Юрченко О.М.; розрахунок заборгованості за Заявою-Договором (Індивідуальна частина) № TDB.2021.0015.36455 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 28.12.2021, Позичальник - ОСОБА_1 станом на 15.08.2022; виписка/особовий рахунок з рахунку ОСОБА_1 за період з 18.12.2021 по 14.08.2022; довіреність Акціонерного товариства "Мегабанк" №16 від 01.09.2022.

15.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 супровідний лист Акціонерного товариства "Мегабанк" від 09.09.2022 повернуто заявникові, у зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статті 45 КУзПБ щодо змісту і форми заяви з кредиторськими вимогами.

15.4. Станом на 20.09.2022 інших заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не надходило. 

16. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини першої  статті 90 КУзПБ виходячи з того, що під час провадження у справі № 904/2134/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у цій справі до боржника не висунуто жодних кредиторських вимог, що свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника так і ввести процедуру погашення боргів. Суди застосували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 911/3459/20 та у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі № 921/173/21.

17. При цьому суди зазначили про неможливість застосування положень частини четвертої статті 90 КУзПБ (щодо погашення усіх вимог конкурсних кредиторів), оскільки закриття провадження у справі про банкрутство з підстав, встановлених пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ, виключає застосування судом, у такому випадку, частини четвертої статті 90 КУзПБ. Крім цього, не передбачають такої підстави для звільнення від погашення вимог кредиторів, як закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав не заявлення кредиторських вимог, і спеціальні норми КУзПБ, що регулюють провадження у справах про неплатоспроможність фізичної особи, зокрема статті 129, 134 КУзПБ.

18. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не врахували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №   921/39/21, згідно якого, відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

19. Так, враховуючи правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №   921/39/21 колегія суддів зазначає наступне.

20. Процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
21. Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

22. У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

23. Частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

24. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

25. Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

26. Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

27. Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

28. Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

29. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч. 3 ст. 122 КУзПБ).

30. Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до п.   п.   9   -   11 ч.   5 ст.   119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

31. При цьому своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.

32. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. 

33. Водночас, як вбачається з матеріалів справи суди першої та апеляційної інстанції не з`ясували наявність звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника з наданням йому оцінки, в тому числі не перевірили повноту здійснених арбітражним керуючим заходів щодо перевірки декларації боржника, не з`ясував причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін, відтак суди не надали оцінку стану неплатоспроможності боржника а також добросовісності боржника - фізичної особи.

34. Враховуючи викладене колегія суддів касаційної інстанції погоджується з аргументами касаційної скарги (п   .9 постанови) та вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ.

35. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

37. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

38. Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 від 10.02.2023 підлягає задоволенню, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №   904/2134/22 - скасуванню з направленням справи №   904/2134/22 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

39. При новому розгляді суду необхідно перевірити повноту здійснення арбітражним керуючим заходів щодо перевірки декларації боржника, надати оцінку майнового стану (неплатоспроможності) боржника, а також добросовісності боржника - фізичної особи, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

40. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі №   910/3761/21 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 10.02.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №   904/2134/22 задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №   904/2134/22 скасувати. Справу №   904/2134/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В. В. Білоус

Судді                                                                                                    О. В. Васьковський

                                                                                                             С. В. Жуков