УХВАЛА

15 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/7869/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - Підприємство)
про повернення судового збору 
у справі № 904/7869/21
за касаційною скаргою Підприємства
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 
за позовом дочірньої компанії "Газ України" "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Компанія)
до Підприємства
про стягнення 7 204 256,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою     Підприємства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 зі справи №904/7869/21.

Підприємство звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого  за подання касаційної скарги в сумі 75 722,62 грн., на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), 

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду у даній справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій. 

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору у розмірі     75 722,62 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №904/7869/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко

Суддя                                                                                                       І. Булгакова 

Суддя                                                                                                     Т. Малашенкова