ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  902/668/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
представники учасників справи у судове засідання не з`явилися 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія"

на рішення Господарського суду Вінницької області
(суддя - Яремчук Ю.О.)
від 10.06.2022
та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Філіпова Т.Л., судді - Бучинська Г.Б., Розізнана І.В.)
від 17.11.2022
за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - голова Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" Хмельовський Віталій Андрійович
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз"
про визнання недійсними рішень загальних зборів,

Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.          У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" (далі - Товариство) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства від 22.03.2021 та 14.05.2021.
2.          Позов мотивовано таким:
-          загальні збори проводились на вимогу акціонерів Товариства, які сукупно володіють більше 10 % акцій Товариства у порядку частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин);
-          Товариство, директор та члени наглядової ради не отримували вимогу акціонерів про скликання позачергових загальних зборів, тому не приймали рішення про проведення позачергових загальних зборів та про відмову у проведенні позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів, що є порушенням Закону України «Про акціонерні товариства» (пункт 14 статті 2, статтей 25, 34, 35) та статуту Товариства (пункти 6.10 - 6.11.3, 6.11.6 - 6.12);
-          інші акціонери ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) також були відсутні на зборах 22.03.2021, що свідчить про відсутність повідомлення акціонерів про позачергові збори Товариства 22.03.2021, що суперечить Закону України "Про акціонерні товариства";
-          збори відбулись за відсутності кворуму для прийняття рішення, оскільки ТОВ "Магнет Інвест Солушенз" не набуло акцій Товариства, а наступне їх відчуження на користь ТОВ "Логістична фруктова компанія" було неправомірним. Наведене є порушенням статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства";
-          порушено процедуру обрання голови наглядової ради, який має обирається членами наглядової ради, а не загальними зборами акціонерів;
-          у рішенні загальних зборів не зазначено прізвище, ім`я, по батькові звільненого директора;
-          щодо проведення позачергових загальних зборів Товариства 14.05.2021, то підставою їх визнання недійсними є порушення процедури їх скликання та перераховані порушення законодавства при проведені зборів 22.03.2021;
-          позивачка не була належним чином повідомлена про час, місце та порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів, не змогла належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та брати участь в позачергових загальних зборах акціонерів, що є порушенням її корпоративних прав.
3.          Товариство, заперечуючи проти позовних вимог, зазначало, що загальні збори Товариства були проведені 22.03.2021 та 14.05.2021 правомірно та законно, а доводи позивачки щодо неналежного повідомлення, відсутність кворуму та порядку денного на загальних зборах акціонерів не підтверджені допустимими та достовірними доказами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.          Станом на 22.03.2021 та 14.05.2021 ОСОБА_1 мала статус акціонера Товариства із часткою у статутному капіталі 9, 698787 %.
5.          22.03.2021 відбулись позачергові загальні збори акціонерів Товариства з таким порядком денним: 1. Про обрання лічильної комісії на збори; 2. Про обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів; 3. Припинення повноважень, звільнення з посади директора Товариства; 4. Обрання директора Товариства; 5. Припинення повноважень членів Наглядової ради; 6. Припинення повноважень Ревізійної комісії; 7. Обрання членів Наглядової ради; 8. Внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції; 9. Обрання ревізійної комісії; 10. Про надання повноважень Наглядовій раді; 11. Про зміну місцезнаходження Товариства.
6.          З усіх питанням порядку денного було прийнято рішення.
7.          Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) № 26/03/13187 від 17.06.2021 встановлено такі факти:
-          акціонерами Товариства ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ) подана до Товариства вимога про скликання на 22.03.2021 позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів, які сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій Товариства від 11.01.2021. На вимозі міститься дата вхідного документа від 19.01.2021 та відбиток печатки із зазначенням найменування Товариства (лист Депозитарної установи ТОВ "НВП "Магістр" на письмовий запит Комісії);
-          відповідно до рішення акціонерів, які сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій Товариства від 01.02.2021, у зв`язку із неприйняттям наглядовою радою Товариства протягом 10 днів з моменту отримання вимоги акціонерів рішення про скликання позачергових загальних зборів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили скликати та провести 22.03.2021 о 10 год 00 хв. позачергові загальні збори Товариства за адресою: Вінницька обл., Миргородський р-н, с. Пеньківка, вул. Миру, 68 ;
-          на підставі довіреностей від 03.09.2020, призначено ОСОБА_11 відповідальною особою за укладання договору щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента з особою, яка веде облік прав власності на акції Товариства, а саме: ТОВ "НВП "Магістр" (далі - депозитарна установа). На ТОВ "НВП "Магістр" покладено виконання функцій реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів, які прибудуть 22.03.2021 для участі у позачергових загальних зборах акціонерів;
-          на виконання рішення акціонерів, представник акціонерів Товариства уклав з депозитарною установою договір № ПЗ-02/2021 щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента від 03.03.2021;
-          депозитарна установа дала розпорядження центральному депозитарію на складання реєстру власників іменних цінних паперів /переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Товариства станом на 05.03.2021, від 03.03.2021 вих. № 0303-02 та розпорядження центральному депозитарію на складання реєстру власників іменних цінних паперів /переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Товариства станом на 16.03.2021 від 03.03.2021 вих. № 0.303- 03;
-          АТ "Національний депозитарій України" на зазначені розпорядження депозитарної установи сформувало та надало 11.03.2021 генеральному директору депозитарної установи перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів Товариства станом на 05.03.2021. Також сформувало і надало 18.03.2021 представнику депозитарної установи перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Товариства станом на 16.03.2021;
-          депозитарною установою здійснені заходи щодо забезпечення персонального повідомлення акціонерів Товариства шляхом направлення акціонерам повідомлення про скликання 22.03.2021 позачергових загальних зборів простими листами, зокрема: ОСОБА_1 , що підтверджено списком згрупованих поштових відправлень складеного депозитарною установою (всього у кількості 13 осіб);
-          акціонери Товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не розмістили повідомлення про проведення 22.03.2021 позачергових загальних зборів Товариства у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - https://stockmarket.gov.ua/;
-          відповідно до протоколу реєстрації акціонерів (їх представників), що брали участь у позачергових загальних зборах Товариства станом на 22.03.2021 для участі у зборах зареєструвалися чотири акціонери (їх представники), які у сукупності володіють 1 835 979 голосуючих акцій. Загальна кількість голосуючих акцій Товариства 3 388 908 штук. Кількість зареєстрованих акцій становить 54, 176124 % від загальної кількості голосуючих акцій;
-          щодо питання "Внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції" на загальних зборах з цього питання не проголосували більш як 3/4 голосів акціонерів від загальної кількості голосуючих акцій, проголосувало 100 % від 1 835 979 голосів, що брали участь у голосуванні;
-          ТОВ "НВП "Магістр" повідомило листом від 17.05.2021 вих. № 1705-01, що ОСОБА_1 особисто не зверталась до депозитарної установи.
8.          Відповідно до листа Комісії № 26/03/16623 від 29.07.2021 загальні збори акціонерів Товариства 22.03.2021 прийняли рішення з питання не включеного до порядку денного, а саме: надання ОСОБА_12 права першого підпису.
9.          14.05.2021 було проведено позачергові загальні збори Товариства з включенням до порядку денного таких питань: обрання лічильника комісії на зборах; обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів; внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції; припинення повноважень виконавчого органу Товариства; обрання виконавчого органу Товариства; затвердження на посаді Ревізора Товариства; надання повноважень Наглядовій раді; затвердження місцезнаходження Товариства.
10.          Відповідно до листа Комісії № 26/03/18374 від 27.08.2021 вона здійснювала нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків 14.05.2021.
11.          За результатом проведення зборів було виявлені такі ознаки порушення:
-          бюлетені для голосування на позачергових загальних зборах Товариства та затверджені рішенням Наглядової ради (протокол № 12/04 від 12.04.2021) не містять проектів рішень з першого, другого та п`ятого питань порядку денного "Про обрання лічильної комісії на збори", "Про обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів", "Про обрання виконавчого органу Товариства";
-          форма і текст бюлетенів відрізнялись від офіційно виготовлених Товариством зразків бюлетенів, затверджених рішенням Наглядової ради (протокол №12/04 від 12.04.2021);
-          голосування не проводились з бюлетенем для голосування з кожного питання порядку денного, а проводилось загальними бюлетенями по питаннях 1, 2, 3, 6, 7, 8 та питаннях 4, 5 порядку денного;
-          у протоколах 1 - 8 лічильної комісії про підсумки голосування, не зазначено кількість голосів "проти", "утримався", "недійсних бюлетенів" і "не голосувало" щодо кожного проекту рішення з кожного питання порядку денного.
12.          У матеріалах справи міститься Перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства від 19.03.2021 (станом на 05.03.21), Перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства від 22.03.21 (станом на 19.03.21).
13.          Доказів надсилання повідомлень акціонерам, доказів отримання повідомлень акціонерами, будь-яких письмових або інших доказів, які б дозволили встановити наведені обставини суди не встановили.
14.          Товариство не оприлюднило повідомлення про проведення загальних зборів у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків.
15.          Згідно із нотаріально завіреною заявою свідка ОСОБА_8 йому як директору Товариства не надходила жодна вимога акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів 22.03.2021.
16.          Відповідно до пункту 6.11. статуту Товариства письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів, акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.
17.          Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально простими листами через послуги поштового зв`язку у строк, не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Письмове повідомлення акціонерам - це повідомлення, що містить передбачену законом та статутом Товариства інформацію і направляється акціонеру персональним простим листом (пункт 6.11.1. статуту).
18.          Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції Товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами (пункт 6.11.2 Статуту).
19.          Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів оприлюднює на офіційному сайті Комісії повідомлення про проведення загальних зборів з проектами рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного (крім кумулятивного голосування) (пункт 6.11.3. статуту).
20.          Реєстраційну дію стосовно виконання рішення загальних зборів від 14.05.2021 щодо зміни директора Товариства з ОСОБА_13 на ОСОБА_14 та зміни місцезнаходження Товариства було скасовано, як незаконну наказом Мін`юсту від 20.05.2021 № 1771/5.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
21.          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, оформлені протоколами від 22.03.2021 та 14.05.2021.
22.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов таких висновків:
-          повідомлення позивачки, як акціонера, про проведення позачергових загальних зборів Товариства, які відбулись 22.03.2021, у передбачений законом і статутом спосіб не відбулось, що є порушенням статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства";
-          акціонери ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не розмістили повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, що є порушенням абзацу 2 частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства";
-          Товариство не розмістило повідомлення про проведення загальних зборів у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків, що є порушенням статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства;
-          порушено частину третю статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки не дотримано порядку внесення змін до статуту, передбаченого пунктом 14.5. статуту Товариства (за зміни мають проголосувати голосів від загальної кількості голосуючих акцій);
-          порушено частину другу статті 46 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки протокол загальних зборів не скріплено підписом голови виконавчого органу;
-          порушено частину шосту статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки загальні збори прийняли рішення з питання не включеного до порядку денного (надання ОСОБА_12 права першого підпису);
-          оскільки не було дотримано порядку належного повідомлення позивачки про проведення загальних зборів акціонерів 22.03.2021, то порушено порядок їх скликання, тому усі рішення, прийняті на цих загальних зборах, повинні бути визнані недійсними;
-          встановлення недійсності рішень, прийнятих позачерговими зборами акціонерного товариства 22.03.2021, зокрема щодо припинення повноважень директора товариства, обрання нового директора товариства, припинення повноважень членів Наглядової ради, припинення повноважень ревізійної комісії,  обрання членів Наглядової ради, внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції, обрання нового складу ревізійної комісії, зміну місцезнаходження товариства, безпосередньо впливає на законність рішень, прийнятих загальними зборами 14.05.2021.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
23.          21.12.2022 ТОВ "Логістична фруктова компанія" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
24.          Скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України. Касаційна скарга мотивована таким:
-          суд апеляційної інстанції не врахував доводи скаржника, що суд першої інстанції ухвалою від 30.09.2021 витребував у ТОВ "НВП "Магістр" документи щодо організації та проведення позачергових загальних зборів Товариства 22.03.2021, однак не надіслав відповідну ухвалу ТОВ "НВП "Магістр", що підтверджується актом № 2722/2021. А тому суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності доказів повідомлення позивачки про загальні збори акціонерів (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України);
-          суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про неналежний порядок скликання загальних зборів акціонерів на підставі заяв акціонерів Товариства - ОСОБА_8 і ОСОБА_15 , оскільки заяви подані особами, які не є учасниками справи, а їхні підписи не посвідчені нотаріусами, тому не відповідають статтям 87 - 88 ГПК України (щодо нотаріального посвідчення підписів на заяві свідка) (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
25.          11.01.2023 ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти вимог касаційної скарги. Третя особа зазначила, що підтримує позицію позивачки у повному обсязі.
26.          25.01.2023 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечила проти вимог скарги та просила відмовити в її задоволенні.
27.          Відзив на касаційну скаргу мотивовано таким:
-          клопотання скаржника про витребування доказів було задоволено судом. Скаржник не скористався своїм правом на повторне заявлення клопотання в суді першої або апеляційної інстанції та не зазначав про застосування до ТОВ "НВП "Магістр" заходів процесуального примусу;
-          клопотання про витребування заявлялося третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору (ТОВ "Логістична фруктова компанія" один із акціонерів Товариства станом на 05.03.2021 та 07.05.2021 володів 10 голосуючими акціями, які складали 0, 000295 % у статутному капіталі товариства);
-          відповідач та ТОВ "Логістична фруктова компанія" не заявляли клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "НВП "Магістр" та акціонерів, які нібито зверталися з вимогою про проведення позачергових зборів;
-          усі документи, що витребовувалися, мали бути у відповідача у відповідності до статтей 45, 77 Закону України "Про акціонерні товариства";
-          у суді першої інстанції було одинадцять судових засідань, а тому відповідач і ТОВ "Логістична фруктова компанія" могли ознайомитись з матеріалами справи і надати свої міркування, клопотання, обґрунтування своєї позиції, чого зроблено не було;
-          у рішенні суду першої інстанції йде мова про нотаріально завірену заяву свідка ОСОБА_8 , а не завірені нотаріально заяви ОСОБА_8 і ОСОБА_15 не оцінювалися судом, як заяви свідків;
-          суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не надав доказів надсилання повідомлень акціонерам взагалі;
-          оскаржувані рішення правильні по суті і в силу частини другої статті 309 ГПК України не може бути скасоване лише з формальних міркувань.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
28.          Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, тому перевіряє лише дотримання норм матеріального та процесуального права, на які скаржник посилається, як на підстави для обов`язкового скасування судового рішення.
29.          Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.
30.          Скаржник визначив підставою касаційного оскарження пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд першої інстанції не надіслав ТОВ "НВП "Магістр" ухвалу суду про витребування доказів щодо повідомлення позивачки про позачергові збори.
31.          Верховний Суд зазначає, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування судового рішення, зокрема у випадку, коли суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
32.          Суд першої інстанції, не надіславши ухвалу про витребування доказів ТОВ "НВП "Магістр", допустився порушення норм процесуального права, оскільки вчинення дій щодо витребування додаткових доказів та дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті покладається на суд (пункт 7, 19 частини другої статті 182 ГПК України). Суд апеляційної інстанції теж не звернув увагу на таке процесуальне порушення.
33.          Однак, не кожне процесуальне порушення може бути підставою для скасування судових рішень. У випадку, якщо суди встановили фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору і дійшли обґрунтованих висновків у справі, то самі формальні недоліки (обставини, які не мають вирішального значення для правильного вирішення спору) не можуть бути підставою для скасування судових рішень.
34.          Відповідно до частини першої, другої статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.
35.          Відповідно до частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.
Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства допущені до торгів.
Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.
36.          Статутом Товариства передбачено аналогічний порядок скликання позачергових загальних зборів.
37.          Зміст частини першої, другої статті 35 та частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" свідчить, що законодавець виходив з того, що акціонер або акціонери, які сукупно володіють 10 і більше відсотків простих іменних акцій та ініціюють скликання позачергових загальних зборів для повідомлення інших акціонерів, вчиняють такі заходи:
-          (І) надсилають повідомлення акціонерам за 30 днів до дати проведення зборів;
-          (ІІ) розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.
38.          Такий порядок має на меті забезпечити повідомлення всіх акціонерів товариства про дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів та їх порядку денного.
39.          Статутом Товариства передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів надсилається акціонерам персонально простими листами через послуги поштового зв`язку (пункт 6.11.1. статуту).
40.          Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.
41.          Тобто, у випадку пересилання поштової кореспонденції шляхом надсилання простого поштового відправлення розрахунковий документ не видається.
42.          Суди попередніх інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачці повідомлення про проведення зборів 22.03.2021; статутом Товариства передбачено повідомлення простим поштовим відправленням (тобто без доказу здійснення такого надсилання - розрахункового документу); позивачки заперечує факт повідомлення; не було здійснено публікації на сайті Комісії щодо проведення зборів. А тому у сукупності вказаних обставин дійшли правильного висновку щодо відсутності доказів повідомлення позивачки стосовно призначених позачергових зборів, що є порушенням частини першої, другої статті 35 та частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства".
43.          Суди попередніх інстанцій, враховуючи те, що в спірних правовідносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивачки про проведення загальних зборів учасників Товариства покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється у цій справі, встановили, що таких доказів не надано.
44.          Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: (І) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; (ІІ) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; (ІІІ) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (пункт 6.2.1. постанови Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 927/265/17).
45.          Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними (постанова Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 910/23635/17).
46.          Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника (акціонера) товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні (пункт 37 постанови Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 903/326/21).
47.          З огляду на викладене вище, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що право позивачки на участь в управлінні Товариством було порушено, оскільки її не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів і вона не взяла участь у відповідних зборах. Порушення порядку скликання та проведення загальних зборів та порушення прав акціонера на управління акціонерним товариством є підставою для визнання оскаржуваних рішень загальних зборів недійсними.
48.          Крім того, визнаючи рішення позачергових загальних зборів від 22.03.2021, 14.05.2021 недійсними, суди попередній інстанцій, крім порушення порядку повідомлення акціонера, також встановили інші порушення під час їх проведення, а саме:
-          частини третьої статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки не дотриманий порядок внесення змін до статуту, передбаченого пунктом 14.5. статуту Товариства (за зміни мають проголосувати голосів від загальної кількості голосуючих акцій);
-          частини шостої статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки загальні збори прийняли рішення з питання не включеного до порядку денного (надання ОСОБА_12 права першого підпису);
-          частини другу статті 46 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки протокол загальних зборів не скріплено підписом голови виконавчого органу.
Крім того, суди встановили, що договір інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента був укладений уповноваженою особою з депозитарною установою 03.03.2021, тобто менше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів, що також свідчить про порушення строків повідомлення акціонерів Товариства, передбачених частиною другою статті 35 та частиною 6 статті 47 Закону У країни "Про акціонерні товариства".
49.          Наведені обставини та висновки судів попередніх інстанцій скаржник не спростовував у касаційній скарзі.
50.          Отже, суди попередніх інстанцій, встановивши відсутність доказів надіслання повідомлення позивачці, відсутність розрахункового документу, який може це підтвердити, не оприлюднення повідомлення на сайті Комісії, дійшли правильного висновку щодо неналежного повідомлення позивачки про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства. Відповідно, суди встановили фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. А тому посилання скаржника на порушення норм процесуального права визнаються необґрунтованими.
51.          Суди правомірно виходили з того, що наявність Переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного Товариства, не підтверджують факту надіслання простого поштового відправлення.
52.          Отже, встановивши фактичні обставини щодо відсутності доказів дотримання порядку скликання позачергових зборів, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що наведеним порушено корпоративне право позивачки, як акціонера на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, підготовки до цих зборів та власне участі у них, внаслідок чого позивачка була позбавлена права на управління Товариством. Тобто суди всебічно, повно та об`єктивно встановили фактичні обставини справи, які мають значення для правильно вирішення справи.
53.          Доводи скаржника про порушення судами статтей 87, 88 ГПК України, оскільки заяви акціонерів Товариства - ОСОБА_8 і ОСОБА_15 щодо неповідомлення їх про скликання позачергових загальних зборів подані особами, які не є учасниками справи, а їхні підписи не посвідчені нотаріусами Верховний Суд відхиляє з огляду на положення частини першої статті 76 ГПК України.
54.          Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
55.          Верховний Суд зазначає, що позов у цій справі заявлено ОСОБА_1 з підстав неповідомлення її про призначені позачергові збори акціонерів, а тому обставини щодо повідомлення / неповідомлення інших акціонерів Товариства про позачергові загальні збори Товариства не стосуються предмета доказування у цій справі, а тому не підлягають доведенню.
56.          Верховний Суд розглядає справу в межах вимог та доводів касаційної скарги. Інших підстав оскарження судових рішень скаржник не навів.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
57.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
58.          Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
59.          Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Розподіл судових витрат
60.          З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022  та рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 у справі № 902/668/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    В. Студенець