УХВАЛА

18 квітня 2023 року 
м. Київ

Справа №  910/6803/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.  В. (головуючої), Малашенкової  Т.  М., та Селіваненка В.П.,
розглянувши заяву судді Малашенкової Т. М. про самовідвід у справі №  910/6803/22
за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - Товариство) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, прийняту за наслідками перегляду ухвали про закриття провадження у справі 
за позовом приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"
до Товариства 
про визнання відсутнім права на стягнення плати за скид стічних вод та зобов`язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 13.03.2023 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, прийняту за наслідками перегляду ухвали про закриття провадження у справі №  910/6803/22 (разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження). 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду справи №910/6803/22 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча,  судді: Малашенкова Т.М. та  Селіваненко В. П.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду: Булгакової  І. В. від 27.03.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Товариство 07.04.2023 (згідно з відміткою на конверті) на виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху направило на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків.
Суддею Верховного Суду Малашенковою   Т. М. 17.04.2023 подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/6803/22.
Вказана заява обґрунтована тим, що Позивачем у даній справі є приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (ЄДРПОУ 00382125), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого на даний час є ОСОБА_1 , що підтверджується наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Водночас ОСОБА_1 є сином    ОСОБА_2 . У свою чергу ОСОБА_2 є одним із засновників та керівників політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ", найменування юридичної особи до зміни найменування - ПАРТІЯ "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКО "СОЛІДАРНІСТЬ".
На думку судді Малашенкової Т.М., зважаючи на зміст та характер інформації, яка розповсюджена у засобах масової інформації стосовно неї під час проведення конкурсу до Верховного Суду, оголошеного 02.08.2018, з метою запобігання ймовірно можливому виникненню сумніву у розумного спостерігача, щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи та усунення будь-якої можливої маніпуляції з відповідною інформацією, необхідно заявити самовідвід. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
При   цьому  зі   змісту   заяви   про   самовідвід   судді   Малашенкової Т. М.   не  вбачається   дійсної    наявності    таких   фактичних   обставин.  Судді   не   можуть ухвалювати рішення про самовідвід (відвід) на підставі виключно інформації з мереж Інтернет без будь-яких доказів існування зазначених обставин.
Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Проте особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведеного іншого.
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у тому числі, й щодо виникнення в майбутньому ймовірного сумніву у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості та об`єктивності судді. Пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України спрямований на вирішення сумніву конкретного, а не ймовірного заявника, а тому вказані обставини у заяві про самовідвід можуть бути вирішені в тому числі у судовому засіданні у справі.
Отже, у задоволенні заяви судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у розгляді справи №  910/6803/22 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т. М. про самовідвід у  розгляді справи №  910/6803/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                   І. Булгакова

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко