УХВАЛА

11 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  904/4790/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 14.02.2023
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - заявник) 13.03.2023 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 904/4790/21  Господарського суду  Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/4790/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жукова С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 витребувано з Господарського суду              Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4790/21, а розгляд питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкладено до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
14.04.2023 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 904/4790/21 Господарського суду Дніпропетровської області.
Розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21, зокрема, визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відкрито ліквідаційну процедуру.
Не погоджуючись з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначав, що формально набув статус учасника провадження у справі про банкрутство № 904/4790/21 з 03.10.2022  дати постановлення місцевим господарським судом ухвали, якою грошові вимоги скаржника відхилені, відтак, саме з цієї дати слід відраховувати строк на оскарження судових рішень у даній справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відхилено доводи скаржника наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без руху. Роз`яснено про право на усунення недоліків, шляхом подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи про банкрутство та мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку протягом 10 днів з дати отримання ухвали.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог у справі № 904/4790/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні заяви про визнання грошових вимог у справі № 904/4790/21.
Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у задоволені клопотання про зобов`язання посадових осіб боржника вчинити певні дії.
Таким чином заявнику апеляційної скарги було відомо що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4790/21 та міг довідатися про прийняття судом оскаржуваної постанови з моменту її прийняття та оприлюднення в Єдиному  державному реєстрі судових рішень, тому мав час для її апеляційного оскарження в межах встановлених Господарським процесуальним кодексом строків.
09.02.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в поданому на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження, зазначено ті ж обґрунтування, що і первісному клопотанні, щодо формального набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство № 904/4790/21 з 03.10.2022 - дати постановлення місцевим господарським судом ухвали, якою грошові вимоги скаржника відхилені, тому на думку скаржника, саме з цієї дати починає відлік строк на оскарження судових рішень у даній справі. 
З огляду на те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та не надано суду клопотання (заяву) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021, а заявлені доводи визнавались судом апеляційної інстанції не поважними, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21, апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що заявником апеляційної скарги подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, а обставини зазначені в обґрунтування не можуть вважатися достатніми для поновлення цього строку, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом положень частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 904/4790/21, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -                     

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 904/4790/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          С.В. Жуков