УХВАЛА

03 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/10431/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)           ОСОБА_2 ,
2)           ОСОБА_3 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло",
2)          Державного реєстратора Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації Мельник Інни Василівни
про визнання недійсним договору дарування від 30.01.2014, визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 04.03.2014 №04/03/14, визнання протиправним і скасування рішення від 12.03.2014,
В С Т А Н О В И В:
1.          04.10.2022 позивачка звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 30.01.2014, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 04.03.2014 №04/03/14, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора від 12.03.2014 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
2.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2022 відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 
3.           ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2022. Разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
4.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.01.2023 апеляційну скаргу залишив без руху на підставі ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними. Роз`яснив скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази та попередив скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
5.          Північний апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва  постановлена 21.10.2022, відтак останнім днем на апеляційне оскарження було 31.10.2022; апеляційна скарга подана 29.11.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження; 07.11.2022 скаржник отримав оскаржувану ухвалу, яка також знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст якої опубліковано 24.10.2022; скаржник не був позбавлений подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки на апеляційне оскарження, але натомість апеляційну скаргу подав 29.11.2022 (з пропуском 22 дні).
6.          16.02.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
7.          Заява мотивована тим, що через запровадження в Україні режиму воєнного стану з 24.02.2022 та подальше його продовження є поважною причиною пропуску процесуального строку; заявник послався на відсутність належного електропостачання в місті Києві в другій половині жовтня та у листопаді місяці та ракетні обстріли у листопаді, а саме 15 та 23 листопада 2022 року; зазначив про те, що оголошувалась повітряна тривога "08.11, 09.11, 12.11, 13.11, 15.11, 16.11, 17.11, 20.11, 23.11… 2022 року"; вважав, що постійні повітряні тривоги, ракетні обстріли та обмеження електропостачання в місті Києві свідчать про наявність об`єктивних поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
8.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.02.2023 визнав неповажними причини пропуску процесуального строку, вказані у заяві ТОВ ОСОБА_1 , що надійшла до суду 16.02.2023 та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК.
9.          Мотивував рішення тим, що 07.11.2022 скаржник отримав повний текст оскарженого судового рішення, отже з цього моменту знав про існування ухвали, одна звернувся з апеляційною скаргою лише 29.11.2022; заявник не надав належних та допустимих доказів того, що за такий тривалий час він не мав об`єктивної можливості здійснити оскарження судового рішення в апеляційному порядку; на підтвердження цієї обставини не надав жодних доказів; сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22); обставини відсутності електропостачання не можуть вважатися поважними; доводи про те, що оголошувались численні повітряні тривоги, що заважало вчасно подати апеляційну скаргу, є необґрунтованими (у період з дня отримання ухвали, що оскаржується (07.11.2022) по день подання апеляційної скарги (29.11.2022) не оголошувались повітряні тривоги: 10.11, 11.11, 14.11, 18.11, 21.11, 22.11, та з 24.11 по 28.11); скаржник мав достатньо часу для оформлення та подання апеляційної скарги.
10.          20.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 для розгляду справи №910/10431/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
12.          25.04.2023 судді Верховного Суду Кондратова І.Д. та Кролевець О.А. подали заяви про самовідвід у розгляді справи №910/10431/22. Верховний Суд ухвалою від 25.04.2023 задовольнив заяви суддів Кондратової І.Д. та Кролевець О.А. про самовідвід у розгляді справи №910/10431/22.
13.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 для розгляду справи №910/10431/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.
14.          01.05.2023 суддя Верховного Суду Губенко Н.М. подала заяву про самовідвід у розгляді справи №910/10431/22. Верховний Суд ухвалою від 01.05.2023 задовольнив заяву судді Губенко Н.М. про самовідвід у розгляді справи №910/10431/22.
15.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 для розгляду справи №910/10431/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
16.          Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
17.          Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
18.          Згідно з частинами 2, 3 ст.256 ГПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
19.          Відповідно до частин 3, 4 ст.260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.
20.          Пункт 4 ч.1 ст.261 ГПК передбачає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
21.          За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
22.          Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
23.          Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти росії").
24.          При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").
25.          Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
26.          Як слушно зауважив суд апеляційної інстанції, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22). Суд також обґрунтовано відхилив доводи про оголошення численних повітряних тривог, встановивши, що у період з дня отримання ухвали, що оскаржується (07.11.2022) по день подання апеляційної скарги (29.11.2022) не оголошувались  повітряні тривоги  10.11,  11.11,  14.11,  18.11,  21.11,  22.11, та з 24.11 по 28.11, та доводи про перебої з електропостачанням у місті Києві.
27.          Скаржниця у своїй заяві (після усунення недоліків) не навела належних обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, на підставі чого Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.02.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження.
28.          З огляду на зазначене, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
29.          Згідно з ч.2 ст.293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
30.          З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №910/10431/22 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/10431/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023.
2.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          О. Баранець

                                                                                                              В. Студенець