УХВАЛА

02 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  911/426/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І. 

розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя - Пукшин Л.Г.)
від 03.08.2022 
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Разіна Т.І., суддів: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)
від 01.03.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України 
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ"
та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

1.          У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про скасування наказу № 4592/5 від 22.12.2021.

2.          Позов обґрунтовано порушенням права ОСОБА_1 , оскільки наказом Міністерства "Про задоволення скарги" №4592/5 від 22.12.2021 безпідставно скасовано реєстраційні дії щодо припинення в результаті ліквідації ТОВ "НЬЮ АРК ИСТ", єдиним учасником та засновником якого є позивач.

3.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2022 позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, позов задоволено повністю. Скасовано наказ Міністерства "Про задоволення скарги" від 22.12.2021 № 4592/5. Стягнуто з Міністерства на користь      ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

5.          Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що у цьому випадку мають застосовуватися положення пункту 97.5 статті 97 Податкового кодексу України, які не вимагають від платника податків подання заяви про здійснення зарахування та передбачають здійснення зарахування грошових зобов`язань перед бюджетом за рахунок інших надміру сплачених грошових сум платника податків у такому бюджеті. Відсутні докази, які б свідчили про наявність у ТОВ "НЬЮ АРК ИСТ", станом на дату проведення реєстраційної дії №1003391110020021039 від 25.10.2021 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації",  податкового боргу або непогашених грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати. Висновки Міністерства про порушення державним реєстратором вимог пункту 11 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є помилковими, а права Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ДПС) не є порушеними.

6.          21.04.2023 Міністерство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх судових інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

7.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.05.2023 у зв`язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи № 911/426/22 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

8.          Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

9.          Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

10.          01.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі, повний текст якої складено 22.03.2023. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги, встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, є 12.04.2023.

11.          Міністерство подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

12.          В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення Міністерство отримало 25.03.2023,  однак на підставі доручення № 36982/45704-22-22/33.2.3 від 17.05.2022 представництво його інтересів у цій справі здійснює Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке отримало цю постанову через електронний документообіг системи АСКОД 29.03.2023. У зв`язку із значним зменшенням чисельності працівників відділу судової роботи у м. Києві була відсутня можливість в опрацюванні великого обсягу документів, що призвело до пропуску строку на касаційне оскарження цієї справи.

13.          Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14.          Оскільки повний текст постанови скаржник отримав 25.03.2023, то 20-денний строк, протягом якого скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, сплив 14.04.2023, тоді, як касаційну скаргу подано 21.04.2023, тобто з пропуском і цього строку.

15.          Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16.          Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

17.          Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

18.          Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

19.          Посилання скаржника на пересилання тексту постанови Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), як його представнику, та значне зменшення чисельності працівників відділу судової роботи, відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності заявника, мають суб`єктивний для нього характер і не свідчить про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

20.          Разом з тим, навіть якщо вираховувати 20-денний строк, протягом якого скаржник мав право на поновлення пропущеного строку, з 29.03.2023 (отримання постанови Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ)), то строк сплив 18.04.2023, тоді, як касаційну скаргу подано 21.04.2023, отже з пропуском і цього строку.

21.          Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

22.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Міністерством строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

23.          З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а наведені в клопотанні підстави визнані Верховним Судом неповажними, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

24.          Також згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

25.          У касаційній скарзі скаржник визначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

26.          У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої цієї статті (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

27.          В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною восьмою цієї статті (в редакції, що діяла станом на момент подання скарги). Однак, скаржник не зазначає, у який спосіб необхідно сформувати єдину практику застосування цих норм.

28.          Також у касаційній скарзі скаржник посилається щодо застосування пункту 11 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", проте підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другої статті 287 ГПК України, в цій частині не визначає.

29.          Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги також є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

30.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

31.          Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

32.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/426/22 залишити без руху.

2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:
-          навести за наявності інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/426/22;
-          привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 26, 27 цієї ухвали;
-          уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3.          Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження Суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                           І. Кондратова

Судді                                                                                        Н. Губенко

                                                                                                 В. Студенець