УХВАЛА

15 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  686/26335/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023
у справі за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)           ОСОБА_2 ,
2)           ОСОБА_3 ,
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Млин" (далі - ТОВ "Хмельницьк-Млин"),
4)          Фермерського господарства "Віра Плюс" (далі - ФГ "Віра Плюс")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "Агропромтехніка")
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді товариства, зобов`язання сторін договору повернути у натурі все, що вони одержали на виконання правочину, визначення загального розміру статутного капіталу та розміру часток учасників у статутному капіталі товариства
В С Т А Н О В И В:
1.           05.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ТОВ "Хмельницьк-Млин"; 4) ФГ "Віра Плюс", в якому просила:
-          визнати недійсним договір купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді ТОВ "Агропромтехніка" від 28.12.2007 (далі - Договір), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та застосувати наслідки недійсності вказаного договору;
-          зобов`язати кожну із сторін договору повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину;
-          визначити загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Агропромтехніка" у сумі 1 038 000,00 грн;
-          визначити розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Агропромтехніка" таким чином: розмір частки ОСОБА_3 у грошовому виразі номінальною вартістю становить 519 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу ТОВ "Агропромтехніка"; розмір частки ОСОБА_2 у грошовому виразі номінальною вартістю становить 519 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу ТОВ "Агропромтехніка".
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
-          за час перебування у зареєстрованому шлюбі вона та ОСОБА_2 набули корпоративні права у ТОВ "Агропромтехніка"; розмір частки (вкладу) її чоловіка ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства на момент його створення становив 50 %, загальною вартістю 519 000,00 грн, з яких ОСОБА_2 сплатив 309 500,00 грн, несплачена частка становила 209 500,00 грн; 50% у статутному капіталі товариства належала на праві власності ОСОБА_3 ;
-           28.12.2007 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали Договір, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність ОСОБА_3 належну йому частку (права на частку) у статутному фонді ТОВ "Агропромтехніка", що становить 50% статутного фонду загальною вартістю 519 000,00 грн, у сплаченій частці 309 500,00 грн та права на несплачену частку у розмірі 209 500,00 грн, а ОСОБА_3 зобов`язався прийняти та сплатити за вказану частку (права на частку) у статутному фонді товариства;
-          договір купівлі-продажу укладений з порушенням положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки частка учасника товариства може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частці, в якій її сплачено; 
-           10.09.2021 ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 станом на 10.09.2021 не є власником частки у ТОВ "Агропромтехніка" номінальної вартістю 209 500,00 грн, що у відсотковому співвідношенні еквівалентно 20,18%, унаслідок чого пропустила позовну давність з поважних причин; просить її поновити.
3.          Хмельницький міськрайонний суд рішенням від 18.03.2022 позов задовольнив частково; визнав недійсним Договір; зобов`язав ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належну йому частку (права на частку) у статутному фонді ТОВ "Агропромтехніка", що становить 50% статутного фонду загальною вартістю 519 000,00 грн; зобов`язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 сплачену ним частку у статутному фонді ТОВ "Агропромтехніка" в сумі 309 500,00 грн; в решті вимог відмовив.
4.          Хмельницький апеляційний суд постановою від 29.06.2022 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2022 скасував, провадження у справі №686/26335/21 закрив.
5.          Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 06.07.2022 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив, передав справу №686/26335/21 до Господарського суду Хмельницької області.
6.          Верховний Суд у складі колегії Першої палати Касаційного цивільного суду постановою від 17.10.2022 залишив без змін постанову Хмельницького апеляційного суду від 29.06.2022.
7.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 15.12.2022 відмовив у позові ОСОБА_1 .
8.          Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, тим, що:
-           ОСОБА_2 мав право відчужити частку в статутному капіталі ТОВ "Агропромтехніка" в тій частині, в якій вона була сплачена (309 500,00 грн); 
-           28.12.2007 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 309 500,00 грн, а тому відсутні підстави для визнання в цій частині Договору недійсним;
-          відсутні підстави для визнання недійсним Договору в частині, якою визначається порядок і умови припинення участі ОСОБА_2 в ТОВ "Агропромтехніка"; Договір відповідає вимогам закону;
-          оскільки Договір відповідає вимогам закону, відсутні підстави для застосування наслідків його недійсності, визначення загального розміру статутного капіталу ТОВ "Агропромтехніка" у сумі 1 038 000,00 грн, визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Агропромтехніка".
9.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2022 залишив без змін.
10.          Постанова суду апеляційної інстанції додатково мотивована, зокрема, таким:
-          сторони у Договорі одночасно визначили не тільки умови купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, але й порядок і умови припинення участі ОСОБА_2 в цьому товаристві;
-           ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 частку в тій частині, в якій її уже було сплачено, а в іншій (неоплаченій частині) передав права на частку, що було обумовлено умовами Договору, якими визначається порядок передачі частки (прав на частку); це спростовує доводи про те, що ОСОБА_2 відчужив неоплачену частку у статутному фонді, що є порушенням норм чинного законодавства;
-          з огляду на те, що на час укладення Договору учасниками ТОВ "Агропромтехніка" були лише дві особи ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ), а сам правочин вчинений за згодою ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , права та інтереси інших осіб при вчиненні даного правочину порушені не були; відмова ОСОБА_5 від неоплаченої частки була здійснена за згодою ОСОБА_1 ;
-           ОСОБА_1 не надала доказів того, що, надаючи згоду на укладення її чоловіком спірного договору, вона не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі; вона, як дієздатна особа, мала усвідомлювати значення своїх дій і їх наслідки; зобов`язана була діяти розумно, обачно, добросовісно; оскільки її згода відображена в тексті Договору, вона обізнана з його предметом, змістом та умовами, а відтак не може посилатися на відсутність згоди щодо окремих умов такого правочину;
-          права ОСОБА_1 укладенням Договору не порушені, оскільки вона як член подружжя має право на частину майна набутого під час шлюбу, однак ОСОБА_5 відчужив частку у статутному фонді, яка була оплачена в сумі 309 500,00 грн, кошти отримав у 2007 році; іншу частину частки (вартістю 209 500 грн) на час укладення Договору ОСОБА_5 не оплатив; наслідком несплати частки є зменшення статутного капіталу товариства;
-           ОСОБА_1 не вказала, які саме майнові права набула чи могла б набути з частини частки, що не була оплачена її чоловіком; ОСОБА_1 не була і не є учасником ТОВ "Агропромтехніка"; її позовні вимоги в частині визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників не ґрунтуються на нормах чинного законодавства; ОСОБА_1 не є стороною у спірних правовідносинах чи представником ОСОБА_2 ; відсутність порушення Договором прав та інтересів ОСОБА_1 є самостійною підставою для відмови у позові;
-           ОСОБА_1 не довела, а суд не встановив недобросовісність покупця під час укладення Договору;
-          матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 здійснюють поділ майна;
-          після укладення Договору неодноразово здійснювався перерозподіл часток учасників ТОВ "Агропромтехніка" та зміни розмірів часток учасників товариства; на момент розгляду справи склад учасників ТОВ "Агропромтехніка" відрізняється від складу учасників, який існував на дату укладення Договору, що свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту;
-          оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, відсутні підстави для застосування позовної давності до спірних правовідносин; суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що вона дізналась про порушення своїх прав лише після того, як у вересні 2021 року звернулася за отриманням професійної правничої допомоги до свого адвоката, оскільки ОСОБА_1 могла і мала можливість ознайомитися із змістом та умовами Договору в день його укладення, а посилання на те, що умови Договору "визначалися її чоловіком самостійно", не ґрунтуються на принципах розумності та добросовісності.
11.           22.03.2023 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
12.          Верховний Суд ухвалою від 12.04.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
13.          20.04.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 14.04.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 12.04.2023.
14.          На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК ОСОБА_1 додала квитанцію від 14.04.2023 №5270-2143-9203-9556, якою підтверджується доплата судового збору у розмірі 18 160,00 грн.
15.           ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що: 
-          суди попередніх інстанцій застосували ч.4 ст.53 Закону "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент укладення Договору), ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.04.2020 у справі №925/1147/18 (щодо наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі юридичної особи, якщо на момент відчуження відповідної частки остання не була оплачена учасником);
-          суди попередніх інстанцій застосували ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 04.02.2021 у справі №912/2509/19 (щодо належності обраного позивачем способу захисту права - визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства у стані, який існував на момент порушення права позивача (відчуження частки за оспорюваним договором)).
16.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зазначає, зокрема, таке:
-          безпідставними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що відчуження частки не порушує права позивача, оскільки в результаті вказаних дій відбулося припинення права ОСОБА_2 на спірну частку у статутному капіталі, що призвело до припинення будь-яких прав ОСОБА_1 у ТОВ "Агропромтехніка";
-          в момент укладення Договору розмір статутного капіталу ТОВ "Агропромтехніка" на суму 519 000,00 грн був неоплаченим в повному обсязі;
-          враховуючи ч.4 ст.53 Закону "Про господарські товариства" та те, що ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ "Агропромтехніка" в розмірі 50% вартістю 519 000,00 грн не оплатив, правові підстави для її відчуження відсутні, а тому Договір укладений з порушенням ч.1 ст.203 ЦК та згідно з ч.1 ст.215 ЦК і є недійсним (посилається на постанову Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №925/1147/18);
-          умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (посилається на постанову Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №910/22319/16).
-          суди попередніх інстанцій, погодившись з доводами позивача про те, що частка учасника товариства не може бути відчужена в тій частині, в якій не сплачена, встановивши факт нездійснення ОСОБА_2 повної оплати вартості відчужуваної частки (невідповідність умов договору вимогам ч.4 ст.53 Закону "Про господарські товариства"), зробили протилежний висновок про дійсність положень Договору щодо відчуження неоплаченої частки;
-          твердження суду апеляційної інстанції про те, предметом Договору не є відчуження (продаж) спірної (неоплаченої) частки, тому відсутнє порушення вимог ч.4 ст.53 Закону "Про господарські товариства", не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки предметом Договору є саме продаж (неоплаченої) частки;
-          посилання суду апеляційної інстанції на формальну передачу сторонами прав на неоплачену частку не узгоджуються з положеннями Договору й суперечать ч.4 ст.53 Закону "Про господарські товариства", оскільки не підтверджена правова підстава такої передачі прав;
-           ОСОБА_1 згоди на відчуження неоплаченої частки не надавала, оскільки вказане суперечило б вимогам закону, що свідчить про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи;
-          суд апеляційної інстанції, встановивши можливість позбавлення учасників товариства прав на частку у ТОВ "Агропромтехніка", зробив протилежний висновок про неможливість застосування способу захисту у вигляді визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників в тому стані, який існував до порушення прав позивача;
-          оскільки відчужувана частка є спільним сумісним майном, її протиправне відчуження порушує права та інтереси ОСОБА_1 ; 
-          про факт порушення прав та інтересів ОСОБА_1 дізналася 10.09.2021; відповідачі не надали жодного доказу, який би підтверджував обізнаність позивача про порушення її прав та інтересів раніше, ніж 10.09.2021.
17.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
18.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
19.          Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому відповідне клопотання залишається без розгляду.
20.          Скаржник також заявив клопотання про участь представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21.          Відповідно до частин 1, 2 ст.197 ГПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
22.          Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
23.          Відповідно до п.46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
24.          Відповідно до п.49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.
25.          Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану на території України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтями 42, 174, 197, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №686/26335/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
2.          Призначити до розгляду справу №686/26335/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 на 14 червня 2023 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.05.2023.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
9.          Забезпечити участь ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях у справі №686/26335/21, у тому числі призначеному на 14.06.2023 о 14:00, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
10.          Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
11.          Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіо-сигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
12.          Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
13.          Довести до відома сторін, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань №328.
14.          Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №686/26335/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".