ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року
м. Київ

cправа № 917/1557/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (колегія суддів у складі: Стойка О. В. - головуючий, Попков Д. О., Істоміна О. А.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 01.09.2022 (суддя Солодюк О. В.)
за позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 2. Міністерства юстиції України
до 1. Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)»
2. Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтурина»
про визнання недійсними договорів
за участю:
позивача-2: Чемерис В.М. (адвокат)
відповідача-1: Поставна І.О.
відповідача-2: Єгорихін С.М. (адвокат)
прокурора: Савицька О.В. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1          Заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - позивач - 1), Міністерства юстиції України (далі - позивач - 2) до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 115)» (далі - відповідач - 1), Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтурина» (далі - відповідач - 2), у якому просив:
- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 08.04.2021 №  08-04/2021, який укладено між відповідачами;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2021 №  01-06/2021/Г-64, який укладено між відповідачами;
- зобов`язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5323082600:00:006:0232, площею 1909,69 га, що знаходиться на території Михайлівської об`єднаної територіальної громади.
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори укладені на порушення вимог законодавства, оскільки вони приховують інший правочин, а саме договір оренди землі, що свідчить про їх удаваність та є підставою для визнання їх недійсними у судовому порядку.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023, в задоволенні позову відмовлено.
2.2          Судові рішення мотивовані тим, що прокурором не доведено тих обставин з якими він пов`язував свої позовні вимоги.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2          На обґрунтування касаційної скарги заявник послався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 915/166/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі №  925/550/18, від 21.06.2019 у справі № 910/22880/17, від 06.11.2019 у справі №  916/1424/18, від 07.07.2021 у справі № 903/601/20, від 03.11.2021 у справі №  918/1226/20, від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 29.09.2022 у справі №  918/351/21 (918/672/21), від 13.12.2022 у справі № 920/528/21, від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 03.11.2021 у справі № 918/1226/20, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18.
3.3          Відповідачі у відзивах на касаційну скаргу просять залишити без задоволення касаційну скаргу, оскільки судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
3.4          Позивач-2 у відзиві на касаційну скаргу вказує на те, що він не є особою, права якої порушено у спірних правовідносинах, а оспорювані правочини не містять ознак порушення вимог законодавства щодо їх укладення, що виключає правові підстави для визнання їх недійсними.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Суди встановили, що 08.04.2021 Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №  9» (далі - замовник), правонаступником якого є відповідач-1 та відповідачем-2 (далі - підрядник) укладено договір №  08-04/2021/Г-51 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт (далі - договір підряду), за умовами пункту 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати на земельних ділянках, що перебувають у користуванні замовника, у відповідності до умов цього договору, сільськогосподарські роботи, які включають в себе підготовку та обробіток площ у весняний період та визначаються в додатках, які є невід`ємними частинами даного договору на сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у користуванні замовника на праві постійного користування.
4.2          Згідно з пунктом 2.1 договору підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи на сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у користуванні замовника на праві постійного користування, які знаходяться на території Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, відповідно до наданого замовником реєстру земельних ділянок, відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору (соняшник на зерно загальною площею 1909,69 га).
4.3          Відповідно до пункту 2.2 договору підрядник виконує замовнику наступні роботи на таких площах і в терміни: всі роботи та їх вартість визначаються в додатках до даного договору. Попередньо узгоджені обсяги та терміни початку виконання робіт можуть бути змінені з ініціативи підрядника у зв`язку з погодними умовами. (Перелік робіт: боронування, культивація, посів соняшника з підживленням, внесення гербіцидів під соняшник, боронування після внесення гербіцидів вартістю 22 324 737,16 грн).
4.4          Пунктом 4.1 договору визначено, що сільськогосподарські роботи, виконання яких є предметом цього договору, виконуються технікою підрядника із застосуванням необхідних матеріалів, що є власністю підрядника, тобто підрядник виконує роботи зі свого матеріалу і своїми засобами.
4.5          Приписами пунктів 6.1, 6.2 договору унормовано, що розрахунок за виконані підрядником роботи проводиться на підставі виставленого підрядником рахунку, складеного на підставі акту виконаних робіт протягом 10 (десяти) календарних днів. Сторони сплачують всі платежі, які передбачені договором, грошовими коштами в безготівковому порядку шляхом перерахування платіжними дорученнями коштів через установи банків з використанням рахунків, вказаних у кінці цього договору.
4.6          Пунктом 9.1 договору передбачено, що приймання - передача виконаних за цим договором робіт здійснюється сторонами протягом 10 (десяти) календарних днів з дня закінчення виконання підрядником робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги/кількість виконаних підрядником робіт та їх загальна вартість. Цей акт є підставою для повного розрахунку за виконані роботи.
4.7          Суди встановили, що на виконання умов договору відповідач - 2 надав послуги на загальну суму 22 324 737,16 грн у т.ч. ПДВ, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.06.2021 № 118. До загальної вартості послуг включена вартість сільськогосподарських робіт, а саме: послуги боронування, культивація, посів соняшника з внесенням мінеральних добрив, внесення гербіцидів, боронування посівів, які були виконані на наданих замовником сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у замовника на праві постійного користування.
4.8          Також встановлено, що 01.06.2021 замовник в особі голови комісії з реорганізації підприємства Тищенка Сергія Володимировича (продавець) та відповідач-2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 01-06/2021/Г-64 (далі-договір купівлі-продажу), за умовами пункту 1.1 якого, продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво - посіви соняшника), що знаходиться на території Кустолово-Суходільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, а саме посіви соняшника на суму 36 265 466,52 грн з ПДВ, площа поля 1909,69 га.
4.9          Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу продавець зобов`язується на строк до закінчення збирання покупцем врожаю передати за актами приймання-передачі, як незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви соняшника). Право власності на незавершене сільськогосподарське виробництво виникає з моменту підписання акта приймання-передачі. Ціна предмету договору складає 36 265 466,52 грн, у тому числі ПДВ 6 044 244,42 грн.
4.10          За умовами пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору купівлі-продажу оплата покупцем всієї вартості продукції проводиться з моменту переходу права власності на біологічні активи (незавершене будівництво посіви соняшника), визначені в пункті 1.1 цього договору до 15.06.2021. Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок продавця. З моменту оплати покупець набуває право власності на біологічні активи (незавершене виробництво посіви соняшнику), визначені в пункті 1.1 цього договору, про що складається відповідний акт приймання-передачі до договору.
4.11          Суди встановили, що на виконання умов договору купівлі-продажу, продавець передав, а покупець прийняв біологічні активи на території села Кустолово -Суходілка Машівського району Полтавської області, а саме: посіви соняшника на загальну суму 36 265 466,52 грн, площа поля 1909,69 грн, що підтверджується актом приймання-передачі біологічних активів від 11.06.2021 №  5. В акті сторони визначили, що з моменту його підписання виключним власником вищевказаної сільськогосподарської продукції, що буде вирощена на площі вищезазначеній в цьому акті є покупець.
4.12          14.06.2021 сторони уклали додаткову угоду №  1 до договору купівлі-продажу, згідно з якою внесені зміни до пункту 2.1 цього договору, а саме: « 2.1. Оплата покупцем всієї вартості продукції проводиться з моменту переходу права власності на біологічні активи (незавершене виробництво - посіви соняшника) визначені в п.1 1 цього договору до 01 липня 2021 року».
4.13          14.06.2021 замовник та відповідач-2 уклали угоду про залік зустрічних вимог (далі - Угода), згідно з умовами якої відповідач-2 підтверджує свою заборгованість перед замовником згідно з договором купівлі-продажу в сумі 36  265 466,00 грн, а замовник підтверджує свою заборгованість перед відповідачем-2 відповідно до договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 02/2020 від 04.02.2020 в сумі 2 482 589,36 грн та згідно з договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №08-04/2021/Г-51 від 08.04.2021 в сумі 22 324 737,16 грн. Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік зустрічних вимог на суму 24 807 326,52 грн. Після зазначеного заліку взаємних вимог заборгованість відповідача-2 перед замовником складає 11 458 140,00 грн.
4.14          Також встановлено, що відповідач-2 сплатив замовнику 11 458 140,00 грн, а саме 15.06.2021 - 1 000 000,00 грн, 25.06.2021 - 5 425 000,00 грн, 30.06.2021 - 5 033 140,00 грн.
4.15          Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.09.2021 власником земельної ділянки з кадастровим номером 5323082600:00:006:0232 є держава Україна в особі позивача-1, а правокористувачем - замовник.
4.16          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.17          Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).
4.18          Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
4.19          Наполягаючи на задоволенні позову, прокурор посилався на те, що укладаючи оскаржувані договори, замовник не мав на меті здійснення своєчасної оплати у відповідності до умов договору, оскільки знав, що у подальшому буде реалізовувати біологічні активи відповідачу-2 і буде укладено Угоду. Прокурор вважає, що фактично між сторонами існують відносини з оренди землі, метою яких є отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, оскільки виходячи з аналізу договору підряду та договору купівлі-продажу вбачається, що відповідачі фактично уклали договір оренди земельної ділянки, враховуючи те, що оплата за договором підряду була здійснена після укладення договору купівлі-продажу посівів сільськогосподарських культур на земельній ділянці.
4.20          Суди встановили, що на виконання умов договору підряду відповідач - 2 надав послуги на загальну суму 22 324 737,16 грн у т.ч. ПДВ, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.06.2021 №  118 та на виконання договору купівлі-продажу покупець прийняв біологічні активи, а саме: посіви соняшника на загальну суму 36 265 466,52 грн, що підтверджується актом приймання-передачі біологічних активів від 11.06.2021 №  5.
4.21          Також суди встановили, що за договором купівлі-продажу сторони провели залік зустрічних вимог на суму 24 807 326,52 грн та відповідач-2 сплатив замовнику решту суми боргу -11 458 140,00 грн.
4.22          Крім того судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що земельні ділянки, які перебували на праві постійного користування у відповідача-1 передавалися у володіння чи користування відповідачу-2.
4.23          Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
4.24          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України від 02.06.2016 "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
4.25          Велика Палата Верховного Суду у пункті 154 своєї постанови від 01.03.2023 у справі №  522/22473/15-ц звернула увагу на те, що якщо на виконання спірного правочину особою сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь особи або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).
4.26          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
4.27          З огляду на викладене визнання договору недійсним без поєднання із відповідною (відповідними) позовною (позовними) вимогою (вимогами), передбаченою (передбаченими) частинами 1 статті 216, статті 387, частин1, третьої статті 1212 ЦК України) не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, тому така позовна вимога не може бути задоволена.
4.28          Відповідно до частин першої, четвертої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
4.29          За наведених обставин Касаційний господарський суд, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне змінити оскаржувані судові рішення у цій справі, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті судові рішення залишити без змін.
4.30          Відповідно до приписів статті 129 частини 4, статті 315 частини 3 пункту "в" ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги належить покласти на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 308, 311, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 01.09.2022 у справі №  917/1557/21 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 01.09.2022 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г. М. Мачульський

Судді                                                                                                    Є. В. Краснов

Л. І. Рогач