ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/12184/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
відповідача - адвоката Майструка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 15.02.2023
та ухвалу Господарського суду м. Києва 
від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат 
у справі № 910/12184/20
за позовом  ОСОБА_1  
до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"
про стягнення 1 000   000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
1. В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення збитків у розмірі 1   000   000,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу у зв`язку з неявкою повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходженням від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності та неповідомленням ним причин такої неявки.
3. 14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі 408   572,97 грн витрат на професійну правничу допомогу та 50   000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.
4. 22.09.2021 від позивача надійшли заперечення щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 заяву відповідача від 13.09.2021 задоволено частково; вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 12   000,00 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48   000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

6. Не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

7. Справа розглядалась судами неодноразово.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/12184/20 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_1 .
Рух касаційної скарги
9. 22.03.2023 ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарсього суду м. Києва від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі № 910/12184/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/12184/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023.

11. Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023.

12. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвали Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі № 910/12184/20; відкрито касаційне провадження у справі № 910/12184/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі № 910/12184/20 та призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 23 травня 2023 року о 10:30
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі; судові витрати стягнути з відповідача.

14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1. Судами порушено вимоги ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки суд стягнув витрати за відсутності підстав для визнання необгрунтованими дій позивача.

14.2. Судами порушено вимоги ч. 9 ст. 80 ГПК України, оскільки при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови суд врахував Договір про надання правової (правничої) допомоги №1/07-09-2020 від 07.09.2020 та Договір на виконання робіт №10/12/19 від 07.09.2020, не врахувавши висновок Верховного Суду у постанові від 02.03.2023 у справі № 5019/1274/11.

14.3. Судами не застосовано у сукупності ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, оскільки суд не дослідив, що: спір виник з необґрунтованих дій відповідача; відповідач частково визнавав обставини, що стали підставою для звернення з позовом; необґрунтовані клопотання відповідача призвели до збільшення кількості судових засідань та затягування розгляду справи. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 р. у справі № 5019/1274/11.

14.4. Для розподілу судових витрат в суді першої інстанції поставляється додаткове рішення, а постановлення ухвали в цьому випадку не передбачено ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. АТ "ПроКредит Банк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити оскаржувані судові рішення без змін; розгляд справи здійснювати за його участю.

16. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти касаційної скарги з підстав наведених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Предметом розгляду судів попередніх інстанцій була заява відповідача про відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи на підставі частини 5 статті 130 ГПК України.

20. Об`єктом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду та ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та на професійну правничу допомогу.

21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 заяву відповідача від 13.09.2021 задоволено частково; вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 12 000 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

22. Справа розглядалась судами неодноразово, зокрема:

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 скасовано; постановлено додаткове рішення; заяву відповідача про компенсацію судових витрат задоволено частково; стягнуто з позивача на користь відповідача 12   000,00 грн судових витрат з оплати вартості висновку експерта та 48   000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог відмовлено;

- постановою Верховного Суду від 23.06.2022 зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 було скасовано, справу в частині розгляду заяви про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2021; відмовлено у задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат;

- постановою Верховного Суду від 02.12.2022 зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 було скасовано, справу в частині розгляду заяви про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. При цьому, суд касаційної інстанції відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (п.   4 ч. 1 ст. 226 ГПК України), викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного суду - постанові від 09.07.2019 у справі №922/592/17, який було враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Суд касаційної інстанції зазначив, що право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача. Також Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не дослідив докази понесення відповідачем судових витрат і не врахував, що сам по собі факт відсутності їх (договорів) надсилання іншим учасникам за встановлених обставин цієї справи не може бути самостійною підставою для залишення заяви відповідача без розгляду.

23. В оскаржуваній постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/12184/20 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_1 .

24. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

25. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)      пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

26. В силу положень частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

27. У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

28. Відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

29.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у цій справі позов ОСОБА_1 до АТ "ПроКредит Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ПрАТ "Укрпластик", про стягнення 1 000 000,00 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України внаслідок необґрунтованих дій позивача, які полягали в неявці її повноважного представника в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, неподанні позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності та неповідомленні останньою причин такої неявки, і саме нез`явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору.

29.2. У відзиві на позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 000,00 доларів США, що станом на день подання відзиву становило 422 550,00 грн, вказану суму відповідач просив стягнути з позивача.

29.3. 14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 13.09.2021, в якій останній, посилаючись на положення ч. 5 ст. 130 ГПК України, просив відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі 408   572,97 грн витрат на професійну правничу допомогу та 50   000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.

29.4. 22.09.2021 від позивача надійшли заперечення щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат.

29.5. 07.09.2020 між АТ "ПроКредит Банк" (клієнтом) та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (далі - АО "Юридична фірма "ЕКВО"; адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/07-09-2020, за умовами якого сторони погодили наступне:

- АО "Юридична фірма "ЕКВО" взяло на себе зобов`язання надати клієнту послуги щодо представництва його інтересів у господарському суді міста Києва по справі №910/12184/20 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), а також в суді апеляційної інстанції з питань оскарження процесуальних ухвал суду першої інстанції, а клієнт - оплатити гонорар та відшкодувати адвокатському об`єднанню витрати (п. 2.1, 2.2 договору);

- гонорар за надання послуг, зазначених в пункті 2 цього договору, становить 15 000,00 доларів США (еквівалент у гривнях, без ПДВ). Впродовж 7 днів з дня укладення даного договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню аванс у розмірі 7 500,00 доларів США (еквівалент у гривнях, без ПДВ)( п. 3.1, 3.2 договору);

- клієнт зобов`язався повністю та вчасно оплачувати рахунки адвокатського об`єднання, але в будь-якому разі не пізніше ніж через 15 днів після їх отримання клієнтом, якщо сторони не домовились про інше (п. 5.2 договору).

29.6. На підтвердження факту надання послуг за цим договором та їх вартості відповідачем подано до матеріалів справи копії акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10.09.2021 № 660 на суму 490 287,58 грн, у тому числі ПДВ - 81 714,59 грн, та додаток № 1 до цього акту, в якому зазначено перелік виконаних адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), а також меморіальні ордери: від 21.09.2020 №   000000000 на суму 249 749,96 грн та від 13.09.2021 № 25914 на суму 240 537,60 грн.

29.7. У додатку № 1 до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10.09.2021 №   660 зазначено перелік наданих за договором послуг, а саме: ознайомлення з матеріалами справи № 910/12184/20, аналіз позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, підготовка стратегії захисту інтересів АТ "ПроКредит Банк" в цій справі, аналіз судової практики щодо належності даного спору до юрисдикції господарських судів, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, підготовка клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю спору до юрисдикції господарських судів, підготовка клопотання про відкладення судового засідання, аналіз висновку експерта за результатами оціночно-земельної експертизи, підготовка додаткових пояснень до клопотання про закриття провадження у справі №910/12184/20, аналіз додаткових пояснень ОСОБА_1 та висновку експерта, підготовленого за її заявою, підготовка заперечень про відмову в долученні висновку експерта, підготовленого за заявою ОСОБА_1 , аналіз відповіді на відзив, підготовка заперечень на відповідь на відзив, підготовка до судових засідань та представництво інтересів у судових засіданнях (24.09.2020, 29.10.2020, 26.11.2020, 28.01.2021, 16.08.2021, 09.09.2021).

30. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні дійшов висновку, що акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10.09.2021 № 660 та додаток № 1 до нього не підтверджують надання всього обсягу правничої допомоги, передбаченої договором, сума гонорару за яким складає 15 000,00 доларів США, оскільки процесуальні ухвали в даній справі не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

31. Крім цього, у додатку № 1 перелічено ряд послуг, які фактично складають одну послугу. Так, підготовка відзиву на позовну заяву неможлива без аналізу позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, підготовки стратегії захисту інтересів АТ "ПроКредит Банк" в цій справі, підготовка заперечень на відповідь на відзив неможлива без здійснення аналізу відповіді на відзив, підготовка заперечень проти долучення до матеріалів справи висновку експерта, підготовленого за заявою ОСОБА_1 , неможлива без аналізу такого висновку.

32. Суди попередніх інстанцій також визнали безпідставними вимоги про відшкодування за рахунок ОСОБА_1 вартості наданих адвокатським об`єднанням послуг, пов`язаних з поданням клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю спору до юрисдикції господарських судів, оскільки в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено ухвалою суду від 28.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку із його необґрунтованістю.

33. Судами встановлено, що надані АТ "ПроКредит Банк" матеріали не містять детального опису вартості конкретних послуг, надання яких передбачено умовами договору.
34. Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

35. Щодо змісту та застосування вказаної вище норми права суди попередніх інстанцій покликались на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, які полягають у наступному.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
36. Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

37. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі "Гімайдуліна й інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

38. Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з урахуванням зазначених положень ГПК України та практики ЄСПЛ щодо дійсності та необхідності наданих адвокатським об`єднанням послуг, співмірності вартості розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), ціною позову та значенням справи для сторони, з урахуванням встановлених обставин цієї справи, складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов договору, тривалості підготовчих та судових засідань, беручи до уваги заперечення позивача проти розміру витрат на правову допомогу та її обсягу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат обґрунтовано дійшли висновку про задоволення заявленої суми витрат відповідача на професійну правничу допомогу в справі №910/12184/20 частково, у розмірі 48 000,00 грн.

39. Щодо заявлених АТ "ПроКредит Банк" витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 50 000,00 грн колегія суддів зазначає наступне.

40. Частиною 4 статті 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

41. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач повідомив про замовлення проведення експертного дослідження вартістю 50 000,00 грн для подання до матеріалів даної справи. Висновок експерта від 25.09.2020 № 1/9-2020 за результатами проведеного дослідження подано АТ   "ПроКредит Банк" до матеріалів справи 05.10.2020. Наданими до матеріалів справи доказами (а саме договором на виконання робіт від 07.09.2020 № 10/12/19, актом прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2020 № 05/09/20, меморіальними ордерами від 09.09.2020 №00000005 та від 29.09.2020 № 00000004) належним чином підтверджується понесення АТ "ПроКредит Банк" витрат на підготовку зазначеного вище висновку експерта в розмірі 50 000,00 грн.

42. Дослідивши зміст вказаного експертного висновку суди попередніх інстанцій встановили наступне:

- на вирішення експерта АТ "ПроКредит Банк" було поставлено такі питання: 1. Яку корисність, переваги (недоліки) мають 11 земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, перелік яких додається? 2. Чи відповідають існуючій нормативно-правовій базі в сфері оцінки підходи, методи та процедури, застосовані в звіті № 386-2 станом на 29 листопада 2019 року? Чому дорівнює ринкова вартість 11 земельних ділянок, розташованих за вказаною адресою, на 2 грудня 2019 року? Чи є достовірним результат ринкової вартості 11 земельних ділянок, що отриманий в рамках звіту № 386-2?;

- для розгляду даної справи і вирішення спору між сторонами (виходячи з предмету та підстав поданого позову) необхідним було встановлення ринкової вартості 5 земельних ділянок станом 02.12.2019, що підтверджується, зокрема, висновками суду, викладеними в ухвалі від 28.01.2021 про призначення судової експертизи даній справі;

- решта поставлених АТ "ПроКредит Банк" судовому експерту Маркусу Я.І. питань, відповіді на які містяться в поданому висновку від 25.09.2020 №1/9-2020, не були необхідними для вирішення спору та поставлені виключно за ініціативою відповідача.

- понесені відповідачем під час розгляду даної справи витрати на підготовку експертного висновку слід було розподілити пропорційно кількості питань та обсягу проведеного дослідження, необхідного для розгляду справи № 910/12184/20. 
43. У зв`язку з викладеним, місцевий суд з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог АТ "ПроКредит Банк" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 12 000,00 грн.

44. Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновків про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" 48   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 12 000,00 грн витрат на підготовку експертного висновку, а в задоволенні решти вимог - відмовив.

45. Колегія суддів відхиляє аргументи касаційно скарги, наведені у п. 14.1. постанови, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції надав оцінку у розумінні частини 5 статті 130 ГПК України діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, з покликанням на актуальні правові висновки Верховного Суду щодо цього питання, зазначивши, що неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини 5 статті 130 ГПК України, незалежно від того чи визнавалась обов`язковою явка учасників судового процесу в судове засідання. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача.

46. Колегія суддів також вважає безпідставними аргументи касаційної скарги наведені у п. 14.2. постанови, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції у справі, що переглядається, договори №№1/07-09-2020, 10/12/19 подавались під час розгляду справи по суті - разом із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (на підтвердження повноважень) та із відзивом на позовну заяву відповідно. Також питання щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) розглядалось судами неодноразово, позивач брала участь під час такого розгляду та, як встановлено, подавала свої заперечення стосовно спірного питання, що свідчить про те, що вона ознайомилась зі змістом договорів. Тому сам по собі факт ненадсилання відповідачем вказаних договорів іншим учасникам справи за встановлених обставин цієї справи не може бути самостійною підставою для залишення заяви відповідача без розгляду. Оцінка вказаних аргументів також надавалась Верховним Судом у постанові від 02.12.2022 у цій cправі №   910/12184/20.

47. Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оформлення місцевим господарським судом оскарженого судового рішення у формі ухвали замість додаткової ухвали не призвело до ухвалення незаконного судового рішення та жодним чином не впливає на його зміст.
48. Колегія суддів зазначає, що ця справа розглядалась судами неодноразово, водночас аргументи касаційної скарги переважно стосуються заперечення обставин, вже встановлених відповідно до вимог процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій, та зводяться до їх переоцінки, що, у свою чергу, не може бути предметом розгляду в касаційному порядку в силу приписів частини другої статті 300 ГПК України. Судом апеляційної інстанції виконано вказівки суду касаційної інстанції (постанова від 02.12.2022) та надано оцінку всім наданим сторонами доказам, до переоцінки яких, суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

49. Звертаючись з касаційною скаргою, позивачем не спростовано висновків судів попередніх інстанцій та не доведено неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, відтак, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

50. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

51. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвала Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі № 910/12184/20 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.
54. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі № 910/12184/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про відшкодування судових витрат у справі № 910/12184/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В. В. Білоус

Судді                                                                                                    О. В. Васьковський

                                                                                                             В. Я. Погребняк