УХВАЛА

10 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/907/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 

розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід судді - Студенця В.І.
у справі №906/907/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" 
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. від 18.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21 та призначено до розгляду справу на 17.05.2023.
ОСОБА_1 08.05.2023 до Верховного Суду подано заяву про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду справи №906/907/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/907/21 між суддями від 08.05.2023 у зв`язку з відпусткою суддів: Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. іх замінено на суддів: Баранця О.М. та Кондратову І.Д.
Заяву про відвід судді мотивовано тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. розглянуто касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі № 906/908/21 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування проведеної державним реєстратором реєстраційної дії (з ухваленням заяви про зміну предмету позову від 12.10.2021). За результатами розгляду справи касаційну скаргу задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі №906/908/21 скасовано. Вважає що при розгляді справи №906/908/21, колегією суддів Касаційного господарського суду було прийнято рішення з грубим порушенням норм процесуального права засновників Сільськогосподарського кооперативу "Діброва". Позивачем у справі ОСОБА_2 , керуючись Законом України від 2 червня 2016 року №1402- VII "Про судоустрій і статус суддів" було подано відповідну скаргу до Вищої Ради правосуддя, для притягнення членів колегії до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до норм чинного законодавства, однією із підстав для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, тому заявник просить відвести суддю Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, головуючого - Студенця В.І. від розгляду справи №906/907/21.
Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2023 передано матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду справи №906/907/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №906/907/21 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
У силу положень частин другої і третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Разом з цим доводи заявника щодо необхідності відводу судді Студенця В.І. у справі №906/907/21 з підстав незгоди з правовою позицією судді прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
Враховуючи викладене, наведені ОСОБА_1 у заяві мотиви для відводу судді Студенця В.І.  у справі № 906/907/21 по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятим за результатом розгляду матеріалів касаційної скарги Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022  у справі № 906/908/21, та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді не зазначено. 
Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді  Студенця В.І. від розгляду справи №906/907/21.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді  Студенця В.І. від розгляду справи №906/907/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     О.В. Васьковський