ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №   910/18718/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши клопотання Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" 
про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/18718/21 

за позовом Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (правонаступник Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери")
до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про стягнення 1 153 512, 44 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився; 

ВСТАНОВИВ:

1.1.Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі №  910/18718/21 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Суд стягнув з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1 153 512, 44 грн штрафу.

1.2. Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 касаційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі №910/18718/21 змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 в іншій редакції, відповідно до якої стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 576  756, 22 грн штрафу. У решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21 залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

1.3. Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" 07.04.2023 звернулось до Верховного Суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18718/21, в якому просило судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом касаційної інстанції, у розмірі 24  000, 00 грн покласти на відповідача.

1.4. Колегія суддів враховує, що в судовому засіданні, призначеному на 05.04.2023, представники позивача зробили усну заяву про намір подати докази на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, що узгоджується з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 

1.5. Від Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича надійшли заперечення на клопотання Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери", в яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні його клопотання про ухвалення додаткового рішення, з огляду на те, що Гапоненко Роман є керівником і Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери", і Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", а тому його участь в судовому процесі в цій справі є самопредставництвом.

Також Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у своїх запереченнях просило у випадку, якщо суд дійде до висновку про ухвалення додаткового рішення, зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 2  000, 00 грн. 

При цьому відповідач просив здійснювати розгляд клопотання позивача без участі представника Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

1.6. Розглянувши клопотання Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення.

1.7. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

1.8. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №  910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

1.9. До клопотання про ухвалення додаткового рішення позивачем додано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2022; копію акта наданих послуг від 06.04.2023.

Відповідно до преамбули договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2022 Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" (далі - Бюро) в особі керуючого - Гапоненко Романа Івановича, що діє на підставі Статуту, та Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (далі - Адвокатське об`єднання) в особі представника Безроди Романа Сергійовича, який діє на підставі довіреності, уклали цей договір про те, що Бюро доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну Об`єднанню правову допомогу, зокрема, але не виключно: представляти та захищати інтереси Бюро у Верховному Суді (в тому числі Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду, Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду).

Згідно з пунктом 4.3. договору розмір гонорару, який Бюро сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється в розмірі 2  000 грн за одну годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання та сплачується Бюром протягом трьох днів з моменту прийняття ним послуг за актом наданих послуг. 

На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги Бюро відповідно до умов цього договору, Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку Бюро (пункт 4.4. договору).

Відповідно до Акту надання послуг № 6 від 06.04.2023 виконавцем (Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери") були виконані такі роботи (надані такі послуги): гонорар за надання правової допомоги у справі № 910/18718/21, ознайомлення з касаційною скаргою (1 год., 2 000, 00 грн); підготовка відзиву на касаційну скаргу (4 год., 8 000, 00 грн); аналіз судової практики (3 год., 6  000,  00  грн); аналіз законодавства України (2 год., 4 000, 00 грн); представництво інтересів в суді 05.04.2023 (2 год., 4 000, 00 грн).

В матеріалах справи є ордер на надання правничої (правової) допомоги №  1260384, виданий Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2022, адвокату Безроді Р.С., на представництво інтересів Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери", зокрема, у Верховному Суді.

Також до матеріалів справи долучено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, складене представником позивача - адвокатом Безродою Р.С. (до клопотання долучено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги №  1260384).

Крім того, в матеріалах справи є відзив на касаційну скаргу складений представником Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" - адвокатом Безродою Р.С. (долучено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1260384).

Представником позивача - адвокатом Безродою Р.С. складено повідомлення про участь в судовому засіданні в залі суду (до повідомлення долучено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1260384).

У судовому засіданні, призначеному на 05.04.2023 від позивача взяли участь Гапоненко Р.І. та Безрода Р.С., останній на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1260384.

1.10. З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що позивачем надано докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розумінні пункту 1 частини 2 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.

1.11. Щодо доводів Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з самопредставництвом позивача, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського від 17.01.2023 Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про залучення правонаступника позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери". Додатками до клопотання Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" надало договір про відступлення права вимоги № 2 від 09.01.2023, повідомлення боржнику Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про відступлення права вимоги № 06-981 від 09.01.2023 та докази направлення договору про відступлення права вимоги та повідомлення про відступлення права вимоги на адресу відповідача.

За умовами п.1.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" передав новому кредитору Адвокатському бюро "Гапоненко Роман і партнери" право вимоги до боржника Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича стягнення неустойки у справі № 910/18718/21.

В судовому засіданні 17.01.2023 представник Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" підтримав заяву про залучення правонаступника. Представник Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича підтвердив одержання повідомлення про відступлення права вимоги від 09.01.2023 та договору про відступлення права вимоги № 22 від 09.01.2023.

Розглянувши клопотання про заміну позивача його правонаступником, суд апеляційної інстанції замінив позивача - Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" правонаступником - Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери".

З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2022 Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надавало правову допомогу Адвокатському бюро "Гапоненко Роман і партнери", у Суду відсутні підстави вважати, що позивач брав участь в судовому процесі особисто.

1.12. Також у своїх запереченнях на клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича просило у випадку, якщо суд дійде до висновку про ухвалення додаткового рішення, зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 2  000, 00 грн. 

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів враховує, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

1.13. З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у своїх запереченнях, заявляючи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2 000, 00 грн, не навело аргументів на доведення їх неспівмірності.

1.14. Разом з тим колегія суддів враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 26.02.2015 у справі "Двойних проти України" (пункт 80).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

1.15. Так, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

З врахуванням викладеного, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для відшкодування позивачеві всіх його витрат на оплату послуг адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії апеляційного провадження позивача - Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", було замінено його правонаступником Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери" (на підставі договору про відступлення права вимоги), при цьому Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери" на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги залучено як представника Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери".

Крім того, колегія суддів враховує, що інтереси Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" в суді касаційної інстанції представляв адвокат Безрода Р.С. на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1260384, який представляв також інтереси Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до його заміни правонаступником в судах попередніх інстанцій.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позиції позивача та його правонаступника не змінювались, аргументи Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери", викладені у відзиві на касаційну скаргу, є практично аналогічними з аргументами Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", наведеними останнім у заявах по суті спору в судах попередніх інстанцій, крім того, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у цій справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем процесуальних документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" не відповідає принципам розумності в цих правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин. 

Таким чином, витрати на ознайомлення з касаційною скаргою, на підготовку відзиву на касаційну скаргу, аналіз судової практики та аналіз законодавства України не підлягають відшкодуванню повністю в сумі 20  000, 00 грн у зв`язку з невідповідністю таких витрат вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору. З огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у стягненні 12  000, 00 грн. При цьому витрати на представництво інтересів в суді 05.04.2023 в розмірі 4  000, 00 грн підлягають відшкодуванню повністю.

Отже, керуючись положеннями статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з принципів пропорційності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи практику ЄСПЛ та Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" та відшкодування заявнику за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 12  000, 00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/18718/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (вул.  Ганни Жежко, буд.9, м. Володимир-Волинський, Волинська область, 44700, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (вул.Предславинська,30, офіс 15 м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 44467260) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду Волинської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     В. Студенець

Судді                                                                                                                  С. Бакуліна

                                                                                                                           О. Кібенко