ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  903/435/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_1, 
відповідача - Смоляр Є. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Волинської області
у складі судді Якушевої І. О.
від 27.10.2022 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Олексюк Г. Є., Гудак А. В., Мельник О. В.
від 25.01.2023 

за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір"
про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів від 14.04.2020,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вул. Князя Всеволода "Княжий двір" про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вул. Князя Всеволода "Княжий двір", оформлених протоколом № 1 від 14.04.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що установчі збори скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки ініціативною групою відповідача не дотримано порядку повідомлення її про проведення установчих зборів 14.04.2020, чим порушено право позивача на добровільне волевиявлення та позбавлено можливості реалізувати своє право співвласника будинку. Крім того, позивач зазначив те, що у протоколі установчих зборів № 1 від 14.04.2020 відсутнє посилання на документ, що посвідчує право власності на квартиру, відповідач не провів процедури ідентифікації осіб, які приймали участь в голосуванні, не вніс у протокол паспортних даних осіб, які приймали участь у голосуванні, а також протокол проведення зборів не був оприлюднений.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
Ініціативною групою було підготовлено письмове повідомлення про проведення установчих зборів. Власники та співвласники квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 у загальній кількості 7 осіб були повідомлені про час та місце проведення установчих зборів шляхом отримання письмових повідомлень у визначений законом термін, тобто за 14 днів до дати проведення установчих зборів, що підтверджується їх власноручними підписами на повідомленні.
Співвласники квартири АДРЕСА_6 відмовились від отримання повідомлень про проведення установчих зборів, а тому на ім`я ОСОБА_1 було надіслано повідомлення рекомендованим листом № 4470241764231, що підтверджується копією фіскального чека від 24.03.2020. Проте, рекомендований лист повернувся без вручення адресату у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлене протоколом від 14.04.2020 № 1, було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір", затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та обрано правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уповноважено Сухоносова О.В. підготувати документи, необхідні для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та подати ці документи для державної реєстрації.
В протоколі від 14.04.2020 № 1 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 10; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 224,7 кв. м.; у зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 7 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 176, 6 кв. м.
У списку співвласників багатоквартирного будинку із результатами голосування, який складено до протоколу № 1 від 14.04.2020, зазначено площу квартир, прізвище, ім`я, по-батькові власників, номери квартир, результати голосування з питань порядку денного, підписи власників квартир. В даному списку (рядок 6) зазначено співвласників квартири АДРЕСА_6 : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте їх підписи, й, в тому числі, підпис позивача навпроти відсутній.
Державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір" проведена 14.04.2020. 
3. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.10.2022 у справі № 903/435/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- ініціативна група, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", надіслала позивачу повідомлення про проведення 14.04.2020 установчих зборів. При цьому направлення повідомлення про проведення установчих зборів на адресу квартири, яка належить власнику, свідчить про дотримання встановленого законодавством порядку повідомлення позивача про проведення установчих зборів. Аналогічний висновок міститься у пункті 4.21 постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, який враховується судом при розгляді цієї справи;
- ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримувати повідомлення про скликання установчих зборів, про що зазначено у висновку, викладеному у пункті 5.17 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20. Зазначення дати і причин невручення і повернення конверта не входить до компетенції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з огляду на вимоги Закону України "Про поштовий зв`язок", Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009;
- враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його статуту безпосередньо стосуються відносин створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір", як юридичної особи, а вимоги позивача визнати їх недійсними спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у пункті 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20);
- позивач, як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі, взагалі не зазначає (доводить) суду того, яким чином та у який спосіб рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір", оформлені протоколом № 1 від 14.04.2020, порушує її права та законні інтереси, як співвласника однієї із 5-ти квартир житлового будинку;
- доводи позивача про те, що у протоколі установчих зборів № 1 від 14.04.2020, яким оформлені прийняті на зборах рішення відсутнє посилання на документ, що посвідчує право власності на квартиру, не є підставою для визнання недійсними спірних рішень установчих зборів, оскільки цей недолік в оформленні протоколу є несуттєвим, не призвів до порушення прав позивача та не впливає на законність рішення установчих зборів. Також суду не подано доказів, які б свідчили про те, що до протоколу внесено осіб, яким не належить право власності на житлові приміщення в будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода у місті Володимирі – Волинському ;
- невнесення реквізитів паспорту співвласників квартир, які приймали участь в роботі установчих зборів, не свідчить про те, що під час проведення установчих зборів не була проведена процедура ідентифікації осіб. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що перед зборами була проведена процедура ідентифікації осіб, які з`явилися на збори, проте у протокол не було внесено реквізитів документів, що підтверджують особу. Також в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача пояснив, що рішення зборів були оприлюднені шляхом розміщення їх на стовпі поруч з житловим будинком. Вказаних обставин позивач не спростував;
- факт надання відповідачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи підтверджується наданими представником відповідача у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 12.07.2022;    квитанцією про оплату послуг за правничу допомогу від 12.07.2022 та актом приймання-передачі наданих послуг від 19.10.2022. При цьому, сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7    500 грн є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді;
- позивач не подавав до суду клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- підпунктом е) пункту 3.18 розділу 3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір" передбачено, що голова правління за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам. Відтак, голова правління Остапчук Т.О. при видачі довіреності від 12.07.2022 на представлення інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір" в судах усіх інстанцій адвокатом Смоляр Є.І. діяв в законний спосіб на підставі статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір" та відповідно до рішення правління від 11.07.2022.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 27.10.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та прийняти нове рішення, яким позов задовільнити.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив:
- пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме судом апеляційної інстанції застосовано статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статтю 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах;
- пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази щодо правомірності прийняття спірних рішень на установчих зборах, що призвело до неправильного висновку про те, що недолік у протоколі № 1 від 14.04.2020, де відображені результати голосування (відсутність посилання на документ, що підтверджує право власності на квартиру), є несуттєвим і не впливає на законність рішення установчих зборів. Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права відносно висновку про правомірність суми витрат на професійну правничу допомогу без достатніх та належно обґрунтованих з юридичної позиції доказів та відносно обставин залучення адвоката до надання правової допомоги та існування правової підстави для укладення угоди з адвокатом.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції  залишити без змін.
5. Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.
Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. 
Спірні правовідносини у цій справі виникли між співвласником багатоквартирного будинку та створеним у цьому будинку об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.
Позивач, звертаючись до суду у цій справі, просить суд визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір" від 14.04.2020, що стосуються створення цього об`єднання та питань, пов`язаних з його створенням (затвердження назви, статуту, обрання органів управління об`єднання тощо).
Отже, виходячи з положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України позивач, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що стосується створення такого об`єднання, має обґрунтувати, а суд, у свою чергу, має встановити, яким чином це рішення порушує права та/або інтереси позивача.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Порядок створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначені у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).
Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.
За змістом частини першої статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що здійснення права на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на участь в управлінні об`єднанням належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку, тобто співвласникам багатоквартирного будинку.
Як встановили суди попередніх інстанцій та уже зазначалось по тексту цієї постанови, за результатами проведення 14.04.2020 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір" були прийняті рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про затвердження статуту об`єднання, про обрання органів управління об`єднання та про надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення державної реєстрації об`єднання.
Отже, рішення, прийняті 14.04.2020  на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір", безпосередньо стосуються питань створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи. 
Верховний Суд у постановах від 22 червня 2021 року у справі № 910/9672/20, від 11 серпня 2021 у справі № 920/1245/20, від 31 серпня 2021 року у справі № 925/753/20, від 07 жовтня 2021 року у справі № 909/1393/19, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21 дійшов висновків про те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (про створення такого об`єднання як юридичної особи) спрямовані на припинення вже створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не на захист прав та/або охоронюваних інтересів позивача.
Ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не порушує прав та/або інтересів позивача, що звертається з таким позовом, а позивачі, звертаючись до суду з таким позовом та посилаючись у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку фактично обґрунтовують свій інтерес у припиненні існування такого юридичної особи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення у багатоквартирному будинку такого об`єднання. 
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається, суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору у цій справі та ухваленні оскаржуваних рішень врахували зазначені висновки Верховного Суду, що відповідає вимогам частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Врахувавши зазначені висновки Верховного Суду, суди дійшли правильного висновку про те, що заявлені у цій справі позовні вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення такого об`єднання за своєю метою фактично спрямовані на припинення вже створеного об`єднання, а не на захист прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача.
Водночас, посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20).
При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомлення про проведення спірних установчих зборів відповідачем було надіслано позивачу рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чека від 24.03.2020. Однак, рекомендований лист повернувся без вручення адресату у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Направлення повідомлення про проведення установчих зборів на адресу квартири, яка належить власнику, свідчить про дотримання встановленого законодавством порядку повідомлення позивача про проведення установчих зборів (подібний висновок міститься у пункті 4.21 постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20).
Необхідно зазначити, що ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримувати повідомлення про скликання установчих зборів, про що зазначено у висновку, викладеному у пункті 5.17 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20. Зазначення дати і причин невручення і повернення конверта не входить до компетенції об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з огляду на вимоги Закону України "Про поштовий зв`язок", Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009. 
Також суди попередніх інстанцій встановили, що Державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір" проведена 14.04.2020. 
Позов у цій справі про визнання недійсними установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації такого об`єднання був поданий у червні 2022 року.
Отже, станом на дату звернення позивача з позовом у цій справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір" існувало більше як 2 роки та станом на час перегляду цієї справи Верховним Судом це об`єднання продовжує існувати.
Позовна вимога щодо визнання недійсними рішень установчих зборів юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність (з квітня 2020 року), за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивачки у цій справі. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушення інтересів інших його співвласників, волевиявлення яких було спрямовано саме на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його статуту, обрання його органів тощо, порушуватиме принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників і інтересами позивачки, що є недопустимим (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, у п. 100 постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20).
Крім того, Верховний Суд зазначає про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачкою способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.
Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21.
З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком судів про те, що задоволення судом даного позову, що направлений на припинення діяльності створеної юридичної особи, фактично буде свідчити про втручання суду у діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та призведе до порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.
Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір у цій справі правильно врахували зазначені вище висновки Верховного Суду та встановили, що позивач не довів ні обставин порушення його прав та/або інтересів самим фактом створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Князя Всеволода "Княжий двір", а також правомірності та законності свого інтересу у ліквідації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення відповідача.
З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про недоведення позивачем факту порушення спірними рішеннями установчих зборів його прав як співвласника багатоквартирного будинку та про відсутність підстав для задоволення позову.
Разом з тим, враховуючи відсутність порушення спірними установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові, у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку щодо застосування статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку".
Щодо доводів, викладених позивачем у касаційній скарзі, про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази щодо правомірності прийняття спірних рішень на установчих зборах, що призвело до неправильного висновку про те, що недолік у протоколі № 1 від 14.04.2020, де відображені результати голосування (відсутність посилання на документ, що підтверджує право власності на квартиру), є несуттєвим і не впливає на законність рішення установчих зборів, Верховний Суд звертає увагу, що умовою для застосування положень пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу. Проте у цій справі заявлена скаржником підстава для касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визнана необґрунтованою.
Крім того, доводи касаційної скарги щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу фактично зводяться до незгоди скаржника з оцінкою судів доказів поданих на підтвердження таких витрат і заперечення скаржником встановлених судами обставин на підставі оцінки таких доказів, намагання переоцінити докази, яким надана оцінка судами, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.
7. Судові витрати
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника. 
Керуючись статтями  300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 27.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі                              № 903/435/22 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   Н. М. Губенко

Судді                                                                                               Г. О. Вронська

                                                                                                       І. Д. Кондратова