ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року 

м. Київ

cправа №  920/256/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (головуючий суддя Пономаренко Є. Ю., судді Барсук М. А., Руденко М. А.)
у справі № 920/256/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"
до Приватного підприємства "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат"
про стягнення коштів,  
ВСТУП
1.          Предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням скаржником її недоілків. 
2.          Під час розгляду касаційної скарги відповідача Верховний Суд має вирішити питання, чи були у апеляційного суду підстави для повернення апеляційної скарги.  
3.          За результатами касаційного розгляду Верховний Суд ствердно відповів на зазначене питання і  дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з огляду на таке.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та обставин справи
4.          ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" звернулася до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат", в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача           4 492 135,72 грн, в тому числі: 3 638 287,68 грн заборгованості за спожитий природний газ, 356 807,48 грн пені, 60 170,14 грн 3 % річних, 436 870,42 грн інфляційних втрат, відповідно до договору постачання природного газу від 01.01.2016 № 321.505, що укладений між сторонами.
5.          Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.08.2022 у справі     №     920/256/22 позов задоволено повністю.
6.          Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 09.08.2022 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки до неї не додані докази, зокрема, сплати судового збору в розмірі 101 073,06 грн та направлення копії цієї скарги позивачу, та надано строк у 10 днів з моменту вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 повернуто апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2022 у справі   № 920/256/22.
9.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання апелянтом 14.11.2022 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі №920/256/22 про залишення апеляційної скарги без руху.
10.          Отже, перебіг строку, встановленого апеляційним судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 15.11.2022, та закінчився 24.11.2022. 
11.          Оскільки у визначений судом строк відповідачем (апелянтом) не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме не надано суду доказів оплати судового збору у розмірі 101     073,06 грн, а також доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачу апеляційної скарги з доданими до неї документами на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12.          ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, а справу № 920/256/22 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
13.          Підставою касаційного оскарження скаржником визначено пункт 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на неналежне повідомлення відповідача (апелянта) щодо прийнятої судом апеляційної інстанції ухвали від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.
14.          Як зазначає скаржник, відповідачем по справі № 920/256/20 визначено Приватне підприємство "Рось" (вул. Івана Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 32191954) в особі філії "Охтирський сиркомбінат" (вул. Транспортна, буд. 1А, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 33370269). 
15.          Таким чином, скаржник вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у цій справі про залишення апеляційної скарги відповідача без руху мала бути надіслана всім учасникам судового процесу за належною адресою, в тому числі і філії ПП "Рось" - "Охтирський сиркомбінат".
16.          Однак, матеріали справи № 920/256/22 не містять доказів направлення судом апеляційної інстанції ухвали від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху на адресу філії ПП "Рось" - "Охтирський сиркомбінат", що, в свою чергу, позбавило скаржника можливості реалізувати свої процесуальні права та усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, наслідком чого стало винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали від 17.01.2023 про повернення апеляційної скарги.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
17.          Позивач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Рух касаційної скарги
18.          Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.04.2023 №29.2-02/885 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/256/22 у зв`язку з відпусткою суддів Краснова Є. В. та Могила С. К.
19.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків апеляційного господарського суду
20.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21.          Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
22.          Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
23.          Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
24.          Згідно зі статтею 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25.          Аналогічно й частина перша статті 17 ГПК України регламентує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26.          Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 09.08.2022, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
27.          Відповідно до частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
28.          Водночас стаття 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
29.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки ним, зокрема, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі 101 073,06 грн, а також доказів направлення копії цієї скарги позивачу, листом з описом вкладення.
30.          За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
31.          Відповідно до приписів статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
32.          Аналіз положень статей 174, 158, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 258 ГПК України, зокрема, подання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
33.          Обов`язок щодо надсилання іншим учасниками справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення міститься у статті 259 ГПК України, а не статті 258 цього Кодексу. 
34.          Отже, згідно зі статтею 260 ГПК України апеляційний суд не має повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім її повертати з підстав недотримання стороною вимог статті 259 ГПК України. Такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог статті 258 ГПК України. Подібний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 922/2771/16 та від 22.04.2021 у справі № 911/1228/20.
35.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі.
36.          При цьому, повертаючи ухвалою від 17.01.2023 апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної виходив з обставин обізнаності останнього про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення апелянту 14.11.2022 поштового відправлення - ухвали від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.
37.          Водночас, у касаційній скарзі відповідач зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів направлення судом апеляційної інстанції ухвали від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху на адресу філії ПП "Рось" - "Охтирський сиркомбінат" (вул. Транспортна, буд. 1А, м. Охтирка, Сумська обл., 42700), що, на думку скаржника, позбавило останнього можливості реалізувати свої права та усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
38.          Проте, наведений скаржником аргумент визнається колегією суддів необґрунтованим з огляду на таке.
39.          Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
40.          Згідно з пунктами 3-5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
41.          З матеріалів справи № 920/256/22 вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ПП "Рось" (вул. Івана Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010) та отримана останнім 14.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411637257064 (т. 1 а.с. 113).
42.          Окрім цього, з матеріалів цієї справи вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції від 03.10.2022 також була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №     0411637257056 і з позначкою на конверті "920/256/22 (ухвала без руху)" на адресу філії ПП "Рось" - "Охтирський сиркомбінат" (вул. Транспортна, буд. 1А, м.     Охтирка, Сумська область, 42700), яка вказана самим скаржником в апеляційній скарзі та зазначена у доданій до касаційної скарги виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 108, 110).
43.          Згідно з довідкою Акціонерного товариства "Укрпошта" про причини повернення 15.12.2022 поштового відправлення № 0411637257056, останнє не вручено адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 109).
44.          За відсутності в матеріалах справи підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, Суд вважає, що факт неотримання скаржником за адресою філії ПП "Рось" - "Охтирський сиркомбінат" поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 28.09.2020 у справі № 910/9791/18, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19,  від 14.04.2021 у справі № 876/74/20, від 26.05.2021 у справі №     916/1176/20, від  20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №     908/1724/19, від 25.11.2021 у справі № 873/41/21, від 09.12.2021 у справі №     911/3113/20, від 14.01.2022 у справі № 910/2042/21, від 23.06.2022 у справі №     914/2265/20, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13).
45.          Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку апеляційного суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від  20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 25.11.2021 у справі №873/41/21, від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 у справі №908/3468/13. 
46.          Суд касаційної інстанції також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").
47.          Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному   веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
48.          Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги у справі №920/256/22 без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.10.2022.
49.          Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
50.          Відповідач у цій справі: по перше - в особі ПП "Рось" отримав 14.12.2022 ухвалу від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху (і саме з наступного для після отримання цієї ухвали, тобто з 15.12.2022, апеляційним судом обраховано строк на усунення недоліків), а відтак був обізнаний з її змістом; по друге - в особі філії ПП "Рось" - "Охтирський сиркомбінат" не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не усунув. Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 25.06.2018 у справі №     904/9904/17, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 06.03.2020 у справі №     5019/592/12.
51.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про повернення апеляційної скарги відповідача у цій справі з мотивів ненадання доказів про усунення всіх недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022.
52.          Звідси, касаційна скарга ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" є необґрунтованою, з огляду на що правові підстави для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
53.          За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
54.          Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
55.          Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.01.2023 - без змін.
Розподіл судових витрат
56.          З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги  ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Приватного підприємства "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №920/256/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 О. В. Случ 
Судді                                                                                          Н. О. Волковицька
                                                                                          Г. М. Мачульський