УХВАЛА

11 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/21144/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Случ О. В., 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"
до Київської міської ради
про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк (поновлення договору),
(У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Гурський М. Р., відповідача - Перепилицін К. М.),

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Мрія-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк (поновлення договору).
Позовні вимоги обґрунтовані невчиненням відповідачем дій щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 10.11.2005 № 63-6-00309 після того, як позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням вих. № 20/364 та проектом договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір про укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору) з викладенням його змісту у рішенні суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №  910/21144/21 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Постанова аргументована тим, що  матеріали справи не містять належних доказів того, що в установлені Законом строки ТОВ "Мрія-Інвест" направило на адресу відповідача лист-повідомлення про намір поновити договірні відносини на новий строк, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, та того, що упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмове повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору було відсутнє.
За зверненням ТОВ "Мрія-Інвест" рішенням Київської міської ради від 01.11.2012 №  414/8698 поновлено на 10 років договір оренди земельної ділянки площею 6,1672 га (в межах прибережних захисних смуг) від 10.11.2005 № 63-6-00309, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Мрія-Інвест" для благоустрою прилеглої території озера на проспекті Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва. Цим же рішенням вказано ТОВ "Мрія-Інвест" звернутися у місячний термін до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки від 10.11.2005 № 63-6-00309.
При цьому, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "Мрія-Інвест" пункту 3 рішення Київської міської ради від 01.11.2012 № 414/8698, доказів звернення у місячний термін до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки від 10.11.2005 № 63-6-00309 та доказів укладення на виконання рішення Київської міської ради від 01.11.2012 № 414/8698 між сторонами нової редакції договору від 10.11.2005 № 63-6-00309 щодо строків оренди.
Рішення Київської міської ради від 01.11.2012 № 414/8698 є лише згодою орендодавця на продовження договору на нових умовах. Орендні правовідносини потребують належного оформлення у вигляді договору. Рішення ради не відміняє необхідності внесення змін до договору у письмовій формі - укладення додаткової угоди до договору або його викладення в новій редакції.
Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 910/21144/21, ТОВ "Мрія-Інвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
У касаційній скарзі стверджується про неврахування висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №  910/3286/17, від 14.01.2020 у справі №  911/1558/18, від 22.10.2019 у справі № 910/2039/18, від 21.01.2021 у справі №  906/1077/19, від 05.09.2018 у справі № 921/153/16-г/13, від 28.01.2020 у справі №  917/1335/18, від 22.10.2018 у справі № 910/2039/18, від 28.07.2022 у справі №  922/1995/17 постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15 щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренди землі".
Крім того, заявник вважає, що відсутній висновок щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" та положень частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, статті 1291 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" у відносинах поновлення договору оренди землі при умові своєчасного звернення із заявою, ухвалення радою рішення про поновлення,  наявності судового акта, в якому встановлено правомірність дій наймача та неправомірність дій ради.
Під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від14.12.2022 передано справу № 904/8884/21.
Зазначена ухвала обґрунтована необхідністю надання висновку щодо того, коли закінчується строк, протягом якого орендар може звернутися з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у випадку, якщо орендодавець не відповів на його клопотання про поновлення такого договору. Також колегія суддів у зазначеній ухвалі вказувала на необхідність вирішення питання, чи має право орендар поза межами місячного строку, передбаченого частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", і до закінчення наступного строку, на який договір оренди може бути продовжений, на укладення додаткової угоди до договору оренди на той же строк, що був передбачений у договорі. А в разі якщо особа не звернулася до суду з відповідним позовом протягом цього місячного строку, чи вправі Рада розпорядитися земельними ділянками та чи будуть правомірними такі дії. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про можливість укладення додаткової угоди після закінчення передбаченого частиною восьмою статті 33 Закону місячного строку і до закінчення строку, визначеного у договорі, на який у орендаря виникає право на продовження орендних правовідносин, необхідно буде сформувати висновок про те, на якій правовій підставі здійснювалося користування земельною ділянкою поза передбаченим цією нормою місячним строком.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2023 справу № 904/8884/21 прийнято до розгляду. 
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що у справі № 904/8884/21 відносини стосуються застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема, щодо правових підстав здійснення користування земельною ділянкою без звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди до договору оренди, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 910/21144/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №  904/8884/21.
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 910/21144/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/8884/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          В. А. Зуєв

                                                                                          О. В. Случ