ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/1366/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Запорізької області
у складі судді Корсуна В.Л.
від 25.08.2022 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
від 21.12.2022

за позовом ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", ОСОБА_1 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська - Фастовець Ольга Олександрівна
про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про не оплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.03.2023 № 29.2-02/763 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 908/1366/22 у зв`язку з відрядженням судді Вронської Г.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 для розгляду справи № 908/1366/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" та ОСОБА_1 про: визнання спірного векселя, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 таким, що не має вексельної сили; скасування акта протесту про неоплату векселя, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською - Фастовець Ольгою Олександрівною; визнання виконавчого напису про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 суми боргу, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською - Фастовець Ольгою Олександрівною, такого що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірний вексель виданий з порушенням вимог Уніфікованого закону про переказні і прості векселі та Закону України "Про обіг векселів в Україні", оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів (дефект форми) та не був належним чином пред`явлений векселедавцю у місці платежу і взагалі не був пред`явлений до оплати. Протест в неоплаті векселя та виконавчий напис були вчинені нотаріусом по відношенню до векселя, який не має вексельної сили та з порушенням встановленої законодавством України процедури вчинення протесту векселя.

У подальшому, ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 68420236 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що:

- ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", розмір її внеску до статутного фонду товариства складає 8 041,25 грн, право власності на вказану частку набуто нею в порядку спадкування за законом;

- 21.02.2022 ОСОБА_2 дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження АСВП № 68420236 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", стягувачем за яким є ОСОБА_1 ;

- єдиним майном, за рахунок якого може бути задоволено недобросовісні та необґрунтовані вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності товариства;

- у разі не зупинення стягнення за виконавчим документом в рамках вказаного вище виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" може бути незаконно позбавлене майна, яке належить йому на праві власності, що в свою чергу призведе до порушення законних прав і інтересів учасників товариства, одним із яких і є позивач у даній справі.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 у справі № 908/1366/22, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 68420236 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 68420236 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_1 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича не мають наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, не порушують права будь-яких осіб, в тому числі відповідачів, а лише встановлюють певні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову та сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах цієї справи без нових звернень до суду. У разі не зупинення такого стягнення Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" може бути незаконно позбавлене єдиного майна, яке належить йому на праві власності, що в свою чергу призведе до порушення законних прав і інтересів учасників товариства, одним із яких є позивач у даній справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у даній справі, та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 908/1366/22.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- оскаржувані судові рішення прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права;

- позов у даній справі не підлягає задоволенню через відсутність порушення прав позивача (учасника товариства) правочином, вчиненим товариством, тому позивач не має матеріально-правового інтересу і жодної мети застосування заходів забезпечення позову не існує;

- посилання заявника на те, що єдиним майном, за рахунок якого може бути задоволено вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" є нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності товариства, є непідтвердженими. До того ж у межах виконавчого провадження стягується грошова сума;

- ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову неможливо виконати, з огляду на приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", який набрав чинності 25.08.2022.

Позивач подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у її задоволенні, з огляду на те, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Позиція Верховного Суду

Предметом касаційного перегляду є судові рішення, винесені за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. 

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде свівмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. 

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позовні вимоги у даній справі стосуються визнання таким, що не має вексельної сили векселя, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" на користь ОСОБА_3 , скасування акта про протест відповідного векселя про неоплату, визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом. 

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на момент розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову було відкрито виконавче провадження № 68420236 за оскаржуваним виконавчим написом приватного нотаріуса, у зв`язку з чим є підстави вважати, що приватним виконавцем у ході здійснення стягнення за таким написом буде арештовано, у тому числі, єдине майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет".

У зв`язку з цим є обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанції про існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом), може призвести до звернення приватним виконавцем стягнення на єдине майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", у безспірному порядку, а тому позивач не зможе захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що у разі оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20, від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20 тощо).

У зв`язку з наведеним, Суд вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд відхиляє доводи скаржника, які стосуються відсутності порушення прав позивача (учасника товариства) правочином, вчиненим товариством, оскільки такі обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Також Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що у межах виконавчого провадження стягується грошова сума, а не майно, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом) може призвести до звернення приватним виконавцем стягнення на єдине майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет". До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій, сторонами у даній справі не спростовано обставини того, що єдиним майном, за рахунок якого може бути задоволено вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет", є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд також відхиляє аргументи скаржника про неможливість виконання ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, з огляду на те, що у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій (пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"). Доказів того, що станом на час подання ОСОБА_2 клопотання про забезпечення позову та прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову приватним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні, матеріали оскарження не містять та скаржником не надано.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням доводів та вимог касаційної скарги, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті з правильним застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, то колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для їх зміни чи скасування.

6. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 908/1366/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       Н.М. Губенко

Судді                                                                                                    І.Д. Кондратова

                                                                                                             О.А. Кролевець