УХВАЛА

18 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/16004/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» (далі - ТОВ «Проект монтаж наладка», скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 
у справі №910/16004/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка»
до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Проект монтаж наладка» 25.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №910/16004/20 повністю та передати справу на новий розгляд до місцевого суду. Крім того у прохальній частині скарги просить поновити пропущений строк.
Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/16004/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий,   Бенедисюк    І.М., Колос    І.Б.
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2023 касаційну скаргу ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №910/16004/20 залишено без руху, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа на підтвердження доплати судового збору в розмірі 198, 60 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №910/16004/20 від ТОВ «Проект монтаж наладка» 16.05.2023 на електронну адресу Касаційного господарського суду надійшла від представника скаржника - Подольної Тетяни Альбертівни, підписане кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, заява про усунення недоліків, зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду й передана судді-доповідачу - 16.05.2023, та додана до неї квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН506 від 16.05.2023 на суму 198, 60 грн.
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 11.05.2023 у справі №910/16004/20.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №910/16004/20 усунуто недоліки касаційної скарги.         
Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Так, підставами для подання касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень ТОВ «Проект монтаж наладка» зазначає на порушенні норм матеріального та процесуального права, а саме:
- посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що:
апеляційним судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 щодо застосування частини першої статті 638, частини першої та другої статті 640, частини другої статті 642, частини першої та другої статті 837, статей 843, 846 Цивільного кодексу України, частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України; 
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права статей 7, 13-15, 210, 267, 316 ГПК України та не враховано висновків Верховного Суду щодо процесуальних питань викладених у постановах від 02.06.2020 у справі №909/1054/19, від 27.07.2022 у справі №910/8662/20, від 04.09.2018 у справі №910/20874/17, що відповідач не вправі заперечувати проти обставин під час розгляду справи по суті з відповідних мотивів, які були ним наведені лише в апеляційній інстанції, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.218 у справі №338/180/17;    
- посилаючись на підпункти «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України обґрунтовує наявність випадків для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб:
- позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням у цій справі №910/16004/20 при розгляді інших справ №910/13871/20, №910/16007/20, №910/14682/20 - справи з аналогічних правовідносин між тими ж сторонами лише за іншими договорами підряду, заборгованість, за якими нібито була врегульована угодою про припинення зобов`язань прощенням боргу, якою заперечуються обставини і у даній справі;     
- дана справа №910/16004/20 має виняткове значення для позивача, зокрема для правильності податкового обліку, необхідністю коригування ПДВ за період, який вже був провірений податковими органами, додаткової сплати податків до бюджету, в якому кошти вже використані згідно з встановленими видатками (період 2018 року). У даному конкретному випадку, оскаржувана постанова у справі №910/16004/20 безпосередньо впливає на розгляд аналогічних справ №910/13871/20, №910/14682/20, №910/16007/20 та фактично призводить до втрати майна, яке належить позивачу (у розмірі 3 млн. грн за постачання обладнання та виконані роботи), що суперечить засадам цивільного законодавства визначеним у статті 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність). Таким чином, за наслідками прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови у справі №910/16004/20, позивач втрачає значні кошти, в межах аналогічних судових проваджень, без права на їх повернення, а тому права та законні інтереси позивача залишаються не захищеними, що у свою чергу протирічить принципам верховенства права, закріпленими у статті 8, 129 Конституції України.         
Наведені скаржником і зазначені у касаційній скарзі доводи у контексті змісту оскаржуваних судових рішень зі справи не є очевидно неприйнятними щодо наявності випадків передбаченого підпунктами «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 278 ГПК України, з міркувань скаржника на цій стадії судового провадження і з огляду на викладене вище, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ТОВ «Проект монтаж наладка» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ТОВ «Проект монтаж наладка» оскаржувану постанову суду від 09.03.2023 отримало 05.04.2023 на електронну пошту.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/16004/20 ухвалена 09.03.2023, повний текст постанови складено 04.04.2023, а тому строк на її оскарження закінчився 24.04.2022.
Водночас з огляду на матеріали касаційної скарги встановлено, що повний текст постанови від 09.03.2023 у справі №910/16004/20 складено 04.04.2023 та отримано його скаржником 05.04.2023 на його електронну пошту, що підтверджується наданою до скарги копією скріну з електронної пошти скаржника про надходження листа від апеляційної інстанції з вкладеною оскаржуваною постановою. 
Оскільки ТОВ «Проект монтаж наладка» отримало повний текст постанови від 09.03.2023 у справі №910/16004/20 - 05.04.2023, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 25.04.2023.
Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 25.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті).
З огляду на зазначене, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку, на касаційне оскарження  рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №910/16004/20.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/16004/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №910/16004/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02 червня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
4. Витребувати матеріали справи №910/16004/20 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення грошових коштів.
5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос