УХВАЛА

24 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/4176/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» (далі - АТ «Укргазвидобування», скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 
у справі №910/4176/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» 
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
про стягнення 2   821   283, 12 грн,          
ВСТАНОВИВ:
АТ «Укргазвидобування» 06.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/4176/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/4176/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос    І.    Б.
Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/4176/22 залишено без руху у зв`язку надання касаційної скарги в новій редакції та вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України та зазначити щодо якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися та надання документа на підтвердження доплати судового збору в розмірі 10, 36 грн, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Копію ухвали Суду від 22.03.2023 АТ «Укргазвидобування» отримало 27.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги, припадає на 06.04.2023.
Приписами пункту 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №910/4176/22 АТ «Укргазвидобування» 05.04.2023 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подано касаційну скаргу у новій редакції на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2023, зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передану судді-доповідачу - 17.03.2023, разом з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №65271102 від 03.04.2023 про доплату 10, 36 грн судового збору. 
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 22.03.2023 у справі №910/4176/22.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі у новій редакції на виконання ухвали Верховного Суду скаржник вказує, що підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування норм матеріального права (щодо яких відсутні висновки Верховного Суду по аналогічним правовідносинам) місцевим та апеляційним господарськими судами, а саме положень: 
- статей 626, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо помилковості врахування положень внутрішнього документу відповідача, а саме Порядку закупівель товарів, робіт та послуг від 01.08.2017 №497, який розповсюджується на договірні відносини між закупівельником та учасником процедури закупівлі, при цьому нехтуючи умовами договору, який є обов`язковим для сторін та не зважаючи на те, що банківська гарантія видана та забезпечує виконання саме договору, який укладено між позивачем та відповідачем на підставі положень цивільного та господарського законодавства;
статей 562, 563 ЦК України, а саме те, що гарантія не повертається як забезпечення виконання зобов`язання, якщо умови договору не будуть виконані, а не у випадку просто невиконання договору. Як неналежне виконання зобов`язання по договору, так і взагалі невиконання зобов`язань по договору, є невиконанням умов договору. При цьому, одного лише факту наявності прострочення виконання основного зобов`язання (не залежно від періоду та обсягу простроченого зобов`язання) достатньо для заявлення бенефіціаром вимоги до гаранта про виплату відповідного забезпечення;
- статті 625 ЦК України, оскільки у даному випадку мало місце не прострочення грошового зобов`язання, а стягнення коштів за банківською гарантією за невиконання своїх зобов`язань по договору, що застосовано згідно з умов договору та вимоги банківської гарантії та у відповідності до положень статті 200 Господарського кодексу України. Вищезазначені дії були застосовані через невиконання позивачем умов договору щодо поставки товару в чітко визначені строки, - а тому судами попередніх інстанцій мало бути враховано, що при настанні гарантійного випадку, кошти перерахував саме банк-гарант, а не позивач, тобто   АТ «Укргазвидобування» при отриманні коштів, користувалося саме коштами банку-гаранта, а не коштами позивача.
Крім того АТ «Укргазвидобування» зазначає, що всупереч пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, попередніми судовими інстанціями не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.10.2022 у справі №904/1156/19, що для визначення належності представлення необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії та у постанові від 04.03.2021 у справі №910/3500/19, що гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Укргазвидобування» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №910/4176/22 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/4176/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/4176/22.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 18 травня 2023 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м.    Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 травня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Витребувати матеріали справи №910/4176/22 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 2 821 283, 12 грн.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос