УХВАЛА

06 лютого 2023 року 
м. Київ

Справа №  927/1177/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:          Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2022 у справі

за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

про повернення майна з орендованого користування,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 (повний текст складено 20.12.2022) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2022 у справі №     927/1177/21, надіслана 16.01.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2022 у справі №    927/1177/21 визначено колегію суддів у складі: Багай     Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак     Ю.     Я.

Згідно із розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.02.2023 №     29.3-02/268, у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Чернігівської області №     927/1177/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2022 у справі №     927/1177/21 визначено колегію суддів у складі: Багай  Н.  О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак     Ю.     Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком.

У касаційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" викладено обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. 

Також касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" містить посилання на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, проте її зміст не є належним чином обґрунтованим з огляду на посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі №     927/1189/16, висновки якої, на думку скаржника, не були враховані судами попередніх інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень. 

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що посилання на постанову Вищого господарського суду України не є підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, обґрунтовуючи це недослідженням доказів у справі.

Водночас колегія суддів звертає увагу скаржника, що, оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 

У разі посилання на недослідження зібраних у справі доказів, скаржнику необхідно зазначити, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій. У разі якщо скаржник вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, він повинен зазначити, яке саме клопотання було відхилено судом та як це вплинуло на оскаржуване судове рішення. У разі посилання на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, скаржник повинен вказати, який із доказів, на його думку, є недопустимим, та обґрунтувати таке твердження, а також зазначити, які обставини встановлено на підставі цього доказу, чому вони є суттєвими або як вони вплинули на прийняття оскаржуваного рішення. 

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження чи доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін. 

Таким чином, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Згідно з частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 складено 20.12.2022, тому останнім днем її оскарження, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є 09.01.2023.

Проте Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" подало касаційну скаргу 16.01.2023, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі та заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 27.12.2022, однак доказів на підтвердження її отримання саме 27.12.2022 не додав.

Верховний Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з самим лише посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові або довідка відділення поштового зв`язку про дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, або належним чином засвідчений знімок екрану комп`ютера або іншого візуального пристрою з інформацією про дату отримання оскаржуваного судового рішення на адресу електронної пошти скаржника (у разі надсилання копії оскаржуваної постанови на електронну пошту).

Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ній, є неповажними у зв`язку з відсутністю доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Кінотехпром" необхідно:
- подати нову редакцію касаційної скарги, у якій навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);
- надати Суду доказ (докази) на підтвердження отримання копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 саме 27.12.2022.

З огляду на викладене касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2022 у справі №     927/1177/21 підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Приватному акціонерному товариству "Кінотехпром" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2022 у справі №     927/1177/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2022 у справі №   927/1177/21 залишити без руху до 03.03.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не     підлягає.

Головуючий                                                                                           Н. О. Багай

Судді                                                                                                        В. Г. Суховий

                                                                                                                 Ю. Я Чумак