ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  918/993/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Державної екологічної інспекції Поліського округу
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 (судді: Тимошенко  О.  М. - головуючий, Дужич С. П., Юрчук М. І.) у справі
за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу
до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення шкоди.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі - Товариство), в якій просить стягнути шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в сумі 233 262,75 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що представниками Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Поліського округу у період з 06 по 17 липня 2020 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством та складено акт перевірки від 06.07.2020 №  2/5-001. За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією Поліського округу розраховані збитки, завдані державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства Товариством, а саме за фактом забруднення земель поблизу відвалу фосфогіпсу на земельній ділянці, кадастровий номер 5624683300:01:004:0005, на площі 1990 м2 та забруднення земель поблизу котловану на території колишнього відвалу огарку на земельній ділянці, кадастровий номер 5624683300:03:000:0027, на площі 330 м2 (підтверджено протоколами від 14.07.2020 №  13-20/2 та № 16-20/2 вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів), що є порушенням статті 35 Закону України "Про охорону земель". Розрахунок проведено згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 №  149) і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21 в позові Державної екологічної інспекції Поліського округу до Товариства про стягнення шкоди відмовлено.
4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21 залишено без руху.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору, позивач також не навів обставин та доказів на підтвердження поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, а вказані позивачем обставини не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. 
5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21 повернуто скаржнику разом із доданими до неї документами, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Державна екологічна інспекція Поліського округу у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №  918/993/21, а справу №  918/99321 передати для розгляду до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме вважає, що:
- відключення електроенергії в м. Києві спричинило припинення роботи "Системи електронного документообігу" "Док Проф" в усіх територіальних органах Інспекції на території всієї країни, що унеможливило ведення діловодства, зокрема, створення, візування, підписання та реєстрацію всіх документів, що створюються Державною екологічною інспекцією Поліського округу, зокрема, листів, апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо;
- лише після стабілізації ситуації з електромережею в Державній екологічній інспекції Поліського округу були створені, підписані керівником та направлені до суду зазначені документи, які вимагались згідно з ухвалою суду від 14.11.2022;
- незважаючи на недофінансування, Державна екологічна інспекція Поліського округу вжила заходи щодо оплати судового збору за подачу апеляційної скарги до суду, але цей факт залишено судом поза увагою. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Поліського округу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №  918/993/21 та призначено здійснювати розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі № 918/993/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай  Н. О., Суховий В. Г.
Позиція Верховного Суду
10. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
11. Причиною подання касаційної скарги стала незгода Державної екологічної інспекції Поліського округу з поверненням її апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
12. У постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
13. Позивач 24.10.2022 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21.
14. За результатами дослідження апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Поліського округу суд постановив ухвалу від 14.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та запропонував скаржнику протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки. Було також роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.
15. Зазначену ухвалу надіслано судом на офіційну електронну адресу Державної екологічної інспекції Поліського округу, зазначену в апеляційній скарзі - polissya@dei.gov.ua.
16. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі №  918/993/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.11.2022.
17. У разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має у порядку, передбаченому статтями 74- 80, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) довести наявність та непереборність обставин, підтверджених відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.
Положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.
Неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою апеляційного господарського суду, призвело до негативного процесуального наслідку - повернення такої апеляційної скарги без розгляду.
18. У додатках до касаційної скарги наявна копія супровідного листа від 14.11.2022 №  918/993/21/6132/22 та ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі №  918/993/21, зі змісту яких убачається, що 14.11.2022 за вх. № 3885/11-10 (згідно з відміткою вхідної документації Інспекції) на адресу Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі №  918/993/21 про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до положень статті 242 ГПК України перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, починається з 15.11.2022 та закінчується 24.11.2022. Доводи касаційної скарги зазначеного висновку не спростовують.
19. Оскільки як у встановлений судом строк, так і на дату постановлення апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали від 01.12.2022 недоліки апеляційної скарги не було усунуто, що з огляду на вимоги частини другої статті 260, частини 6 статті 174, частини 6 статті 260 ГПК України це стало правомірною підставою для повернення апеляційної скарги.
20. Доводи касаційної скарги, пов`язані з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України та запровадженням воєнного стану на території України, перебої у роботі системи електронного документообігу "Док Проф" Державної екологічної інспекції Поліського округу, недофінансування, можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, але не можуть бути підставою для скасування законної ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №  918/993/21.
21. Водночас посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції, повернувши без розгляду апеляційну скаргу, позбавив його у доступі до правосуддя, відхиляються Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з огляду на таке.
22. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).
Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.
23. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
24. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
25. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. 
26. При цьому Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A № 32, та "Ґарсія Манібардо проти Іспанії", заява № 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).
27. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ґарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, а також Helmers v.  Sweden, рішення від 29.10.1996). 
28. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.
29. Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, та неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, наділяє суд апеляційної інстанції правом повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.
30. Відповідно до частини 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Поліського округу у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, тому визначених процесуальним законом підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
32. За змістом частин 1, 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
33. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
34. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
35. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Розподіл судових витрат
36. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу залишити без задоволення.
Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №  918/993/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Ю. Я.  Чумак
Судді                                                                                                    Н. О. Багай
                                                                                                    В. Г. Суховий