УХВАЛА

15 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  923/794/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства (далі - ФГ) "Хавєст" 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023
за позовом керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Таврійської міської ради (далі - Рада)
до ФГ "Хавєст"
про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути майно, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура в інтересах держави в особі Ради звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до ФГ "Хавєст" про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути майно, стягнення коштів.
Господарський суд Херсонської області ухвалою від 22.09.2021 залишив позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.
ФГ "Хавєст" звернулося із заявою про ухвалення судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у якій просило стягнути з Прокуратури 40000,00 грн відповідних витрат.
Господарський суд Херсонської області ухвалою від 06.10.2021 задовольнив заяву ФГ "Хавєст" та стягнув з Прокуратури 40 000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами нового розгляду Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2023 скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції та стягнув з Ради 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, а також стягнув з Ради по 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи необґрунтованість дій позивача та клопотання про зменшення витрат, дійшов висновку, що вмотивованими є витрати ФГ "Хавєст" на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Колегія суддів урахувала, що суд першої інстанції не розглядав спору по суті. Крім того, з огляду на умови договору про надання правничої допомоги заявлені ФГ "Хавєст" витрати на правову допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій є пов`язаними з цією справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у заявленому розмірі, враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви про зменшення таких витрат.
25.02.2023 ФГ "Хавєст" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (повний текст складений 23.02.2023), у якій просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні заяви та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення заяви ФГ "Хавєст" у повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 
Підставою звернення з касаційною скаргою ФГ "Хавєст" визначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду щодо застосування статей 126, 129, 238 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", викладених у постанові від 01.12.2021 у справі №910/14598/20,  додатковій постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, у постановах від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18, від 25.05.2021 у справі №910/7586/19. Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 53, 126, 129, 130 ГПК України та не врахував постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21 (провадження № 12-1гс22). При цьому аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.
Зважаючи на обґрунтування ФГ "Хавєст" випадку касаційного оскарження судового рішення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 923/794/21 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Хавєст" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні  05 квітня 2023 року о  12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 30 березня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 
6. Витребувати з Господарського суду Херсонської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 923/794/21. 
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Херсонської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов 

                                                                                                    Г. Мачульський