УХВАЛА

30 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/2817/18 (910/1119/16) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Банаська О. О., Погребняка В. Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд"
про відвід судді Пєскова В. Г.

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" 
до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва
у межах справи № 922/2817/18
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №  922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".

У січні 2016 року ТОВ "Мега Астер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Веста Центр" та Державного підприємства "Сетам", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило суд: 
1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; 
2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів від 13.01.2016 №139702; 
3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9; 
4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016. 
08.07.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 910/1119/16 за вказаним вище позовом направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".
25.01.2022 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.
09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №  922/2817/18 (910/1119/16) рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 №  139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.
08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.
10.01.2023 ТОВ "Полюсбуд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); направити справу до господарського суду першої інстанції для залучення ТОВ "Полюсбуд" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог та для повторного розгляду.
При цьому скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16).
10.01.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Картере В.І.
30.01.2023 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
При цьому Суд виходив з необхідності перевірити доводи скаржника, викладені ним в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.  
15.02.2023 матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Згідно з наказом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  31.01.2023 № 7-кв суддя Пєсков  В. Г.  з 20.02.2023 по 24.02.2023 перебував у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи  між суддями від 27.02.2023 у зв`язку з відпусткою судді   Картере В.І. для розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: Пєсков В.Г.- головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.
06.03.2023 ухвалою Верховного Суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) визнано неповажними наведені ТОВ "Полюсбуд" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16). Касаційну скаргу ТОВ "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без руху. Надано ТОВ "Полюсбуд" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
27.03.2023 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Полюсбуд" вих.№ 24-03/02 від 24.03.2023 про відвід головуючого судді Пєскова В.Г. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Полюсбуд"  у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).
28.03.2023 до Верховного Суду надійшла ідентична за формою і змістом заява ТОВ "Полюсбуд" вих.№ 24-03/01 від 24.03.2023 про відвід головуючого судді Пєскова В.Г. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Полюсбуд" у справі №922/2817/18 (910/1119/16).
Заявлений відвід мотивовано пунктами 3 і 5 частини першої статті 35 ГПК України.
ТОВ "Полюсбуд" зазначає, що при розгляді його касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) головуючим суддею Пєсковим В.Г. не взято до уваги, що з 11.06.2020 скаржник не є учасником цієї справи і про наявність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції дізнався лише 06.01.2023 з Єдиного Державного реєстру судових рішень, що підтверджується роздруківкою електронного примірника судового рішення відповідною датою, про що зазначалось в касаційній скарзі.
На думку ТОВ "Полюсбуд", ухвалою Верховного Суду  від 06.03.2023, якою було визнано неповажними наведені ТОВ "Полюсбуд" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, головуючий суддя Пєсков В.Г. позбавив ТОВ "Полюсбуд" права на судовий захист порушених прав, на законний, всебічний та швидкий розгляд справи, на компетентність, незалежність та неупередженість суду.
При цьому заявник вказує на те, що сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Пєскова В.Г. викликають також прийняті ним рішення щодо поновлення строків на касаційне оскарження в іншій справі - № 910/17451/21, ухвалою від 07.02.2023 у якій головуючий суддя Пєсков В.Г. поновив ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН" строки на касаційне оскарження, яке також, як і ТОВ "Полюсбуд", дізналось про оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції з Єдиного Державного реєстру судових рішень.
Разом з цим, обґрунтовуючи заявник наголошує, що у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Картере В.І. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 27.02.2023 і головуючим знову було визначено суддю Пєскова В.Г.
Крім цього, за твердженням ТОВ "Полюсбуд", колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під голововуванням судді Пєскова В.Г. було прийнято незаконну постанову від 08.12.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), оскільки, визнаючи спірні торги недійсними, маніпулюючи фактами, визнано винною Державну виконавчу службу. Заявник посилається на те, що відповідно до статтей 1173, 1174 ЦК України збитки покупця на торгах у розмірі 50 (п`ятдесят) мільйонів гривень повинна відшкодовувати держава Україна, а відтак, на думку ТОВ "Полюсбуд", є підстави вважати, що суддя Пєсков В.Г. має на меті нанести збитки Державі Україна. 
Водночас, ТОВ "Полюсбуд" у заяві про відвід судді Пєскова В.Г. стверджує, що йому стало відомо, що за винесення позитивного рішення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як єдиного вигодонабувача у справі  №922/2817/18 (910/1119/16) і єдиного кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Мета Астер", головуючий суддя Пєсков В.Г. отримав хабар у розмірі 100 тисяч доларів США.
При цьому, обґрунтовуючи наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Пєскова В.Г. при розгляді касаційної скарги ТОВ "Полюсбуд" у справі №922/2817/18(910/1119/16), заявник наголошує, що при повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями від 27.02.2023, у зв`язку з відпусткою судді Картере В.І., головуючим у справі знову, втретє, було визначено суддю Пєскова В.Г.
Розглянувши заяву ТОВ "Полюсбуд" про відвід судді Пєскова В.Г. у справі №922/2817/18 (910/1119/16), Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
У силу положень частин другої і третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
Зокрема, відповідно до пунктів 3 і 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Як вже зазначалось вище, 10.01.2023 ТОВ "Полюсбуд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Полюсбуд" не було учасником цієї справи, не мало інформації про ухвалені у справі судові рішення, про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18(910/1119/16) дізналось лише 06.01.2023 з Єдиного Державного реєстру судових рішень. При цьому скаржник стверджує, що 24.01.2020 він звертався до суду першої інстанції з заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, проте, всупереч вимогам частини другої статті 50 ГПК України судом першої інстанції його залучено не було.
Виходячи з необхідності перевірити доводи скаржника, викладені ним в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), ухвалою Верховного Суду від  30.01.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16).
Перевіривши матеріали справи та доводи скаржника, колегією суддів встановлено:
- 24.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Полюсбуд" про залучення участі у справі № 910/1119/16 в якості третьої особи із самостійними   вимогами на предмет спору на стороні позивача -ТОВ "Мега Астер" (т. 8, а.с. 93-95). Також ТОВ "Полюсбуд" як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача у справі № 910/1119/16 подано позовну заяву про визнання недійсними результатів прилюдних торгів (т. 8, а.с. 86-91); 
- 07.02.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ  "Полюсбуд" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1119/16;
- 05.06.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Полюсбуд" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) надійшла заява про відмову від позову з посиланням на те, що необхідність у подальшому розгляді даного спору відпала (т. 10, а.с. 128-129);
- 11.06.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва закрито провадження у справі № 910/1119/16 в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ "Полюсбуд" до Державного підприємства "Сетам" та ТОВ "Веста Центр" про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва. Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 ТОВ "Полюсбуд" отримано 23.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;
- у грудні 2020 року ТОВ "Полюсбуд" зверталося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 про направлення справи № 910/1119/16 за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер". При цьому, ТОВ "Полюсбуд" зазначало, що є особою, яка не брала участі у розгляді справи №910/1119/16 під час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 08.07.2020, проте вважає, що цією ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки позбавлено ТОВ "Полюсбуд" права долучитись до розгляду справи № 910/1119/16 у Господарському суді міста Києва в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, надати свої пояснення, заперечення та докази у справі №910/1119/16;
- 24.12.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полюсбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1119/16 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.
Зважаючи на викладене, не знайшли свого підтвердження аргументи скаржника про те, що він не був учасником цієї справи, 24.01.2020 звертався до суду першої інстанції з заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, однак судом першої інстанції його залучено не було.
У зв`язку з цим, ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) визнано неповажними наведені ТОВ "Полюсбуд" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), касаційну скаргу ТОВ "Полюсбуд" залишено без руху з наданням ТОВ "Полюсбуд" строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Отже, доводи ТОВ "Полюсбуд" у заяві про відвід судді Пєскова В.Г. про те, що ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 у даній справі його позбавлено права на судовий захист порушених прав, на законний, всебічний та швидкий розгляд справи, на компетентність, незалежність та неупередженість суду, ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді (колегії суддів) при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.
При цьому посилання заявника на прийняті суддею Песковим В.Г. рішення щодо поновлення строків на касаційне оскарження в іншій справі - № 910/17451/21 за касаційною скаргою ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН" не можуть бути підставою для відводу судді Пєскова В.Г. у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), оскільки у даній справі та у наведеній заявником справі було відповідною колегією суддів було встановлено різні фактичні обставини, якими скаржники обґрунтовували підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Так, зокрема, звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН" було пропущено 8 днів на касаційне оскарження постанови апеляційного суду; ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН" є позивачем у справі № 910/17451/21, а за результатами перевірки матеріалів справи колегією суддів касаційного суду було встановлено, що суд апеляційної інстанції не надіслав йому копію постанови, що оскаржується.
Крім цього, незгода ТОВ "Полюсбуд" з постановою Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), в якій колегія суддів висловила свою правову позицію, не може бути підставою для відводу суддів (судді) без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями (суддею) саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення на користь однієї з сторін. А тому, доводи заявника щодо необхідності відводу судді Пєскова В.Г. у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) з підстав незгоди з його правовою позицією, прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
Твердження заявника стосовно отримання суддею Пєсковим В.Г. хабара за винесення позитивного рішення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як єдиного вигодонабувача у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) і єдиного кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Мета Астер", не підтверджені жодними належними доказами, а саме по собі не є безумовною підставою для відводу судді. До того ж, заявником не подано доказів звернення до правоохоронних органів про скоєння суддею Пєсковим В.Г. злочину - одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Водночас, суддя Пєсков В.Г., розцінюючи заявлений з цих підстав відвід як тиск на суд, звернувся до Офісу Генерального прокурора та Вищої ради правосуддя України з повідомленнями про втручання у діяльність судді.
Враховуючи викладене, наведені ТОВ "Полюсбуд" у заяві мотиви для відводу судді Пєскова В.Г. по суті зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим за результатом розгляду матеріалів касаційної скарги ТОВ "Полюсбуд" у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) - ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху, з постановою Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), ґрунтуються на припущеннях, не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пєскова В.Г., та не доводять, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд, - 
У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" про відвід судді  Пєскова В.Г. у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) визнати необґрунтованою.
2. Передати матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" про відвід судді Пєскова В.Г. у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько

                                                                                                    В. Погребняк