УХВАЛА

21 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/8230/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022
за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах";
товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про відмову у розгляді справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі -                 ПрАТ "СК "Інгосстрах", позивач-1, скаржник) звернулося 07.11.2022 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просило: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 (повний текст постанови виготовлено 03.05.2022) у справі № 910/8230/21; рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2021 залишити в силі. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення його.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2022 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 2 частини четвертої                                    статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; статті 291 ГПК України до касаційної скарги не надано доказів її надсилання (опису вкладення) на адресу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі - позивач-2) та Антимонопольного комітету України (далі - відповідач); частини другої статті 288 ГПК України касаційна скарга подана позивачем-1 з порушенням процесуальних строків для звернення з касаційною скаргою, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними. При цьому, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу ПрАТ "СК "Інгосстрах", що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з належно обґрунтованою заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Позивач-1 направив 06.12.2022 до Верховного Суду лист разом із документами на підтвердження сплати судового збору, а також докази надсилання касаційної скарги та додатків до неї цінними листами з описами вкладення на адресу позивача-2 та відповідача. Крім того долучено заяву від 05.12.2022 про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги від 07.11.2022 у справі № 910/8230/21.

Між тим 19.12.2022 ПрАТ "СК "Інгосстрах" направило до Верховного Суду касаційну скаргу повністю аналогічну за змістом касаційній скарзі від 07.11.2022, в якій крім іншого викладено клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою, аналогічне за змістом заяві від 05.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022: витребувано матеріали справи                       № 910/8230/21 господарського суду міста Києва; відкладено розгляд питання про поновлення або відмову у поновленні строку на касаційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження до надходження вказаної справи до Касаційного господарського суду.

Матеріали господарської справи № 910/8230/21 надійшли до Касаційного господарського суду 15.02.2023.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.

Дослідивши матеріали господарської справи № 910/8230/21 і доводи                        ПрАТ "СК "Інгосстрах" щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження викладені у заяві від 05.12.2022 та клопотанні від 07.12.2022, колегія суддів дійшла висновку про їх неповажність, зважаючи на таке.

Так обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві     від 05.12.2023 (продублювавши її зміст у клопотанні від 07.12.2023), скаржник вказує, що повний текст спірної постанови апеляційного господарського суду від 22.02.2022 ним фактично отримано нарочно лише 29.11.2022 після звернення його представника адвоката Кузьменка В.С. з відповідною заявою до апеляційного господарського суду (а.с. 190 т.2). Поряд із цим позивачем-1 залишено поза увагою касаційної інстанції факт такого звернення адвоката після залишення касаційної скарги                         ПрАТ "СК "Інгосстрах" без руху ухвалою Верховного Суду від 14.11.2022 з мотивів неналежного обґрунтування пропуску процесуального строку для звернення з відповідною касаційною скаргою та направлення повного тексту спірної постанови апеляційної інстанції на офіційну електронну адресу позивача-1 - 08.06.2022    (оборот а.с.184 т.2).

Між тим відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 Розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС) встановлено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, в розумінні Положення про ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів є офіційною електронною адресою особи за відсутності іншої офіційної електронної адреси в Електронному кабінеті ЄСІТС.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.02.2023, електронною адресою ПрАТ "СК "Інгосстрах" в реєстрі зазначена - info@ings.com.ua.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про ухвалення судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Оскільки позивач-1 незареєстрований в системі "Електронний суд", не має "Електронного кабінету", однак має офіційну електронну пошту, суд апеляційної інстанції направив 08.06.2022 відповідну спірну постанову на офіційну електронну пошту ПрАТ "СК "Інгосстрах" - info@ings.com.ua, на підтвердження чого матеріали господарської справи № 910/8230/21 містять відповідні докази (оборот а.с.184 т.2).

Зазначене спростовує доводи скаржника про не отримання ним повного тексту спірної постанови Північного апеляційного господарського суду до звернення з касаційною скаргою 07.11.2022, а отримання такого лише 29.11.2022 після залишення касаційної скарги позивача-1 без руху ухвалою Верховного Суду               від 14.11.2022 та звернення представника скаржника до апеляційної інстанції з відповідною заявою.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. А в даному випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі №  3236/03 "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що ПрАТ "СК "Інгосстрах" протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: не наведено належних доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/8230/21 та відповідних належних доказів поважності пропуску строку, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої        статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 зі справи № 910/8230/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                         І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                         І. Булгакова

Суддя                                                                                                         І. Колос