УХВАЛА

19 січня 2023 року 
м. Київ

Cправа №  910/15443/14 (910/13561/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

за участю представників учасників справи:
представник ТОВ "Автех-Ком" - Пономаренко М. М.
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. у справі №   910/15443/14 (910/13561/21)

за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О., (головуючого), Доманської М. Л., Гарник   Л.   Л.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022
у складі судді Яковенко А. В.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" в особі ліквідатора Беркута М.С.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автех-ком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софткар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мех-Сад-Груп"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"
про витребування майна
в межах справи №910/15443/14
за заявою Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" 
про банкрутство 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15443/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" (далі - ПАТ "Автотранспортне підприємство - 2240") про банкрутство.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ   "Автотранспортне підприємство - 2240"          в особі ліквідатора Беркута М.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автех-ком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софткар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про витребування майна. 
18.07.2022 рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/15443/14 (910/13561/21) в задоволенні позову ПАТ "Автотранспортне підприємство - 2240" в особі ліквідатора Беркута М.С. відмовлено повністю.
21.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду від рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 залишено без змін. 
25.11.2022 ліквідатором ПАТ "Автотранспортне підприємство - 2240" арбітражним керуючим Беркутом Максимом Сергійовичем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу ПАТ   "Автотранспортне підприємство - 2240" в особі ліквідатора Беркута М. С. про витребування майна. 
12.12.2022 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г., Банаська О. О., Картере В. І., відкрито касаційне провадження у справі № 910/15443/14 (910/13561/21) за касаційною скаргою ліквідатора ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" арбітражного керуючого Беркута М. С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, розгляд справи призначено на 19.01.2023 о 09 год. 45 хв. Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Автотранспортне підприємство - 2240" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022.
13.12.2022 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро") надійшла заява про відвід судді Пєскова В. Г. (головуючий) від розгляду справи №   910/15443/14 (910/13561/21) з підстав того, що Пєсков В. Г. тривалий час працював в юридичній компанії "Василь Кісіль та партнери", яка в свою чергу надавала юридичні послуги ПАТ "АТП-2240" (саме коли в юридичній компанії "Василь Кісіль та партнери" працював Пєсков В. Г.). Такі обставини, на думку заявника, можуть свідчити про неупередженість судді Пєскова В. Г. При цьому заявлений відвід мотивовано пунктами 2 і 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13.12.2023 ухвалою Верховного Суду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.   Г. у справі № 910/15443/14 (910/13561/21) визнано необґрунтованою. Заяву передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В. Г. від розгляду касаційної скарги ліквідатора ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича у справі №   910/15443/14 (910/13561/21).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Пєскова В. Г. від розгляду справи №910/15443/14 (910/13561/21) визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліну С. В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022).
13.12.2023 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Бакуліної С. В., у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.   Г. у справі № 910/15443/14 (910/13561/21) відмовлено.
18.01.2023 безпосередньо до Верховного Суду, що підтверджується відміткою Верховного Суду "Скриня", ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М. С. подано заяву про відвід головуючого по справі № 910/15443/14 (910/13561/21) судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В. Г. 
Також 18.01.2023 заявником подано клопотання про передачу справи №   910/15443/14 (910/13561/21)  на розгляд судової плати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Заявник стверджує, що йому стало відомо про відкриття касаційного провадження у цій справі з Єдиного державного реєстру судових рішень, а ухвалу Верховного Суду від 12.12.2022 про відкриття касаційного провадження у справі № 910/15443/14 (910/13561/21) станом на 18.01.2023 не було отримано по пошті. 
Верховний Суд відзначає, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що ліквідатором ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" арбітражним керуючим Беркутом М. С. було отримано 21.12.2022 ухвалу Верховного Суду від 12.12.2022, відправлену за адресою 09106, Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 161, кв. 258 та 23.12.2022 отримано ухвалу Верховного Суду від 12.12.2022 , відправлену за адресою а/с м. Київ, 01019, тобто за адресами, вказаними заявником у касаційній скарзі, отже заявник був завчасно обізнаний про відкриття касаційного провадження та призначення справи до розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М. С. надійшла до Верховного Суду за 1 день до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу та не підлягає передачі на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Мотивуючи заяву про відвід судді Пєскова В. Г. від розгляду справи №   910/15443/14 (910/13561/21), заявник стверджує,  що  ним разом із касаційною скаргою було подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, проте ухвалою Касаційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №   910/15443/14 (910/13561/21) за головуванням судді Пєскова В. Г. вирішено відмовити в задоволенні вказаного клопотання. При цьому, за доводом заявника, в аналогічних справах  щодо витребування майна з чужого незаконного володіння за головуванням судді Пєскова В. Г. приймалися абсолютно протилежні рішення про задоволення відповідних клопотань та зупинення дії судових рішень попередніх інстанцій, підтвердженням чого  є ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2022 по справі № 14/5026/1020/2011, від 02.12.2019 по справі № 914/1353/16, від 07.03.2018 по справі № 914/990/17.
На думку заявника, дана обставина може свідчити про упереджене ставлення головуючого судді Пєскова В. Г. до заявника та сформування у нього наперед визначеної позиції щодо поданої заявником у даній справі касаційної скарги. 
Крім того, заявник вказує, що з відкритих даних йому стало відомо, що до призначення його суддею Верховного Суду, суддя Пєсков В.Г. тривалий час займався юридичною практикою,  працював в юридичній компанії та надавав правову допомогу різним юридичним особам, в тому числі різноманітним банківським установам (АТ "Міжнародний резервний банк", ПАТ "Сведбанк" тощо). В той же час, як вказує заявник, учасниками даної справи є АТ "Міжнародний інвестиційний банк", а ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" є правонаступником у спірних відносинах ПАТ "Банк "Київська Русь", яким юридична компанія "Василь Кісіль та партнери" надавала юридичні послуги у той час, коли в ній працював суддя Пєсков В. Г.
Наведені обставини, на думку заявника, також можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду цієї справи та викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Пєскова В. Г. при розгляді касаційної скарги в цій справі. 
Відповідно до частин першої - третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).
Згідно зі статтею 15 Правил суддівської етики, затверджених 22.02.2013 XI (черговим) З`їздом суддів України, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.  Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.  Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Розглянувши заяву ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М. С. про відвід судді Пєскова В. Г. від розгляду справи № 910/15443/14 (910/13561/21), Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.
Відносно доводу заявника про наявність упередженого ставлення судді Пєскова   В. Г. у зв`язку з відмовою ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 заявнику у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, Суд зазначає наступне. 
Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 у справі № 910/15443/14 (910/13561/21) відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Автотранспортне підприємство - 2240" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, з тих підстав, що у цій справі, рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, відмовлено в задоволенні позову про витребування майна. Тобто, у даному випадку, такі судові рішення не передбачають ні примусового виконання, ні зміну обсягу чиїхось прав чи обов`язків щодо предмету позову саме внаслідок прийняття оскаржуваних судових рішень. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/15443/14 (910/13561/21).
Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 14/5026/1020/2011, на яку посилається заявник як на аналогічну, зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2012 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. При цьому, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011, залишеною без змін  постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, зокрема,  заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено повністю та витребувано спірне майно.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 914/1353/16, на яку посилається заявник як на аналогічну, зупинено виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
При цьому, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019, зокрема, позовні вимоги ТОВ "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І. задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння від АТ "Мегабанк" на користь власника ТОВ "Мальви-Маркет" нерухоме майно. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, серед іншого, ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, резолютивну частину ухвали - залишено без змін. 
Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 914/990/17, на яку посилається заявник як на аналогічну, зупинено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2017 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
При цьому, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.08.2017 у справі № 914/990/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, уточнені позовні вимоги Релігійної громади Римсько-католицької церкви у м. Винники Личаківського району міста Львова задоволено та витребувано від відповідача на користь позивача нежитлове приміщення.
Тобто, у наведених справах, на які посилається заявник, як на підставу наявності сумнівів у неупередженості судді-доповідача  Пєскова В. Г., Верховним Судом були зупинені до закінчення перегляду в касаційному порядку судові рішення, які підлягають примусовому виконанню, на відміну від цієї справи №   910/15443/14   (910/13561/21), де оскаржуються судові рішення про відмову в позові. 
Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, а саме - ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 щодо відмови заявнику у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому Верховний Суд визнає їх необґрунтованими та безпідставними як підставу для відводу судді Пєскова В. Г. від розгляду справи №   910/15443/14(910/13561/21).
Доводи про можливе, на думку заявника, упереджене чи необ`єктивне ставлення судді Пєскова В. Г. при розгляді касаційної ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М. С. у справі №   910/15443/14 (910/13561/21), у зв`язку з  трудовою діяльністю Пєскова В. Г. в адвокатському об`єднанні "Василь Кісіль та партнери" у період надання цим об`єднанням юридичних послуг АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ПАТ "Банк "Київська Русь" (правонаступником у цій справі якого є ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро"), Суд вважає безпідставними та зазначає таке. 
Положення пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України визначають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставини того, що суддя Пєсков В. Г. надавав правничу допомогу АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та/або ПАТ "Банк "Київська Русь" чи іншому учаснику цієї справи № 910/15443/14 (910/13561/21) або будь-яким іншим чином є заінтересованим чи неупередженим у розгляді цієї справи, натомість доводи заявника ґрунтуються на виключно на припущеннях.
Верховний Суд також зауважує, що трудова діяльністю Пєскова В. Г. в адвокатському об`єднанні, безпосередньо не свідчить про надання саме Пєсковим В. Г. правничої допомоги певній юридичній особі, яка є учасником цієї справи.
Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що, доводи щодо упередженості судді Пєскова В. Г. у справі № 910/15443/14(910/13561/21) не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. 
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ "Автотранспортне підприємство-2240" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М. С. про відвід головуючого по справі №   910/15443/14(910/13561/21) судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В. Г. слід відмовити. 
Крім того, Верховний Суд відзначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні аби суддя Пєсков В. Г. отримав можливість ще раз визначитися з можливістю його участі у розгляді цієї справи з урахуванням критеріїв Бангалорських принципів. 
Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, 
У Х В А Л И В :
1. Відмовити з задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. у справі №   910/15443/14 (910/13561/21). 
2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №   910/15443/14 (910/13561/21) до 09 лютого 2023 року о  10:00  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.       О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    
                                                                                                    В. Картере