УХВАЛА

07 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  925/1248/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю     "Смілянський електромеханічний завод" та Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М.    Грек, судді: В.О. Пантелієнко, Б.М.    Поляков) від 08.11.2022 
за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
до Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора  (Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк") - Лаврін О.В., адвокат,
представник кредитора (скаржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю     "Смілянський електромеханічний завод") - Терещенко О.М., адвокат,
представник боржника- Різник О.Ю., адвокат,

ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю     "Смілянський електромеханічний завод" та Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду  від 08.11.2022 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2023.
Предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваним судовим рішенням є, зокрема, заявлені Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" додаткові грошові вимоги до боржника - Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" щодо заборгованості за укладеними між цими особами договорами кредитування, заявивши у складі цих вимог також вимоги щодо заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, сума яких була нарахована кредитором, в тому числі за період прострочення боржником виконання зобов`язань за кредитними угодами, за підвищеною процентною ставкою, узгодженою у відповідних кредитних угодах.
2.          07.07.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив про часткове задоволення заяви кредитора, визнавши, зокрема, додаткові грошові вимоги на частину заявленої суми процентів за кредитними договорами з відхиленням решти грошових вимог до боржника.
Судове рішення щодо відхилення грошових вимог на частину заявлених сум процентів за користування кредитом, мотивоване, з посиланням та застосуванням положень статті 625, частини першої статті 1048, частини першої статті 1050, статтю 1054  Цивільного кодексу України, відсутністю підстав для нарахування процентів за період неправомірного користування кредитними коштами за іншою процентною ставкою, ніж узгоджена в пункті 6.2 кредитних договорів, статті 625 Цивільного кодексу України та складає 3 % річних, оскільки сторони в кредитних договорах не узгоджували зміну вказаного розміру цих відсотків.
3.          08.11.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив про зміну ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022, зокрема, задовольнивши заяву кредитора про визнання додаткових грошових вимог до боржника на всю заявлену суму, визнавши, зокрема, вимоги кредитора щодо всієї нарахованої кредитором та заявленої ним до боржника суми процентів за користування кредитом.
Судове рішення в частині задоволення додаткових грошових вимог на всю заявлену кредитором до боржника суму заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом мотивоване, зокрема, обґрунтованістю цих вимог з огляду на узгоджені сторонами в кредитних договорах умови для застосування підвищеної на 2 % - до 19,5 % процентної ставки та умови щодо сплати процентів за цією ставкою також і за період неправомірного користування кредитними коштами - до моменту їх повернення в повному обсязі.
4.          Водночас Суд встановив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/4518/16 (Провадження № 12-16гс22) про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (що є правонаступником Акціонерного товариства "Сбербанк") та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021, предметом  розгляду у якій стали заявлені кредиторами до боржника грошові вимоги, у складі яких також заявлені вимоги, зокрема, щодо сплати процентів за користування  кредитом.
Підставою для прийняття вказаної справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 28.07.2022 (ухвалою від 01.02.2023 справу призначено до розгляду на 05.04.2023 об 11 год 00 хв.) став висновок про обґрунтованість мотивів, наведених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо наявності невирішеної на даний момент виключної правової проблеми у застосуванні приписів частини другої статті 625, першого речення частини першої статті 1050 ЦК України та частини першої статті 1048 цього Кодексу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту та які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, з огляду на наявність різного підходу щодо визначення періоду нарахування таких кредиторських вимог, свідченням чого є висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та в постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, а також беручи до уваги    тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 22.06.2022 у справі № 3-188/2020(455/20) припису першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України.
5.          Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
6.          Враховуючи викладене, а саме обставини перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду  справи № 910/4518/16 (Провадження № 12-16гс22) щодо перегляду судового рішення у правовідносинах, що є подібними із правовідносинами, щодо яких судове рішення у цій справі є предметом перегляду в касаційному провадженні (пункт 1), а саме  щодо визначення періоду нарахування процентів за користування кредитом у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, Суд доходить висновку про зупинення провадження у цій справі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №    910/4518/16 (Провадження № 12-16гс22)
На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю     "Смілянський електромеханічний завод" та Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі    №    925/1248/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16 (Провадження №    12-16гс22) Господарського суду міста Києва за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (що є правонаступником Акціонерного товариства "Сбербанк") та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь".
    Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя                                                                      О.В. Васьковський           
Судді                                                                                          С.В. Жуков
                                                                                          В.Я. Погребняк