УХВАЛА

31 січня 2023 року 
м. Київ

Справа №  874/10/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О., 

розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

про відвід колегії суддів у складі: Картере В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. у справі № 874/10/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі 

за заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"

про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі №1/05-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"

про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід колегії суддів у складі: Картере В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. у справі №    874/10/22. 

Заява мотивована наявністю підстави для відводу, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявник зазначає, що колегія суддів у складі: Картере В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. здійснила розгляд справи №    874/9/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, при цьому істотно порушивши норми процесуального права, на підставі неналежних та недопустимих доказів, на підставі лише своїх суб`єктивних міркувань та, як наслідок невірного застосування норм Закону, скасували законне та обґрунтоване рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про можливість повторного порушення норм процесуального права колегією суддів у складі: Картере В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. при розгляді справи №   874/10/22.

Зазначені обставини, на думку Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС", свідчать про упередженість колегії суддів у складі: Картере В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. при розгляді справи №    874/10/22. 

В ухвалі від 30.01.2023 у справі №    874/10/22 Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" відводу колегії суддів у складі: Картере   В.   І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. у справі №    874/10/22, матеріали справи передав на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід колегії суддів у складі: Картере В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. у справі №    874/10/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Картере В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. у справі №    874/10/22 визначено суддю Верховного Суду Багай Н. О.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід колегії суддів у складі: Картере В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. у справі №    874/10/22, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.  

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5)    є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Однак доводи заявника про те, що колегією суддів у складі: Картере    В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. розглядалася справа №    874/9/22 не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів. Обставини, наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Посилання заявника на можливу упередженість колегії суддів у справі слід розцінювати як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. 

При цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість суддів чи про необ`єктивне ставлення до сторін у цій справі заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід колегії суддів у складі: Картере В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков   В.    Г. у справі №    874/10/22 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід колегії суддів у складі: Картере В.    І. - головуючий, Банасько О.    О., Пєсков В.    Г. у справі №    874/10/22 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Н. О. Багай