УХВАЛА

31 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  927/734/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Краснова Є. В.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Тертичної В. П. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Висіцької І. В. (адвокат),
розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Плисківське" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. у справі № 927/734/21
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"
до 1) Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, 
2) Фермерського господарства "Плисківське"
про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення і визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" (далі - ТОВ  "Плиски-Агро") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у цій справі, повний текст якої складено 15.08.2022. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.09.2022.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" у справі №927734/21  передано колегії суддів у складі: Уркевич В. Ю. - головуючий, Могил С. К., Мачульський Г. М.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" залишено без руху.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2022 (Уркевич  В.  Ю. - головуючий, судді Могил С. К., Мачульський Г. М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ  "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від  27.07.2022 у справі № 927/734/21 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на  21.12.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  21.12.2022 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ  "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від  27.07.2022 у справі № 927/734/21 до  11.01.2023.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  09.01.2023 у зв`язку з обранням судді Уркевича В. Ю. до Великої Палати Верховного Суду, що оформлено рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  23.12.2022 № 17, визначено у справі №  927/734/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  16.01.2023 (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ  "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від  27.07.2022 у справі №  927/734/21 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на  31.01.2023.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  27.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі №  927/734/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай  Н. О., Краснов  Є. В.
31.01.2023 до початку судового засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представник Фермерського господарства "Плисківське" (далі - ФГ "Плисківське") через систему "Електронний суд" звернувся із заявою про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. від розгляду справи № 927/734/21, з посиланням на пункт  5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Заява мотивована тим, що 27.01.2023 представнику ФГ "Плисківське" через Електронний суд надійшов  витяг  з  протоколу  повторного  автоматизованого  розподілу  справи  №  927/734/21,  згідно з  яким в зв`язку з перебуванням судді Дроботової  Т.  Б.  на  лікарняному в складі колегії суддів відбулися зміни - замість судді Дроботової Т. Б. до складу колегії включено суддю Краснова Є. В., проте, оскільки Краснов Є. В. входив до складу колегії суддів,  яка в справі №  927/730/21 (з  аналогічними складом учасників і предметом спору) ухвалила рішення не на користь ФГ  "Плисківське", то, на думку заявника, це є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Краснова Є. В. при розгляді справи № 927/734/21. 
Отже, заявник вважає, що у судді Краснова Є. В. сформована позиція щодо спірних правовідносин, що є перешкодою в неупередженому та об`єктивному  дослідженні обставин та розгляду справи №  927/734/21.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід  повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання  учасником справи  ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку  спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти  відвід  (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу  відводу  (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
ФГ  "Плисківське" ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  16.01.2023 про прийнято до розгляду касаційної скарги ТОВ  "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від  27.07.2022 у справі №  927/734/21 отримало 20.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (від  17.01.2023 вх. № 4510). 
Наведене свідчить про заявлення представником відповідача-2 відводу без дотримання 10-денного строку, встановленого пунктом 1 частини 3 статті 38 ГПК України. 
Однак з огляду на те, що про підставу  відводу, яка тісно пов`язана зі зміною складу колегії суддів у справі №  927/734/21, заявнику об`єктивно не могло бути відомо до 27.01.2023, тобто до спливу передбаченого процесуальним законом строку, колегія суддів вважає, що в такій ситуації підтверджується існування виняткового випадку, який в розумінні пункту 2 частини 3 статті 38 ГПК України дозволяє заявнику заявити відвід після спливу вказаного строку.
Разом з тим підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті  5 частини 1 статті 35 ГПК України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.
Водночас частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 
З цього питання Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від  15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України").
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.  
Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
У контексті поданої заяви, а саме самі по собі доводи заявника про відвід судді Краснова Є. В. у зв`язку з його входженням до складу колегії суддів,  яка раніше розглядала справу №  927/730/21 (з  аналогічними складом сторін і схожим предметом позову) та ухвалила рішення не на користь ФГ  "Плисківське", не є підставою для відводу. 
Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та могли би бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.
Таким чином, сама по собі незгода учасника справи з рішеннями суддів в іншій справі не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.
З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. упередженим чи необ`єктивним, оскільки всі доводи, що викладені у заяві представника ФГ  "Плисківське", є припущеннями заявника.  
За змістом частин 1- 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Визнати доводи, викладені у заяві представника Фермерського господарства "Плисківське" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. у справі №  927/734/21 необґрунтованими.
2. Передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 та  заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. у справі № 927/734/21.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                        Н. О. Багай 

 
                                                                                                                                           
                                                                                                                                     Є. В. Краснов