УХВАЛА

26 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/17401/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,  

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.

та представників:
Позивача: Горобця Д.Г. 
Відповідача: Самсоновича О.А., Монастирського Д.О.
Третьої особи - 1: не з`явився
Третьої особи - 2: не з`явився
Третьої особи - 3: не з`явився
Третьої особи - 4: не з`явився
Третьої особи - 5: не з`явився
Третьої особи - 6: Пріцака І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційні скарги Національного Банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022
(головуючий -Разіна Т.І., судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021
(суддя - Лиськов М.О.)
у справі № 910/17401/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»
до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», 6) Національний банк України,
про зміну договору та визнання правочину недійсним, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 20.12.2022 та від 21.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» та АТ КБ «Приватбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 зі справи №910/17401/21, розгляд справи призначено на 26.01.2023 об 11:15.

20.01.2023 АТ   КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу про відвід колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №910/17401/21.

20.01.2023 АТ    КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про продовження строку на подання відзивів.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №910/17401/21 визнано необґрунтованою заяву АТ КБ «Приватбанк» про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №910/17401/21; матеріали справи №910/17401/21 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви АТ    КБ «Приватбанк» про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2023 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Колос І.Б. відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про відвід суддів Верховного Суду Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №910/17401/21.

У судовому засідання 26.01.2023 представники АТ   КБ «Приватбанк» підтримали подану 20.01.2023 заяву про продовження строку на подання відзивів.

Представник Національного банку України підтримав подану АТ    КБ «Приватбанк» заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» заперечував проти задоволення заяви АТ   КБ «Приватбанк».

Розглянувши подану АТ КБ «Приватбанк» заяву про продовження строку на подання відзивів, проаналізувавши доводи, викладені у ній, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої    статті 295 Господарського процесуального кодексу України    (далі -    ГПК України) учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

За змістом частини другої    статті 119 ГПК України    за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений    ГПК України    строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

За приписами частини четвертої    статті 294 ГПК України    в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Тобто, це не є строк, який встановлений законом, у зв`язку з чим може бути продовжений.

Частиною першою    статті 14 ГПК України    визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього    Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Оскільки заяву про продовження строку для подання відзивів на касаційні скарги подано до закінчення цих строків, він може бути продовжений судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що строк для подання відзивів на касаційні скарги, встановлений в ухвалах від 20.12.2022 та 21.12.2022, на час звернення з відповідною заявою не сплив, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про продовження строку для подання відзивів на касаційні скарги.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» та АТ КБ «Приватбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 216 234, 235,  294, 295, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.  Заяву  Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про продовження строку на подання відзиву на касаційні скарги Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 задовольнити.

2. Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для подання відзиву на касаційні скарги Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021у справі №910/17401/21 до 02.02.2023, із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 02.02.2023.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду касаційних скарг Національного Банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 до                           16 лютого 2023 року о  14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                       О.А. Кролевець
                        
Судді                                                                                                                О.М. Баранець
                        
                                                                                                                         В.І. Студенець