ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/8760/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача  - не з`явився
відповідача - Грановський М.О. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 42 418,47 грн. 

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.          Стислий виклад позовних вимог та судових рішень
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі - ТОВ  "Житлокомцентр", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Управління поліції, відповідач) із позовом про  стягнення  заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також компенсацію витрат за спожиту електричну енергію.

1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплачує фактично надані йому послуги.

1.3.          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 (суддя Красота О.І.) у справі №904/8760/21 позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр"  залишено без розгляду.          

1.4.          Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "Житлокомцентр"  не усунуто недоліки  позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк. Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху  від 06.10.2022 надіслана позивачу 20.10.2022 на електронну пошту, яка зазначена ним у клопотанні від 18.10.2022 №613 (vtvkomtsientr@ukr.net), а отже, станом на 28.10.2022 п`ятиденний строк, наданий судом, закінчився і позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

1.5.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (колегія суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О., Іванов О.Г.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 у справі №904/8760/21 скасовано; матеріали справи передано для подальшого розгляду  до суду першої інстанції.

1.6.          Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду припустився надмірного формалізму та  порушив норми процесуального права, оскільки строк встановлений ухвалою суду від 06.10.2022 ще не закінчився. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем, у  встановлений судом строк,  направлено на адресу суду  витребувані  судом докази, а тому суд  першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без  розгляду.

2.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1.          Управління поліції (далі - скаржник), не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просить постанову скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 залишити в силі. 

3.          АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1.1.          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Управління поліції посилається на те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги обставини щодо неусунення позивачем недоліків позовної заяви.

3.1.2.          Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що позивачу було надано строк для надання додаткових пояснень більш ніж 63 дні (з 04.08.2022 по 06.10.2022) і що, на думку відповідача, є більш ніж достатнім строком для надання додаткових пояснень та розрахунку, враховуючи також, що таке клопотання було заявлено позивачем самостійно в судовому засіданні 04.08.2022.

3.1.3.          За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 у справі № 904/8760/21 є по суті повторною ухвалою суду.

3.1.4.          З огляду на викладене, відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосував положення частини тринадцятої статті 176 та пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.2.          Доводи інших учасників справи

3.2.1.          Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

4.          Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
4.1.          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 14.12.2021 прийнято позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр" до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4.2.          Ухвалою суду від 08.02.2022 вирішено перейти до розгляду справи №904/8760/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2022.

4.3.          У зв`язку з запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану підготовче засідання у справі відбулось 04.08.2022.

4.4.          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 відкладено підготовче засідання на 01.09.2022. Судове засідання, призначене на 01.09.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному.

4.5.          Ухвалою суду від 13.09.2022 призначено підготовче засідання на 06.10.2022 та запропоновано позивачу  надати розшифровку  загальної суми позовних вимог у розмірі 42 418,47 грн.

4.6.          Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач з поважної причини у підготовче засідання 06.10.2022 не з`явився,  оскільки не був  належним чином повідомлений про дату судового засідання. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що 05.10.2022 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання через несвоєчасне обізнання та перебуванням "юрисконсульта" у щорічній відпустці.

4.7.          Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр" залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- докази знаходження відповідача у нежитловому приміщенні загальною площею 79,4 м2, яке розташоване на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку №6 гуртожитку по вул. Січеславській (попередня назва - Кремлівська) у м. Кривому Розі з 01.02.2016 та по 30.09.2021 (кінцевий період нарахування позивачем заборгованості);
- обґрунтований розрахунок позовних вимог, як за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, так і боргу за спожиту електричну енергію (за період з жовтня 2018 по вересень 2021 включно), а також у розрахунках 3% річних та інфляційних втрат за кожним нарахуванням, з урахуванням площі займаного відповідачем нежитлового приміщення, з приведенням сум і формул та з посиланням на конкретний доказ за кожним окремим місяцем, який застосовувався позивачем при здійсненні розрахунку;
- розшифровку загальної суми позовних вимог у розмірі 42 418,47 грн, яка зазначена у прохальній частині позовної заяви, з урахуванням заборгованості по витратам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

4.8.          Ухвалу суду від 06.10.2022 надіслано позивачу на його електронну пошту, зазначену ним у клопотанні за від 18.10.2022 №613, а саме: vtvkomtsientr@ukr.net та отримано позивачем 20.10.2022.

4.9.          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр" залишено без розгляду. У зв`язку з тим, що  позовна заява подана без  додержання вимог, вкладених у статтях 162, 164 ГПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

4.10.          Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що початком 5-денного строку на усунення недоліків є 21.10.2022, а отже, останнім днем є - 25.10.2022. Матеріали справи свідчать, що позивач, у межах встановленого судом п`ятиденного строку з дня отримання ухвали суду надіслав до суду першої інстанції заяву від 25.10.2022 №637 про усунення недоліків позовної заяви. Вказані обставини підтверджуються, зокрема, поштовим описом вкладення у цінний лист №5010603040884 (з відміткою відділення поштового зв`язку "Укрпошта" від 25.10.2022), накладною Укрпошти від 25.10.2022 №5010603040876 та фіскальним чеком від 25.10.2022 про прийняття оператором поштового зв`язку вказаного відправлення з оголошеною цінністю.

4.11.          За висновком суду апеляційної інстанції, повертаючи 28.10.2022 позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр", суд першої інстанції не врахував, що позивач має право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого в ухвалі від 06.10.2022, тобто до 25.10.2022 до 24:00 годин. Відповідно до пунктів 1-2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950 (далі - Нормативи) пересилання поштових відправлень у даному випадку займає не менше 5 днів.

4.12.          Суд першої інстанції, в порушення вимог частини четвертої статті 116 ГПК України, вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про пропуск відповідачем строку, встановленого судом.

5.          Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
5.1.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2.          Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3.          Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, а матеріали справи передано для подальшого розгляду  до суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
6.1.          Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

6.2.          Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

6.3.          Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

6.4.          Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

6.5.          Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6.6.          Порядок відкриття провадження у справі визначено у статті 176 ГПК України, згідно з частиною 1 якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

6.7.          Верховний Суд зазначає, що у цій справі ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2022 була постановлена судом під час розгляду справи із застосуванням процесуального механізму, передбаченого частиною одинадцятою статті 176 ГПК України.

6.8.          Так, відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

6.9.          У розумінні наведених положень процесуального законодавства залишення позовної заяви без руху в такому випадку, який є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі (подібна правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №910/5506/20, від 20.09.2022 у справі №904/7769/21).

6.10.          Разом із тим, відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

6.11.          Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 185 ГПК України за результатами проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

6.12.          У пункті 8 частини першої статті 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

6.13.          Отже, наведені положення процесуального законодавства пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка містить певні недоліки, а саме: подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 (позовна заява), 164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) ГПК України.

6.14.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалу суду від 06.10.2022 надіслано позивачу на його електронну пошту, зазначену ним у клопотанні за від 18.10.2022 №613, а саме: vtvkomtsientr@ukr.net та отримано позивачем 20.10.2022. З цього зокрема, і виходить Суд у розгляді даного спору.

6.15.          У силу положень частин першої, шостої, сьомої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

6.16.          Відповідно до строків, встановлених у пунктах 1, 2 розділу 2 Нормативів, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

6.17.          Ухвалюючи рішення про повернення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 28.10.2022 ТОВ "Житлокомцентр" не усунув недоліки  позовної заяви, у встановлений судом п`ятиденний строк, оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху  від 06.10.2022 доставлена позивачу 20.10.2022 на його електронну пошту (vtvkomtsientr@ukr.net), і наданий п`ятиденний строк закінчився, проте, недоліки позовної заяви не усунуті.

6.18.          Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

6.19.          Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду від 06.10.2022 позивачем отримана 20.10.2022, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що початком 5-денного строку на усунення недоліків є 21.10.2022, а останнім днем є - 25.10.2022. 

6.20.          Як вбачається  зі змісту оскаржуваної постанови, а також матеріали справи свідчать про те, що позивач, у межах встановленого судом п`ятиденного строку з дня отримання ухвали суду від 06.10.2022, надіслав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви від 25.10.2022 №637. Як встановив суд апеляційної інстанції вказані обставини підтверджуються:  поштовим описом вкладення у цінний лист №5010603040884 (з відміткою відділення поштового зв`язку "Укрпошта" від 25.10.2022) та накладною Укрпошти від 25.10.2022 №5010603040876 та фіскальним чеком від 25.10.2022 про прийняття оператором поштового зв`язку вказаного відправлення з оголошеною цінністю.

6.21.          Отже, у даному випадку суд першої інстанції зазначивши, що станом на 28.10.2022 позивач не усунув недоліки позовної заяви, не врахував наведених вище норм та строків, установлених ухвалою суду від 06.10.2022 і повернув ТОВ  "Житлокомцентр" позов, без надання останньому можливості усунути недоліки позовної заяви у процесуальні строки визначені судом.

6.22.          За таких обставин, залишення без розгляду позовної заяви ТОВ  "Житлокомцентр" з наведених судом першої інстанції підстав, є помилковим. 

6.23.          З огляду на наведене вище, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду та не чекаючи закінчення строку на усунення її недоліків, порушив приписи частини тринадцятої статті 176 ГПК України, а висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви, у зв`язку із неусуненням недоліків є передчасними і такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

6.24.          Верховний Суд наголошує на тому, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

6.25.          Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

6.26.          Крім того, Суд виходить з того, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.27.          Отже, суд апеляційної інстанції встановивши відсутність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, ухвалив правильне по суті рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6.28.          У свою чергу доводи касаційної скарги та посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у справі №920/938/20 щодо застосування положень статті 42 ГПК України у подібних правовідносинах колегія суддів оцінює критично, оскільки у справі на яку посилається скаржник взагалі не розглядалось питання застосування положень статті 116 та статті 226 ГПК України.

6.29.           Будь-яких інших доводів, які б спростовували зазначені вище висновки суду апеляційної інстанції, окрім посилання лише на безпідставність таких висновків, скаржником у касаційній скарзі не наведено, отже, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи, які відповідно до вимог процесуального законодавства є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення.

6.30.          Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави касаційного оскарження не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

7.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
7.1.          Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.2.          Касаційна скарга Управління поліції підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права.

8.          Судові витрати
8.1.          Судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/8760/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко