УХВАЛА

31 січня 2023 року 

м. Київ

cправа №  905/867/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 (суддя Величко Н. В.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 (головуючий суддя Фоміна В. О., судді Крестьянінов О. О., Шевель О. В.)
у справі № 905/867/21
за позовом керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях і 2)   Міністерства енергетики України
до   Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської"
про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути орендований цілісний майновий комплекс,  
(у судовому засіданні взяли участь прокурорка - Сельська О. З., представники: позивача-2 - Вольда М. А., відповідача - Пильгун М. В.)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Керівник Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (далі - позивач-1, РВ ФДМУ) та Міністерства енергетики України (далі - позивач-2, Міненерго) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (далі - відповідач, ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської") про розірвання договору оренди державного майна від 27.04.2010 №   8/2010 та зобов`язання повернути орендований цілісний майновий комплекс.
2.          Позов обґрунтовано тим, що під час вивчення стану законності у сфері державної власності, у тому числі при наданні в оренду та дотриманні умов користування ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" (орендар) цілісним майновим комплексом Державним підприємством "Шахта "Новодзержинська" (далі - ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська"), виконання останніми взятих на себе зобов`язань за договором оренди від 27.04.2010 № 8/2010, укладеним з РВ ФДМУ (орендодавець), Бахмутською окружною прокуратурою Донецької області з`ясовано систематичне порушення орендарем зобов`язань за договором оренди, а саме:
- невиконання зобов`язань щодо сплати орендних платежів, що є порушенням пунктів 3.1, 5.3 договору оренди. Станом на лютий 2021 року за орендарем обліковується заборгованість з орендної плати за оренду державного майна в сумі 142 308,80 грн за період з 01.04.2014 по 13.04.2014, що встановлено у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 905/1956/15;
- невиконання зобов`язань щодо страхування орендованого майна, що є порушенням пунктів 5.6, 5.7 договору оренди;
- невиконання зобов`язань щодо недопущення виникнення заборгованості з заробітної плати, створення безпечних умов праці та виконання колективного договору, що є порушенням пунктів 5.11, 5.13, 5.14 договору оренди;
- невикористання майна за цільовим призначенням, що є порушенням пункту 1.5 договору оренди. ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" з 17.11.2019 не здійснює видобування вугілля;
- невиконання зобов`язань щодо погодження змін до складу орендованого майна та внесення змін до розміру оренди, що є порушенням пункту 6.3 договору оренди. В ході здійснення контрольних оглядів РВ ФДМУ встановлено, що на території   орендованого цілісного майнового комплексу знаходяться об`єкти нерухомого майна, збудовані без дозволу орендодавця за рахунок власних коштів орендаря, які використовуються ним та не обліковуються у складі орендованого майна, а саме: будівля їдальні площею 225,6 кв.м, будівля адміністративно-побутового комплексу (3 поверхи), будівля церкви Святої Матрони Московської, будівля центральної прохідної площею 14,5 кв.м. Переоцінка основних фондів, оприбутковування вищезазначеного майна на балансі підприємства, внесення (ініціювати) відповідні зміни до договору оренди та, у зв`язку із зміною вартості об`єкта оренди, перерахунок розміру орендної плати орендарем не здійснено.
3.          На думку прокурора, наведені обставини є підставою для   розірвання   договору оренди державного майна від 27.04.2010 № 8/2010 згідно з частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також для   зобов`язання орендаря повернути орендований ЦМК державі.
Короткий зміст судових рішень у справі
4.          Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.02.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
5.          Мотивуючи судові рішення у справі суди, попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що з урахуванням місцезнаходження ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" у населеному пункті, на території якого здійснювалася антитерористична операція та який розташований на лінії зіткнення, господарська діяльність підприємства здійснювалась не в повному обсязі або взагалі призупинялась, що внаслідок об`єктивних обставин в подальшому призвело до таких порушень як недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати та виконання колективного договору, щодо страхування орендованого майна. 
6.          При цьому суди виходили з обставин недоведеності наявності істотного порушення відповідачем умов договору та наявності шкоди, завданої цим порушенням і її розміру, вказавши на те, що сам лише факт наявності певних порушень зобов`язань за договором не може бути безумовною підставою для розірвання договору.
7.          Зважаючи на аргументи сторін і подані ними докази, суд першої інстанції, з яким також погодився апеляційний суд, дійшов висновку про недоведення прокурором та позивачами належним чином наявності порушення відповідачем договірних зобов`язань, факту спричинення їх шкоди, завданої цим порушенням, яка виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, у зв`язку із чим обставини, вказані як порушення договірних зобов`язань, суд визнав не істотними у розумінні положень частини другої статті 651 ЦК України   та такими, що не є підставою для розірвання договору оренди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.          Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
9.          У касаційній скарзі прокурор не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зазначає про застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 (в касаційній скарзі помилково зазначено дату - 03.09.2021) у справі № 905/945/19, від 14.04.2021 у справі №   917/782/20, від 29.04.2020 у справі № 910/7043/19, від 19.08.2022 у справі №   908/2287/17, від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.11.2021 у справі №   905/55/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №   905/857/19, постанові Вищого господарського суду України від 04.11.2016 у справі № 911/1184/16.
10.          В обґрунтування доводів касаційної скарги прокурор посилається, зокрема, на те, що оскаржувані рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального права (статті 614, 617, 651, 762 ЦК України, статті 10, 18, 23, 24, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, стаття 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX) та з порушенням норм процесуального права (статті 236, 276 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України), неповним з`ясуванням судами обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного: до істотних умов договору оренди, зокрема, належить страхування орендарем взятого ним в оренду майна, проте такий обов`язок не виконується відповідачем; підтвердження матеріалами справи факту порушення відповідачем зобов`язань за договором щодо створення безпечних умов праці; наявність заборгованості з виплати заробітної плати; сертифікат Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили не є доказом неможливості виплати заробітної плати; відсутність доказів реєстрації нерухомого майна не спростовує факту наявності незаконної забудови та порушення умов договору оренди; невикористання ЦМК за цільовим призначенням завдає шкоди інтересам держави та значною мірою позбавляє сторону договору того, на що остання розраховувала при його укладенні; факт наявності заборгованості з орендної плати, яку постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 905/1956/15 визнано за ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської", свідчить про порушення відповідачем умов договору оренди; наявність достатніх правових підстав для розірвання договору оренди 27.04.2010 № 8/2010 у судовому порядку у відповідності до вимог   статті 651 ЦК України.
Позиція інших учасників справи
11.          Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення - без змін. У відзиві відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності  підстав для задоволення позовних вимог, водночас вказує про неподібність правовідносин у наведених скаржником справах та у справі, що переглядається, а також вказує на помилковість доводів скаржника щодо істотності порушень  договірних зобов`язань у розумінні частини другої статті 651 ЦК України, що не є підставою для розірвання договору.
12.          Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
13.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14.          27.04.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Новодзержинська" (орендар) укладений договір оренди № 8/2010 нерухомого майна, що належить до державної власності.
15.          Відповідно до умов пункту 1.1 цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно, що належить до державної власності, ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська", розташований за адресою: 85201, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фестивальна, 1, склад і вартість, якого визначено у відповідності до передавального балансу станом на 31.10.2010 та акта оцінки підприємства, складеного станом на 31.01.2010, що є додатком до цього договору, та становить 73 495 706,57 грн, у тому числі: основні засоби: а) по первісній вартості 84   685 767,57 грн; б) по залишковій вартості 54 538 865,00 грн; малоцінні необоротні матеріальні активи: а) по первісній вартості 363 838,67 грн; б) по залишковій вартості 277 190,00 грн; нематеріальні активи: а) по первісній вартості 3 005 995,60 грн; б) по залишковій вартості 2 985 220,00 грн; незавершене будівництво: 15 694 431,57 грн, у т.ч.: капітальне будівництво 15 437 567,66 грн, обладнання до монтажу 256 813,91 грн, придбання (виготовлення) інших необоротних матеріальних активів 50 грн.
16.          На утримання орендарю передається об`єкт цивільної оборони: а) по первісній вартості 31 689,00 грн; б) по залишковій вартості 25,49 грн (пункт 1.2 договору).
17.          Майно, яке передається орендареві на умовах кредиту - відсутнє. Оборотні матеріальні засоби, які орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, в складі майна відсутні (пункти 1.3, 1.4 договору).
18.          Відповідно до пункту 1.5 договору державне майно ЦМК передається в оренду з метою використання за його цільовим призначенням - видобування кам`яного вугілля
19.          Після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку. Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов`язків підприємства згідно з чинним законодавством. Орендоване майно включається до балансу орендаря із зазначенням того, що майно є орендованим (пункти 1.7, 1.8, 1.9 договору).
20.          Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування підприємством у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, усіх додатків до нього та акта приймання-передачі підприємства.
21.          Передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майна. Власником підприємства залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 договору).
22.          Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786   зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (січень 2010 року) - 274 080,28 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції з лютого 2010 року по квітень 2010 року.
23.          Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2 договору).
24.          Відповідно до пункту 3.3 договору орендна плата у розмірі 100 % перераховуються до державного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
25.          Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбаченим чинним законодавством (пункт 3.4 договору).
26.          Згідно з пунктом 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
27.          Розділом 5 договору визначено обов`язки орендодавця. Зокрема, відповідно до пункту 5.3 договору орендар зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
28.          Згідно з пунктом 5.5 договору орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати капітальний поточний та інші види ремонтів орендованого майна підприємства.
29.          Пунктами 5.6, 5.7 договору передбачено, що орендар зобов`язаний протягом місяця після укладання цього договору застрахувати орендоване майно ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" на суму не меншу за його балансову вартість на користь орендодавця, в порядку, визначеному чинним законодавством. Протягом дії договору оренди щорічно поновлювати страхування державного майна після закінчення терміну дії попереднього договору страхування, і надавати орендодавцю копії страхового полісу та платіжного доручення про оплату страхового платежу.
30.          Відповідно до пунктів 5.11, 5.12, 5.13, 5.14 договору орендар зобов`язаний здійснювати заходи щодо недопущення виникнення заборгованості з заробітної плати; створити на робочих місяцях безпечні умови праці відповідно до нормативно-правових актів та забезпечити виконання вимог законодавства про права робітників в галузі охорони праці; виконувати умови колективного договору; забезпечувати збереження та раціональне використання робочих місць та виплату у повному обсязі заробітної плати працівникам підприємства.
31.          Згідно із пунктом 6.3 договору орендар має право з дозволу орендодавця за погодженням з Мінвуглепром України, який є органом уповноваженим управляти майном, вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.
32.          Відповідно до пункту 8.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна підприємства внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.
33.          Згідно з пунктом 8.3 договору орендодавець має право відповідно до статті 782 ЦК України   відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна якщо орендар не вносить орендну плату протягом 3-х місяців підряд.
34.          За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинними законодавством України (пункт 9.2 договору).
35.          Пунктом 10.4 договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
36.          Відповідно до пункту 10.6 договору у разі несвоєчасної або не в повному обсязі оплати орендарем орендних платежів до Державного бюджету України, а також невиконання умов договору оренди цей договір може бути розірваний достроково.
37.          Цей договір укладено строком на 49 років, діє з 27.04.2010 до 27.04.2059  включно (пункт 10.1 договору). Договір підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.
38.          Додатки до цього договору є його невід`ємною і складовою частиною: акт оцінки вартості майна, що передається в оренду; розрахунок орендної плати; акт приймання-передачі (розділ 12 договору) (т.1, а.с. 57-63).
39.          Відповідно до акта приймання-передачі державного майна - цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахта "Новодзержинська" від 27.04.2010, який є додатком № 3 до договору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області передало, а Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта Новодзержинська" прийняло державне майно - ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" (перелік майна наведено у додатках № 1-4 до акта приймання-передачі) (т.1, а.с. 61-122).
40.          В подальшому протягом 2010 - 2012 років до договору оренди № 8/2010 сторонами вносились зміни.
41.          Так, договором № 1 про внесення змін до договору оренди № 8/2010 від 28.12.2010 внесено зміни у пункт 1.1 цього договору шляхом доповнення майна ЦМК переданого в оренду, а саме: склад і вартість якого визначено у відповідності до результатів інвентаризації станом на 30.09.2010, додаткового передавального балансу підприємства станом на 30.09.2010 та додаткового акту оцінки державного майна ЦМК, що підлягає передачі в оренду складеного станом на 30.09.2010, що є додатком до цього договору, та становить 1 905 979,64 грн, в тому числі основні засоби 273.231,00 грн, малоцінні необоротні матеріальні активи: 8 586,00 грн, капітальні інвестиції в незавершене будівництво: 1 624 162,64 грн (т.1, а.с. 123-133).
42.          Також, внесено зміни у пункт 3.1 договору оренди № 8/2010, відповідно до яких орендна плата за базовий місяць розрахунку (листопад 2010 року) без ПДВ становить 292 767,71 грн, з урахуванням збільшення визначеної орендної плати на суму 1 420,30 грн (згідно з додатком № 2).
43.          Договором № 2 про внесення змін до договору оренди від 05.05.2011 № 8/2010  внесено зміни до розділу 5 "Обов`язки орендаря" шляхом доповнення пункту 5.10 договору новими абзацами, а також новими пунктами 5.27, 5.28, 5.29, 5.30 (т.1, а.с. 134-135).
44.          Договором № 3 про внесення змін до договору оренди від 14.08.2012 № 8/2010 внесено зміни шляхом викладення найменування орендаря у такій редакції: повне -  Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської", скорочене - ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" (т.1, а.с. 136-137).
45.          Матеріали справи містять протокол від 17.06.2016 наради з питань виконання умов договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010, укладеного між PВ ФДМУ та  ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" на державне майно - ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська", проведеної за участі представників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Фонду державного майна України, Торецької міської ради Донецької області, орендаря, за результатами якої вирішено зобов`язати ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" забезпечити: вихід підприємства на збалансований рівень роботи; погашення заборгованості до бюджету міста, Пенсійного фонду України та працівникам із заробітної плати; виконання умов договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010; регулярне надання необхідної звітності Міністерству енергетики та вугільної промисловості України та Торецькій міській раді (т.1, а.с. 201-203).
46.          Листом від 20.03.2017 №   2003ю ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" на запит РВ ФДМУ щодо виконання протокольного рішення від 17.06.2017 повідомило про відсутність стабільних та сприятливих умов для здійснення фінансово-господарської діяльності з огляду на перебування підприємства в зоні проведення антитерористичної операції (АТО), знаходження підприємства на лінії зіткнення, несталість роботи споживачів вироблюваної вугільної продукції (т.1, а.с. 173-174).
47.          Листом від 13.02.2017 № 07-04-00757 РВ ФДМУ звернулось до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, як до уповноваженого органу управління, з проханням висловити ставлення Міністерства щодо можливості проведення відповідної роботи з розірвання договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010 та повернення ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" із оренди до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (т.1, а.с. 204-206).
48.          Відповідно до протоколу від 02.03.2017 наради з питань виконання умов договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010, укладеного між РВ ФДМУ та ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" на державне майно - ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська", проведеної за участі представників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, РВ ФДМУ, Торецької міської ради Донецької області, Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, орендаря, за результатами обговорення вирішено зобов`язати ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" забезпечити: надання Міністерству інформації з видобутку вугілля й інформації про проведення розкривних та підготовчих виробок, згідно з графіком, наданим Міністерством; надання щорічно Міністерству річної геолого-маркшейдерської звітності зі стану запасів та втрат при видобутку за минулий рік згідно з встановленими формами геолого-маркшейдерської звітності та графіком, наданим Міністерством; підтвердження дії обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, на поточний період; надання необхідної звітності РВ ФДМУ (т.1, а.с. 208-211).
49.          За результатами проведеної наради також прийнято рішення про вжиття РВ ФДМУ заходів щодо проведення комплексного контрольного огляду об`єкта оренди - ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" в установленому порядку із залученням заінтересованих сторін.
50.          Відповідно до звіту від 19.06.2017 комплексного контрольного огляду державного майна - ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська", переданого в оренду ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" за договором оренди від 27.04.2010 № 8/10, за участю представників РВ ФДМУ, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Донецької обласної державної адміністрації, Дзержинської міської ради, Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України був проведений комплексний контрольний огляд державного майна - ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" за період з 01.07.2015 по 31.12.2016. За результатами якого викладено, зокрема, такі висновки: орендоване державне майна використовується за цільовим призначенням - видобування кам`яного вугілля, гірничі роботи, проходження підземних гірничих виробок шахти, штольні; державне майно ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" знаходиться у задовільному стані та підтримується шляхом проведення поточних та капітальних ремонтів; державне майно ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" не застраховано та орендарем не вжито вичерпних заходів щодо страхування орендованого майна; заборгованість з виплати заробітної плати за 2015-2016 роки відсутня; ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" не усунуто недоліки, які встановлені в ході попередньої перевірки (без дозволу орендодавця були внесені зміни до складу орендованого майна підприємства); обліковується заборгованість з орендної плати до державного бюджету в сумі 142   308,80 грн, яка визнана судом. Також висловлено наступні пропозиції ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської": вжити вичерпних заходів щодо страхування орендованого майна; невідкладно погасити заборгованість зі сплати орендної плати; ввести об`єкт АПК в експлуатацію з оформленням права власності за державою в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, оцінити будівлю АПК та внести відповідні зміни до договору оренди; надати відомості щодо будівництва нових об`єктів нерухомості на земельній ділянці, що входить до складу орендованого державного ЦМК та забезпечує його функціонування (т.1, а.с. 28-47).
51.          В подальшому, з 16.03.2020 по 16.05.2020 за участю представників РВ ФДМУ, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Донецької обласної державної адміністрації, військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, профспілок працівників вугільної промисловості проведений періодичний комплексний контрольний огляд державного майна - ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська", розташованою за адресою: 85201, Донецька область, м, Торецьк. вул. Фестивальна 1, переданого ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" за договором оренди від 27.04.2010 № 8/2010 щодо виконання орендарем умов договору оренди за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, про що складений відповідний звіт від 26.05.2020 (т.2, а.с. 46-76).
52.          Вказаний звіт містить, зокрема, такі висновки робочої комісії по здійсненню комплексного контролю:
- у періоді, що підлягає контрольному огляду, орендоване державне майно використовувалося за цільовим призначенням (видобування кам`яного вугілля, гірничі роботи, проходження підземних гірничих виробок шахти, штольні) до листопада 2019 року, з листопада 2019 року на шахті призупинені роботи по видобуванню вугілля; закінчився термін дії у дозвільних документах, наданих комісії: спеціальний дозвіл на користування надрами від 15.04.1998 № 1337 дійсний до 15.04.2018; акт Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про надання гірничого відводу від 24.04.2020 № 3326 виданий на час проведення АТО;
- в порушення пункту 5.11 договору оренди у орендаря обліковується заборгованість із заробітної плати (16,3 млн грн станом на 01.02.2020), також наявна значна заборгованість зі сплати єдиного внеску, податкових та інших обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів, до Пенсійного фонду України;
- в порушення пункту 5.7 договору оренди державне майно - майновий комплекс ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" не застраховане; орендарем не вжито вичерпних заходів щодо страхування орендованого майна;
- ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" не усунуто недоліки, які встановлені в ході попередньої перевірки (без дозволу орендодавця були внесені зміни до складу орендованого майна підприємства);
- в порушення пункту 3.3 та пункту 5.3 договору оренди обліковується заборгованість з орендної плати до державного бюджету в сумі 142 308,80 грн, яка визнана судом;
- згідно з інформацією Головного управління Держпраці у Донецькій області, на підприємстві виявлено чисельні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, у зв`язку з чим було відмовлено ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" в погодженні Планів розвитку гірничих робіт на 2017, 2018, 2019 роки, відповідно до статті 19 Гірничого Закону України та пункту 12 глави 1 розділу IV "Правил безпеки у вугільних шахтах".
53.          У звіті викладено пропозиції ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської", зокрема: вжити вичерпних заходів щодо страхування орендованого майна; невідкладно погасити заборгованість перед Державним бюджетом по орендній платі у сумі 142 308,80 грн; вжити заходів щодо погашення заборгованості орендаря із заробітної плати, зі сплати єдиного внеску, податкових та інших обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів, до Пенсійного фонду України, надати на адресу регіонального відділення графік погашення заборгованості із заробітної плати; надати пояснення щодо прострочених дозволів та інформацію щодо їх продовження; усунути порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що виявлені Головним управлінням Держпраці у Донецькій області; усунути порушення та недоліки, які виявлені в ході попередніх перевірок регіонального відділення, а саме ввести об`єкт АПК в експлуатацію з оформленням права власності за державою в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, оцінити будівлю АПК та внести відповідні зміни до договору оренди ЦМК від 27.04.2010 № 8/2010, надати до регіонального відділення відомості з підтверджувальними документами щодо будівництва нових об`єктів нерухомості на земельній ділянці, що входить до складу орендованого державного ЦМК та забезпечує його функціонування.
54.          Крім того, матеріали справи містять пропозиції членів робочої комісії з перевірки ЦМК  ДП "Шахта "Новодзержинська" щодо доповнення звіту такими пунктами: пункт 3 вжити заходів, щодо погашення заборгованості орендаря із заробітної плати, зі сплати єдиного внеску, податкових та інших обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів, до Пенсійного фонду України, надати на адресу регіонального відділення графік погашення заборгованості із заробітної плати з терміном повного погашення до 01.10.2020; пункт 10 у разі невиконання даних пропозицій орендарем ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" розглянути можливість розірвання договору оренди № 8/2010, через грубі порушення умов договору оренди орендарем (т. 1, а.с. 77-79).
55.          В подальшому, враховуючи висновки комісії за результатами контрольного огляду, РВ ФДМУ листом від 11.12.2020 № 07-03- 03-1083 звернулось до Міненерго, як до уповноваженого органу управління, з проханням висловити свою позицію щодо доцільності існування договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010 та подальшого використання зазначеного державного майна (т.2, а.с. 81-82).
56.          У відповідь Міненерго листом від 31.12.2020 № 26/1.6-19.1-26108 повідомило, що враховуючи систематичне невиконання умов договору оренди та вимог регіонального відділення щодо надання інформації про вжиті заходи, спрямовані на усунення недоліків, встановлених робочою комісією в ході контрольного огляду ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" вважає за необхідне РВ ФДМУ як орендодавцю звернутися до суду для захисту порушених прав держави (т.2, а.с.83).
57.          Листом від 21.01.2021 вих. № 11-03-03-00539 РВ ФДМУ звернулось до ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" з пропозицією про розірвання в порядку статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010, укладеного на державне майно - ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська" (т.2, а.с. 84-85).
58.          В свою чергу, ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" листом б/н та б/д (від 15.01.2021 вх. № 11/01692) повідомило РВ ФДМУ про відхилення пропозиції щодо розірвання договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010, посилаючись на відсутність фактів істотного порушення умов договору оренди, та враховуючи, що розірвання договору призведе до зупинення господарської діяльності товариства, втрати робочих місць, погіршення соціально економічної ситуації в регіоні; залишення без підтримки гірничих виробок призведе до невідворотних наслідків - поступового заповнення шахтними водами, розмокання вище розташованих гірничих порід, просідання земної поверхні (т.2, а.с. 86-87).
59.          Листом від 04.03.2021 № 10-07-02061 РВ ФДМУ звернулось до керівника Донецької обласної прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді, в якому просило здійснити представництво інтересів держави в особі РВ ФДМУ шляхом подання до Господарського суду Донецької області позовної заяви до ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" про розірвання договору оренди від 27.04.2010 №8/2010, укладеного на державне майно - єдиний (цілісний) майновий комплекс ДП "Шахта "Новодзержинська" (т.2, а.с. 88-93).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
60.          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
61.          Судові рішення у справі оскаржуються прокурором з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
62.          Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
63.          При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
64.          Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
65.          Так, предметом розгляду цієї справи є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі РВ ФДМУ та Міненерго до ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" про розірвання договору оренди державного майна від 27.04.2010 №   8/2010 та повернення орендованого ЦМК у відання держави. Правовою підставою для розірвання договору оренди державного майна від 27.04.2010 № 8/2010, а також для   зобов`язання орендаря повернути орендований цілісний майновий комплекс державі, прокурором визначено частину другу статті 651 ЦК України та частину третю статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" внаслідок істотного порушення договірних зобов`язань.
66.          Проаналізувавши висновки Верховного Суду та Великої Палати, викладені у справах, на які послався прокурор у касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у справі № 905/867/21, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає, що правовідносини у зазначених справах не є подібними, виходячи з такого.
67.          У справі № 905/945/19, на яку посилається скаржник як на судову практику щодо визначення підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна у зв`язку з відсутністю факту страхування, з позовом до господарського суду зверталося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський лікеро-горілчаний завод". Предметом позову у справі № 905/945/19 були вимоги про розірвання договору оренди державного майна, зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на порушення відповідачем істотних умов договору оренди, зокрема, ненадання фінансової та бухгалтерської документації, непроведення інвентаризації орендованого майна, передачі орендарем частини орендованого майна у суборенду без згоди позивача, невикористання об`єкта оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, а також невжиття вичерпних заходів щодо усунення порушень.
68.          Скасовуючи судові рішення у справі № 905/945/19 про відмову у задоволенні позову, та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у цій справі визнав такими, що не ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні судами всіх обставин справи у їх сукупності з урахуванням поданими сторонами доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, висновки судів попередніх інстанцій у частині заявленої позивачем підстави для розірвання договору оренди в зв`язку з переданням відповідачем частини орендованого майна в суборенду без погодження з позивачем. Верховний Суд виходив із того, що суди не надали належної оцінки доводам позивача щодо істотності порушення умов договору оренди і, відповідно, наявності або відсутності підстав для його розірвання. 
69.          Так, у справі № 905/945/19 мали місце порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, внаслідок яких суди не встановили всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору. При цьому обставини щодо виконання / невиконання орендарем зобов`язання зі страхування орендованого майна не визначались позивачем підставою заявленого у справі № 905/945/19 позову про розірвання договору оренди, а відповідні висновки Верховним Судом не викладались.
70.          У іншій справі № 917/782/20, на висновки Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 з якої також посилається скаржник в обґрунтування своїх доводів щодо наявності підстав для розірвання спірного договору оренди у зв`язку з відсутністю страхування орендованого майна, постановою Верховного Суду від 14.04.2021 скасовані судові рішення попередніх інстанцій та прийнято нове, яким задоволено позов про визнання недійсним договору погодинної суборенди приміщення тиру та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський стрілецький клуб" звільнити та повернути балансоутримувачу приміщення тиру, з тих підстав, що спірне приміщення передане в суборенду цьому Товариству всупереч забороні, встановленій чинним законодавством, оскільки спірне майно передано в оренду з метою використання його під стрілецький тир, тобто для діяльності, не пов`язаної з навчально-виховним процесом Комунального закладу "Полтавська гімназія "Здоров`я" № 14 Полтавської міської ради Полтавської області. З огляду на це, Верховний Суд дійшов висновку, що спірне приміщення навчального закладу використовується не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.
71.          При цьому Верховним Судом у справі № 917/782/20 у постанові від 14.04.2021 також не викладався висновок щодо підстав для розірвання договору оренди у зв`язку нездійсненням орендарем страхування орендованого майна.
72.          Щодо посилань скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/7043/19, колегія суддів зазначає, що у наведеній справі суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився Верховний Суд, відмовляючи у задоволенні позову про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення, виходили з недоведеності позивачем істотного порушення умов договору щодо використання орендованого майна не за цільовим призначенням, які б призвели до завдання позивачу шкоди, через що він значною мірою був би позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.
73.          При цьому у справі № 910/7043/19 визначення судами обставин істотності/ неістотності допущених відповідачем порушень умов договору оренди (щодо використання орендованого майна не за цільовим призначенням) як підстави для розірвання цього договору оренди, не ставилось у залежність від виконання орендарем обов`язку зі страхування майна, а відповідних висновків Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 також не викладалось.
74.          Натомість у справі, що переглядається Верховним Судом, судами попередніх інстанцій встановлені обставини вжиття відповідачем як орендарем заходів, направлених на виконання пункті 5.6, 5.7 договору оренди № 8/2010 щодо укладання договорів страхування майнового комплексу, проте обставини щодо невиконання зобов`язань зі страхування орендованого майна перебувають поза волею відповідача.
75.          Отже, у цій справі, яка переглядається, та зазначених справах №   905/945/19, №   917/782/20, № 910/7043/19 суди виходили з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону, залежно від яких (обставин і доказів) і були прийняті відповідні судові рішення. При цьому доводи касаційної скарги у наведеній частині спрямовані на переоцінку поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, що відповідно до положень статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
76.          Інші доводи скаржника (з посиланням на висновки, викладені Верховним Судом у справах №   908/2287/17, № 926/2343/16, № 917/1053/18, №   905/55/21 та висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі №   905/857/19) про безпідставне врахування судами попередніх інстанцій виданого Торгово-промисловою палатою України сертифікату (висновку) від 13.10.2014 № 858 про наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в частині висновків судів щодо виконання  відповідачем умов спірного договору оренди з недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
77.          Так, у постанові від 26.10.2022 у справі № 905/857/19, предметом спору у якій було стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, відповідно до якого нормами трудового законодавства не передбачено підстав для звільнення роботодавця від виплати працівникові заробітної плати у випадку наявності обставин непереборної сили. При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.10.2019 у справі № 243/2071/18 про те, що заробітна плата є відповідальністю в розумінні статті 617 ЦК України, від якої роботодавець може бути звільнений внаслідок випадку або непереборної сили. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що єдиним належним документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань - є сертифікат, виданий у порядку та на підставі статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні".
78.          Також, відповідно до висновку Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19.08.2022 у справі №   908/2287/17, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, на які також посилається скаржник). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.
79.          Колегія суддів наголошує, що у наведених скаржником справах №   908/2287/17, №   926/2343/16, № 917/1053/18 та № 905/55/21 правовідносини стосувались, зокрема, стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань, а відповідні обставини, які доводились відповідачами як форс-мажорні (обставин непереборної сили) та такі, що вплинули на виконання договірних зобов`язань, не є подібними з обставинами, встановленими судами у справі, що переглядається та пов`язаними саме із здійсненням антитерористичної операції на території Донецької області у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації. 
80.          При цьому, за висновком апеляційного суду (1) відповідач не посилався на вказані обставини як на підставу для звільнення від сплати заробітної плати, а лише зазначав про наявність форс-мажорних обставин щодо виконання господарських зобов`язань за спірним договором оренди в частині недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати; (2) наявність цієї обставини ускладнює здійснення відповідачем господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань, що вказує на наявність виключних обставин; (3) оскільки ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" є містоутворюючим підприємством, основним видом економічної діяльності якого є добування кам`яного вугілля, для чого використовується ЦМК ДП "Шахта "Новодзержинська", розірвання договору оренди ЦМК не тільки не призведе до погашення заборгованості із заробітної плати, але й відстрочить таке погашення на невизначений час.
81.          Отже, колегія суддів зазначає, що з урахуванням встановлених судами обставин у справі, що переглядається, та у сукупності з наданою оцінкою інших доказів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відмови у позові про розірвання договору оренди ЦМК саме у зв`язку із недоведеністю прокурором та позивачами істотного порушення відповідачем договірних зобов`язань у розумінні частини другої статті 651 ЦК України, а не виключно з обставин доведення останнім існування у тому числі форс-мажорних обставин як підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов договору оренди в частині недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати.
82.          За таких обставин, правовідносини у справі № 905/857/19, з урахуванням критеріїв подібності правовідносин, викладених у пунктах 63, 64 цієї ухвали, не є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається, а процитований скаржником висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно непоширення положень статті 617 ЦК України щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання з виплати заробітної плати внаслідок непереборної сили, з урахуванням встановлених у справі №   905/867/21 обставин, не суперечить висновкам судів про те, що наведені прокурором порушення умов договору оренди в частині недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати не можуть бути підставою для настання таких правових наслідків, як розірвання договору.
83.          Також, Суд вважає помилковим посилання прокурора в обґрунтування своїх доводів на правову позицію, висловлену у постанові Вищого господарського суду України від 04.11.2016 у справі № 911/1184/16 щодо підстави для дострокового розірвання договору оренди внаслідок несплати орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні цієї правової норми.
84.          При цьому безвідносно до викладеного вище колегія суддів також зазначає, що в цій частині доводів скаржника щодо підстави для розірвання договору оренди, за встановленими у справі обставинами відсутності систематичного (два і більше разів) невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендних платежів, та наявності заборгованості менше ніж за півмісяця, висновки судів про відсутність істотного порушення умов договору оренди концептуально узгоджуються з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від  04.08.2021 у справі № 908/2282/20, від 01.12.2021 у справі №   916/1668/20 та від 11.12.2019 у справі № 917/28/19.
85.          Разом з тим, положення ГПК України покладають обов`язок з визначення та доведення того, якого висновку Верховного Суду не було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення, саме на скаржника, що, з урахуванням положень статті 290 ГПК України, зобов`язує останнього, а не суд, у скарзі повно викласти та детально описати невідповідність оскаржуваного судового рішення практиці Верховного Суду із застосування конкретної норми, чого скаржником, з урахуванням викладеного в пунктах 63-64 цієї ухвали, зроблено не було.
86.          Підсумовуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що цитування скаржником окремих висновків Верховного Суду, викладених у наведених вище справах, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а зміст перелічених скаржником постанов не свідчить про застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків, викладених у цих постановах. Зазначене є підставою для закриття касаційного провадження з цієї підстави (Суд також звертає увагу, що у зв`язку з цим не здійснюється аналіз правильності правозастосування судами попередніх інстанцій).
87.          Усі інші доводи прокурора не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України, а відтак не підпадають під правове регулювання вказаної норми процесуального закону, а тому Суд в силу приписів статей 287 і 300 ГПК України не надає їм оцінку.
88.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
89.          Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а інші підстави касаційного оскарження скаржник не зазначив і не обґрунтовувв у поданій касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №   905/867/21.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 905/867/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        О. В. Случ 

Судді                                                                                                  Н. О. Волковицька

                                                                                                     С. К. Могил