УХВАЛА

06 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/2871/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс",
на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс"
про стягнення 2 780 263,36 грн,
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд"
про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" (далі - ТОВ "НВФ "Альянс", відповідач, скаржник) звернулося 26.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022 (повний текст постанови виготовлено 06.12.2022) зі справи № 908/2871/21 у частині: позовних вимог про стягнення 2 780 263,36 грн, які було задоволено; позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору частково недійсним, в задоволенні яких було відмовлено; ухвалити нове рішення про відмову: в задоволенні позовних вимог повністю та в задоволенні зустрічних позовних вимогах повністю. Крім того, скаржник звернувся із заявою поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2023 касаційну скаргу відповідача на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог:
пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржником неналежним чином обгрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України;
пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що наявний акт Верховного Суду від 27.12.2022 № 29.1.-08/453; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ТОВ "НВФ "Альянс" звернувся 13.02.2023 з клопотанням про усунення недоліків та касаційною скаргою в новій редакції, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.01.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (далі -                     ТОВ "Оптімусагро Трейд") звернулося 16.02.2023 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, мотивованим не вжиттям скаржником заходів для вчасного усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Верховного Суду від 13.01.2023, через що просить повернути касаційну скаргу ТОВ "НВФ "Альянс".

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 13.02.2023 та заперечення проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "НВФ "Альянс".

Так у порушення пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість разом з касаційною скаргою, викладеною у новій редакції від 13.02.2023, скаржником подано заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивовану відсутністю коштів для сплати судового збору через арешт майна та рахунків відповідача. При цьому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;         ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З вищенаведеного вбачається відсутність підстав для відстрочення або розстрочення відповідачу сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі"                від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, за якою основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений Верховним Судом, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги відповідача як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її   змісту і форми.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 908/2871/21.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022 зі справи № 908/2871/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                      В. Селіваненко