УХВАЛА

06 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/16913/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Футарт" (старе найменування товариство з обмеженою відповідальністю    "Футбольний клуб Арсенал" (Київ)"; далі -Товариство)
на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Арсенал"   (Київ)"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот";
публічного акціонерного товариства "Банк Восток"
про визнання протиправними дій по зверненню по договору застави та визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 20.12.2022 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило  скасувати рішення    господарського суду міста Києва від 03.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 зі справи №   910/16913/21 з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що полягало у незастосуванні, зокрема, статей 24, 27, 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які скаржник наводить  у касаційній скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування, зокрема, частини першої статті 5 та частини першої статті 2 ГПК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником не додано доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі та доказів надіслання копії скарги іншим сторонам у справі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Товариство 16.02.2023 (згідно з вхідним штампом Верховного Суду) на виконання вимог вказаної ухвали від 09.01.2023 про залишення його скарги без руху подав заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 16.02.2023, що свідчить про доплату судового збору у розмірі 9080,00   грн, а також описи вкладення у цінний лист, що підтверджують надіслання копії скарги відповідачам у цій справі.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288   ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Разом з тим у касаційній скарзі Товариство просить зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що на цей час у господарському суді перебуває справа щодо банкрутства скаржника, у зв`язку з чим існує ризик того, що  за час перегляду цієї справи в касаційному порядку судом першої інстанції під час розгляду справи про банкрутство будуть вчинені дії, передбачені статтею 39 Кодексу України з питань банкрутства, та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, що, у випадку задоволення касаційної скарги,  може спричинити значні збитки для скаржника та суттєво ускладнить відновлення стану, який існував до ухвалення судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії  має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.  
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Однак сама лише наявність на розгляді у господарському суді іншої справи щодо банкрутства скаржника та посилання на потенційну можливість настання у зв`язку з цим негативних для нього наслідків без надання жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 
Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин,  у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями  234, 294, 332  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Футарт" на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 зі справи №   910/16913/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  04 квітня 2023 року об  11:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 24 березня 2023 року.
4. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Футарт" про зупинення дії оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 зі справи №   910/16913/21 відмовити.
5. Витребувати матеріали справи №   910/16913/21 господарського суду міста Києва  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Арсенал"      (Київ)" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот"; публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про визнання протиправними дій по зверненню по договору застави та визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                І. Булгакова

Суддя                                                                                            Т. Малашенкова

Суддя                                                                                            В. Селіваненко