УХВАЛА

27 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/1876/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" (далі - ТОВ "Интер ЛТД")
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - ФК "Паріс"),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" (далі - ФК "Авалон Капітал"),
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" (далі - ТОВ "Індастріал Проперті")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт"
про визнання договору удаваним правочином, визнання договору недійсним та зобов`язання усунути перешкоди
та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" (далі - ТОВ "Крипт Інвест Клуб")
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
1.          У червні 2020 року ТОВ "Интер ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - Банк "Київ"), в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), ФК "Паріс", ФК "Авалон Капітал" та ТОВ "Індастріал Проперті", в якому просило суд:
-          договір від 12.11.2019 №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги, укладений між Банком "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Караченцев Артем Юрійович, та ФК "Паріс", від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора, визнати удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу;
-          визнати, що 12.11.2019 між Банком "Київ" та ФК "Паріс" був укладений договір факторингу за яким Банк "Київ" відступив ФК "Паріс" своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);
-          визнати недійсним договір від 17.02.2020 №17/02/2020-1 про відступлення права вимоги, укладений між ФК "Паріс", від імені якого діяла директор Клевець Світлана Василівна на підставі статуту, та ФК "Авалон Капітал", від імені якого діяв директор Габрильчук Вадим Олександрович;
-          зобов`язати ТОВ "Індастріал Проперті" усунути перешкоди ТОВ "Интер ЛТД" на реалізацію його права на належне забезпечення його боргових зобов`язань.
2.          ТОВ "Крипт Інвест Клуб" подало позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ФК "Паріс" та ФК "Авалон капітал", в якому просило визнати недійсним договір від 17.02.2020 №17/02/2020-1 про відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 26.02.2010 №004/10, що укладений між  ФК "Паріс" та ФК "Авалон Капітал".
3.          Позовні вимоги ТОВ "Крипт Інвест Клуб" мотивовані тим, що договір відступлення між банком та ФК "Паріс" (за суб`єктним складом, метою, ціною) є договором факторингу, тому останнє не мало права відступати право вимоги ФК "Авалон Капітал", і укладений між ними договір підлягає визнанню недійсним; в обґрунтування порушення його прав послалося на те, що воно є власником нежитлових будівель, на які  ФК "Авалон Капітал" незаконно зареєструвало право власності під виглядом стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог за кредитним договором, стороною якого ТОВ "Крипт Інвест Клуб" не виступало і у забезпечення виконання якого ніколи не передавало належне йому майно.
4.          Господарський суд міста Києва рішенням від 01.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, відмовив у задоволенні позовів ТОВ "Интер ЛТД" та ТОВ "Крипт Інвест Клуб".
5.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          договір про відступлення прав вимоги від 12.11.2019 №12/11-2019/2 є договором купівлі-продажу майнового права, укладеним банком під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, а тому не може бути віднесений до договорів факторингу (послався, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18);
-          єдиною підставою для визнання договору від 17.02.2020 №17/02/2020-1 недійсним позивач і третя особа вказали те, що він укладений в порушення приписів ст.1083 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); до вказаного договору не застосовуються обмеження, встановлені ст.1083 ЦК, оскільки договір від 12.11.2019 не є договором факторингу; оспорюваним договором від 17.02.2020 не порушуються права ні позивача як боржника, ні ТОВ "Крипт Інвест Клуб" як власника майна, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;
-          позовна вимога про зобов`язання ТОВ "Індастріал Проперті" усунути перешкоди позивачу на реалізацію його права на належне забезпечення його боргових зобов`язань не підлягає задоволенню, оскільки позивач не навів будь-якого нормативного обґрунтування відповідної вимоги, не зазначив, які саме перешкоди чиняться ТОВ "Індастріал Проперті", та яким чином вони мають бути усунуті.
6.          28.12.2022 ТОВ "Крипт Інвест Клуб" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб".
7.          Верховний Суд ухвалою від 24.01.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу.
8.          06.02.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 03.02.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнена редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2023.
9.          Щодо вимог особи, яка подає касаційну скаргу (п.6 ч.2 ст.290 ГПК) скаржник уточнив, що просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 саме в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб" та ухвалити у цій частині нове рішення про його задоволення. 
10.          На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію до платіжної інструкції від 03.02.2023 №40225313, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 4 204,00 грн.
11.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
12.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 15, 16, 203, 215 (щодо обґрунтованості вимог скаржника), 235, 512-518, 1077, 1078, 1079, 1083, 1084 ЦК (щодо оцінки правової природи першого та наступного договорів відступлення права вимоги) та не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування.
13.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
-          суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 15, 16, 203, 215 ЦК, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №916/1411/19 (щодо права заінтересованої особи оспорювати правочин);
-          суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин статті 235, 1077, 1078, 1079, 1083, 1084 та 512-518 ЦК, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16 (щодо розмежування договору цесії і факторингу); умови договору від 12.11.2019 №12/11-2019/2 повністю відповідають статтям 1077, 1078, 1079, 1084 ЦК; це договір не встановлює права нового кредитора на наступне відступлення права вимоги; договір від 17.02.2020 №17/02/2020-1 суперечить ст.1083 ЦК, а відтак є недійсним.
14.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
15.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №916/1876/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб".
2.          Призначити до розгляду справу №916/1876/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 на 05 квітня 2023 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.03.2023.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1876/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".