ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року
м. Київ

cправа № 911/1852/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.  М. - головуючого, Рогач Л.  І., Краснова Є.  В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (колегія суддів: Гаврилюк О.  М. - головуючий, Зубець Л.  П., Алданова С.  О.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 (суддя Рябцева О.  О.)
за зустрічним позовом  ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства «ОТП Банк»
про визнання недійсним договору
у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»
до ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-Агро»
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1.          Обставини справи
1.1.           ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - Банк), у якій просила визнати недійсним іпотечний договір від 04.04.2019 №  PL 19-268/28-2 (далі - договір), який укладений між нею та Банком та договір від 24.05.2019 №  1 про зміну договору.
1.2.           Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано їй надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. протягом 10-ти днів з дня отримання нею ухвали.
1.3.          Згідно з рекомендованим повідомленням №  0103331638718 про повернення поштового відправлення, вище вказана ухвала суду не була вручена адресату, у зв`язку відсутністю його за вказаною адресою.
1.4.          Останнім днем для усунення недоліків, які встановлені вище наведеною ухвалою, є 15.04.2022, оскільки 05.04.2022 ухвала була повернута до суду, проте станом на 30.05.2022 жодних документів на виконання цієї ухвали від ОСОБА_1 до суду не надходило.
2.          Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          Господарський суду Київської області оскарженою у касаційному порядку ухвалою від 30.05.2022, вирішив зустрічну позовну заяву та додані до неї документи вважати не поданими та повернуто позивачу за зустрічним позовом.
2.2.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 цю ухвалу суду залишеною без змін.
2.3.          Судові рішення мотивовані тим, що не усунення позивачем за зустрічною позовною заявою недоліків, які були ним допущені при зверненні до суду, є підставою для повернення йому зустрічного позову.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1.          У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3.2.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилалася на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, скаржниці довелося на деякий час змінити своє місце перебування, що унеможливило отримати ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без руху, а про її існування заявниця довідалася 01.06.2022 зателефонувавши до канцелярії Господарського суду Київській області, де також повідомили, що ухвалою суду першої інстанції зустрічну позовну заяву було повернуто. Скаржник зазначає, що вона до 01.06.2022 не проживала в м.Обухів, тому не могла отримати ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
3.3.          Банк у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
4.          Мотивувальна частина
4.1.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2.          Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
4.3.          Статтею 174 ГПК України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4).
4.4.          Статтею 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5).
4.5.          Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, суд першої інстанції, керуючись статтею 174 ГПК України, надав заявнику строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків, тобто суд першої інстанції вжив належних заходів щодо сприяння заявнику у реалізації ним права на звернення до суду, яке гарантоване йому положеннями статті 55 Конституції України, та ГПК України, визначивши, яка конкретно сума судового збору підлягає до сплати заявником за подачу зустрічного позову до суду, з наданням максимального строку на усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору на відповідну суму.
4.6.          Суди встановили, що згідно з даними Державної міграційної служби, за інформацією наданою ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена заявником у зустрічній позовній заяві та в апеляційній скарзі.
4.7.          Ухвала суду першої інстанції від 21.02.2022 про залишення зустрічного позову без руху була направлена заявнику засобами поштового зв`язку, рекомендованим повідомленням №  0103331638718, але вона повернулася до суду, у зв`язку з відсутністю адресата, у зв`язку з чим відповідно до приписів пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України, дана ухвала вважається врученою позивачу за зустрічним позовом 05.04.2022.
4.8.          Суд апеляційної інстанції в оскарженій у касаційному порядку постанові зазначив, що запровадження воєнного стану не може бути підставою, зокрема, для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
4.9.          Як вбачається ОСОБА_1 звернувшись із апеляційною скаргою на вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 не додала до неї доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, чи доказів звільнення її від такої сплати.
4.10.          Зважаючи на доводи ОСОБА_1 про сплату нею судового збору за подання зустрічної позовної заяви в іншій справі №  362/4130/20 Верховний Суд ухвалою від 23.03.2023 витребував у неї докази сплати судового збору у справі №  362/4130/20, зазначивши, що такі докази мають бути подані суду у строк до 12.03.2023. Таких доказів ОСОБА_1 Верховному Суду не надала.
4.11.          При цьому слід зазначити, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 у справі №  362/4130/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-АГРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено заяву представника позивача Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору та повернуто Акціонерному Товариству «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 151602 грн. 31 коп.
4.12.          Верховний Суд також враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 було введено воєнний стан по всій території України, який було продовжено з 23.08.2022 строком на 90 діб, в подальшому цей строк також продовжувався і воєнний стан по всій території України діє на час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі.
4.13.          Таким чином здійснюючи судочинство суд з метою дотримання права особи на доступ до суду має враховувати обставини, обумовлені введенням воєнного стану по всій території України.
4.14.          Разом з тим слід зазначити, що частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
4.15.          Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
4.16.          Як вже зазначалося, надання доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в силу вказаних вимог ГПК України є необхідною умовою для прийняття судом зустрічної позовної заяви до розгляду.
4.17.          За вказаних обставин існують правові перешкоди для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 за наслідками скасування оскаржених нею у касаційному порядку судових рішень, як про це просить у касаційній скарзі заявниця.
4.18.          Відповідно до статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.19.          Ураховуючи наведені положення законодавства та вказані обставини, колегія суддів зазначає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а постанову суд апеляційної інстанції належить залишити без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 309, 314, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 911/1852/21, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.  М. Мачульський

Судді                                                                                          Л.  І. Рогач

                                                                                          Є.  В. Краснов