ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року 
м. Київ
Справа №  908/2287/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакова І.В. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненко В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу  приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 (суддя Горохов І.С.) 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 (головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.), 
за скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" 
на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (далі - Котула  А.М.)
у справі №   908/2287/17
за позовом публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України")
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (далі - АТ "Запоріжгаз")
про стягнення 277 740 489, 29 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця
АТ "Запоріжгаз" 05.01.2022 звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії приватного виконавця Котули А.М., з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у справі № 908/2287/17.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022, скаргу АТ "Запоріжгаз" на дії Котули А. М., задоволено частково. Визнано неправомірними дії Котули А.М. з винесення постанови від 31.12.2021 про відкриття виконавчого провадження АСВП № 68028537. Визнано неправомірними дії Котули А.М. з винесення постанови від 31.12.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням АСВП  № 68028537. Закрито провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо зобов`язання Котули А.М. усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови від 31.12.2021 про арешт коштів боржника виконавчого провадження АСВП                № 68028537. У задоволенні скарги про визнання неправомірними дії Котули А.М. з винесення постанови від 31.12.2021 про відкриття виконавчого провадження АСВП № 68028603, відмовлено. Закрито провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо визнання неправомірними дій Котули А.М. з винесення постанови від 31.12.2021 про арешт коштів боржника та усунення порушень шляхом скасування постанови від 31.12.2021 про відкриття виконавчого провадження, та скасування постанови від 31.12.2021 про арешт коштів боржника виконавчого провадження АСВП № 68028603. Закрито провадження з розгляду скарги з тих підстав, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства про: - визнання неправомірними дій Котули А.М. з винесення постанови від 31.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603 по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі №  908/2287/17; зобов`язання Котулу А.М. усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчими провадженнями АСВП № № 68028537, 68028603 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17; визнання неправомірними дій Котули А.М. з винесення постанови від 31.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчими провадженнями АСВП  № 68028537, № 68028603 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17; зобов`язання Котулу А.М. усунути порушення шляхом скасування постанови від 31.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчими провадженнями АСВП                             № № 68028537, 68028603 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Котула А.М. просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі №908/2287/17 та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги АТ "Запоріжгаз" на дії Котули А.М. відмовити у повному обсязі. Також скаржник просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги Котула А.М. посилається на те, що АТ "Запоріжгаз" на підтвердження отримання Котулою А.М. листа від 28.12.2021 не надало належного та допустимого доказу такого отримання, а тому судами зроблено висновок про отримання приватним виконавцем вказаного листа на підставі припущень. Із наданого АТ "Запоріжгаз" скріншота не вбачається за можливе визначити електронну адресу відправника оскільки там зазначається лише прізвище ім`я по батькові фізичної особи, а тому неможливо встановити, що лист направлявся АТ "Запоріжгаз".
Обставина направлення електронною поштою скан-копій листа із додатками не підтверджує отримання (повідомлення) Котулою А.М. відповідного листа та про інформування приватного виконавця про існування ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2021.
Надсилання на електронну пошту скан-копій судового рішення не є належним та допустимим доказом повідомлення особі, якій таке рішення надсилається та не підтверджує факт ознайомлення даної особи із повним текстом відповідного рішення.
Судами не наведено норми законодавства на підтвердження наявності обов`язку у приватного виконавця перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на наявність відповідних судових рішень та на підтвердження протиправних дій приватного виконавця щодо ознайомлення із ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2021.
Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язок приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у разі наявності ухвали суду про заборону приймати виконавчий документ до виконання винесену на підставі частини третьої статті 328 ГПК України, а тому дії Котули А.М. є законними.
Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець керувався виключно порядком дій, існуючим у нього обов`язками та способами, що передбачені для нього спеціальним законом, а також з урахуванням передбачених в такому законі заборон.
Приватний виконавець позбавлений права виходити за межі чіткої послідовності виключного переліку дій, передбачених спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження" як при виконанні рішення в цілому, так і, зокрема, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.
Скаржник дізнався про існування ухвали господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 якою було заборонено приймати до виконання виконавчий документ, вже після відкриття відповідних виконавчих проваджень, а отже боржник за виконавчим листом не забезпечив належного та своєчасного повідомлення приватного виконавця про заборону приймати до виконання відповідний виконавчий документ.
Ухвала господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 не доведена до відома Котули А.М. у спосіб передбачений нормами діючого законодавства, а саме судом і копія вказаної ухвали була засвідчена із порушенням порядку встановленим чинним законодавством.
Також у касаційній скарзі Котула А.М. зазначив про те, що він планує понести судові витрати у таких розмірах: 2 684,00 грн судового збору; 55 000,00 витрат на професійну правничу допомогу, та 300 грн витрат на відправку кореспонденції.
Доводи інших учасників справи
Від АТ "Запоріжгаз" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" відзиву на касаційну скаргу не надходило.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Господарський суд Запорізької області рішенням від 13.12.2018 позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України", до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про стягнення 277 740 489,29 грн задоволено частково.
Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основну заборгованість у розмірі 191 364  989,99 грн, пеню у розмірі       38 048  531,88 грн, 3 % річних у розмірі 9 422  335,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 38 866  280,25 грн та 239  966,86 грн судового збору.
У частині 38 351,62 грн позовних вимог відмовлено.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.12.2021 задовольнив апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України". 
Рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі    №  908/2287/17 в частині відмови у стягненні 38 351,62 грн інфляційних втрат - змінено, та присуджено до стягнення вказану суму. 
На адресу суду першої інстанції 21.12.2021 надійшла заява ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу наказу. У заяві зазначено прохання: "Видати наказ на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №   908/2287/17 протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили".
Також 21.12.2021 на адресу суду надійшла заява АТ "Запоріжгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду суддею Ярешко О.В. 22.12.2021 видано відповідні накази.
Супровідним листом від 22.12.2021 на адресу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надіслані оригінали наказів.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 23.12.2021 (суддя              Ярешко О.В.) заяву (вих.. б/н від 20.12.2021) АТ "Запоріжгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2287/17 повернув заявнику без розгляду, з тих підстав, що заявником не надані докази надсилання заяви іншому учаснику справи - позивачу.
До суду 23.12.2021 надійшли заперечення АТ "НАК "Нафтогаз України" на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Також 24.12.2021 до суду надійшла заява АТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу наказу.
Позивачу надано відповідь про те, що накази були направлені 22.12.2021 на адресу АТ "НАК "Нафтогаз України": вул.. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01601 супровідним листом вих. № 022605.
Адвокат Конопліцький Ігор Васильович - представник позивача 24.12.2021 ознайомився із супровідним листом та наказами від 22.12.2021.
До господарського суду Запорізької області 23.12.2021 надійшла заява АТ   "Запоріжгаз" про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17 таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд Запорізької області ухвалою суду від 28.12.2021: прийняв заяву АТ  "Запоріжгаз", про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17 таким, що не підлягає виконанню до розгляду;  заборонив приймати до виконання виконавчий документ наказ господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/22878/17 про стягнення основної заборгованість у розмірі 191 364   989,99 грн, пені у розмірі 38 048   531,88 грн, 3 % річних у розмірі 9 422   335,55 грн, інфляційних втрат у розмірі 38   904   631,87 грн та 240   000,00 грн судового збору, до розгляду по суті заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" від 23.12.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвала від 28.12.2021 внесена до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та після роздрукування з нього, була підписана суддею Гороховим І.С. та передана для реєстрації до журналу поштової кореспонденції та направлення сторонам у справі. У базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" в графі "дата встановлення статусу "оригінал" міститься запис, що ухвала проведена та підписана із застосування Єдиного цифрового підпису - 28.12.2021 о 14:45:31 год. 
Також, у графі - "дата реєстрації в ЄДРСР" міститься запис 29.12.2021 - 00:00 год. 
Згідно з інформацією Єдиного реєстру судових рішень щодо ухвали суду від 28.12.2021 у справі № 908/2287/17 зазначено про те, що вказану ухвалу надіслано судом 28.12.2021, зареєстровано 29.12.2021, оприлюднено - 30.12.2021.
Крім того, ухвала суду від 28.12.2021 отримана представником заявника - Бурдак О.В. під розписку через канцелярію суду за довіреністю - 28.12.2021. 
АТ "Запоріжгаз" на електронну адресу приватного виконавця Котули Артема Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості з реєстру приватних виконавців) направило листа від 28.12.2021 про врахування в роботі наявності ухвали про заборону приймати виконавчий документ до виконання, а саме: наказ господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 року у справі            № 908/2287/17, з додатками: копія ухвали від 28.12.2021 господарського суду Запорізької області у справі № 908/2287/17, копія довіреності від 14.07.2021          № Др-56-0721, копія свідоцтва від 22.06.2021 ЗП 002804.
Також 28.12.2021 АТ "Запоріжгаз" направило на поштову адресу: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 49, прим. АЗ (відомості з реєстру приватних виконавців) приватному виконавцю Котулі А.М. цінним листом з описом вкладення за реєстровим трек-номером 6903530259651, лист від 28.12.2021 про врахування в роботі наявності ухвали про заборону приймати виконавчий документ до виконання, а саме: наказ господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 року у справі № 908/2287/17, з додатками: копія ухвали від 28.12.2021р. господарського суду Запорізької області у справі № 908/2287/17, копія довіреності від 14.07.2021 №   Др-56-0721, копія свідоцтва від 22.06.2021 ЗП 002804. У поштовій накладній за реєстровим трек-номером 6903530259651 зазначено номер телефонного зв`язку приватного виконавця Котули А. М., а саме: НОМЕР_1 (відомості з реєстру приватних виконавців).
На веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень 30.12.2021 оприлюднено ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі №908/2287/17 про заборону приймати до виконання виконавчий документ наказ господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17 до розгляду по суті заяви АТ "Запоріжгаз" від 23.12.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Водночас 31.12.2021 за результатами розгляду заяв НАК "Нафтогаз України" від 30.12.2021 про примусове виконання рішення приватним виконавцем Котулою А.М. відкрито два виконавчі провадження, а саме:
- від 31.12.2021 № 68028537 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі №908/2287/17 щодо стягнення з АТ "Запоріжгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основну заборгованість у розмірі 191 364   989,99 грн, пені у розмірі 38 048   531,88 грн, 3 % річних у розмірі 9 422   335,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 38 904   631,87 грн та 240   000,00 грн судового збору;
- від 31.12.2021 № 68028603 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі №908/2287/17 щодо стягнення з АТ "Запоріжгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 2643,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, які об`єднанні в зведене виконавче провадження № 68028985.
В рамках АСВП № 68028537 винесені наступні постанови: 31.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 31.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди; 31.12.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 68028985; 31.12.2021 про арешт коштів; 31.12.2021 про арешт майна боржника; 04.01.2022 про арешт майна боржника; 05.01.2022 про арешт майна боржника; 05.01.2022 про розшук майна боржника; 05.01.2022 про арешт майна боржника; 05.01.2022 про розшук майна боржника; 13.01.2022 про припинення розшуку майна боржника; 14.01.23022 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Платіжним дорученням від 13.01.2022 № 456 боржником перераховано стягувану суму 240 000,00 грн судового збору згідно із постановою апеляційного суду від 16.12.2021 №   908/2287/17. 
На адресу приватного виконавця 13.01.2022 надійшла заява НАК "Нафтогаз України" про повернення стягувану виконавчого документу - наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17 про стягнення основної заборгованості 191   364   989,99 грн, пені у розмірі 38  048   531,88 грн, 3% річних у розмірі 9   422   335,55 грн, інфляційних втрат у розмірі 38   904   631,87 грн, 240   000,00 грн судового зору. 
Приватним виконавцем Котулою А.М. 14.01.2022 надано відповідь АТ "Запоріжгаз" на звернення від 04.01.2022 б/н щодо завершення виконавчого провадження, яким відмовлено у завершенні виконавчого провадження                № 68028537.
На час розгляду скарги в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація про завершення виконавчих проваджень АСВП                  №№ 68028537, 68028603.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. 
Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання рішень здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
З урахуванням наведеного вбачається, що виконавець, якщо виконавчий документ відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", та його пред`явлено до виконання у межах встановленого законом строку до виконавця за належним місцем виконання рішення, відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний прийняти цей виконавчий документ до виконання та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслати сторонам виконавчого провадження за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається стягувачу - до відома, а боржнику - до виконання.
Разом з тим ГПК України передбачено два випадки для зупинення виконання рішення, передбачені статтями 328 та 332 ГПК України:
1) відповідно до частини третьої статті 328 ГПК України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання;
2) відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Як встановлено судами попередніх інстанцій господарський суд Запорізької області ухвалою суду від 28.12.2021: прийняв заяву АТ   "Запоріжгаз", про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17 таким, що не підлягає виконанню до розгляду;  заборонив приймати до виконання виконавчий документ наказ господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/22878/17 про стягнення основної заборгованість у розмірі 191   364   989,99 грн, пені у розмірі 38   048   531,88 грн, 3 % річних у розмірі 9   422   335,55 грн, інфляційних втрат у розмірі 38   904   631,87 грн та 240   000,00 грн судового збору, до розгляду по суті заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" від 23.12.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі частини третьої статті 328 ГПК України. Ухвала набрала законної сили в день її винесення та не підлягала оскарженню.
Вжиття судом заходів з зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є забезпеченням позову, оскільки спір вже вирішено по суті. Також статтею 328 ГПК України не передбачено надсилання ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання державним та приватним виконавцям, оскільки стягувач, який пред`являє наказ до примусового виконання є учасником розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Водночас за приписами статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. 
З урахуванням вимог статті 4 вказаного Закону, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Отже визначальним у даному випадку є те, що станом на момент відкриття виконавчого провадження Котулою А.М. (31.10.2021) існувала заборона на прийняття виконавчого документу до виконання у справі №908/2287/17, а тому навіть відсутність нормативної регламентації порядку виконання судового рішення (ухвали господарського суду Запорізької області від 28.10.2021) за фактичних обставин, що склалися між учасниками спору, зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів, необхідних для виконання судового рішення, адже ефективна організація системи виконання рішень є позитивним обов`язком держави.
Виходячи з наведеного постанови від 31.12.2021 про відкриття виконавчого провадження АСВП № 68028537 та про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням АСВП № 68028537 винесені передчасно, а тому дії Котули А. М. правильно визнані судами попередніх інстанцій неправомірними.
Окрім того, враховувалось судами і те, що боржником були вжиті заходи для недопущення примусового виконання наказу від 22.12.2021 у справі                        № 908/2287/17 шляхом надсилання листа на електронну адресу приватних виконавців виконавчого округу м. Києва та Запорізької області (у т.ч. Котулі А.М. PVKotula0386@gmail.com), Міністерству юстиції України, АТ "НАК "Нафтогаз України" про врахування ухвали суду від 28.12.2021 щодо заборони приймати до виконання спірного наказу. Додатково було надіслано цінний лист з описом вкладення від 28.12.2021 із зазначенням у поштовій накладній номеру телефону приватного виконавця Котули Артема Михайловича про врахування ухвали суду від 28.12.2021. Відомості щодо офіційної електронної та поштової адреси приватного виконавця містяться в реєстрі приватних виконавців. 
Не зважаючи на заборону приймати наказ до виконання АК "НАК "Нафтогаз України" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули   А.М. з заявою від 30.12.2021 № 39/10-7703-21 про примусове виконання рішення (вх. № 9621 від 31.12.2021) та 31.12.2021 приватним виконавцем Котулою   А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №   68028537 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 № 908/2287/17 про стягнення з АТ "Запоріжгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" основної заборгованості у розмірі 191   364   989,99 грн, пені 38   048   531,88 грн, 3% річних у розмірі 9   422 335,55 грн, інфляційних втрат у розмірі 38   904   631,87 грн. 
Водночас відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 зі справи "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява  № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).
Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано. 
Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Верховний Суд з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу Котули А.М. слід залишити без задоволення.
Судові витрати
Судовий збір у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу Котули А.М. залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі №908/2287/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      І. Булгакова

Суддя                                                                                                      І. Колос

Суддя                                                                                                      В. Селіваненко