УХВАЛА

30 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/7803/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради (далі - Міськрада)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023
за позовом Міськради
до Приватного підприємства Виробнича фірма "Август" (далі - ПП ВФ "Август")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Міськради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд,
ВСТАНОВИВ:
Міськрада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП ВФ "Август" про припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд.
На обґрунтування позовних вимог Міськрада зазначила, що спірний об`єкт нерухомості - будівля ресторану, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 35В, є самочинним будівництвом, оскільки ПП ВФ "Август" побудувало ресторан без відповідної дозвільної документації та на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20.09.2022 відмовив у задоволенні позову.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки ПП ВФ "Август" на законних підставах набуло право власності на спірний об`єкт нерухомості. Законне набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно унеможливлює зобов`язання останнього повернути земельну ділянку шляхом знесення цього майна та застосування до спірних правовідносин частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України. У зв`язку з тим, що суд не встановив підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для застосування наслідків пропуску позовної давності.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 14.02.2023 залишив рішення суду без змін.
Крім того, апеляційний господарський суд відхилив доводи Міськради про здійснення ПП ВФ "Август" самовільного будівництва на землях водного фонду в прибережній захисній смузі, тобто на земельній ділянці з режимом обмеженої господарської діяльності, оскільки Міськрада не зазначала ці обставини як підстави позову, що в силу частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виключає їх розгляд апеляційним судом.
07.03.2023 Міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 (повний текст складений та підписаний 20.02.2023), в якій просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 
Підставою подання касаційної скарги Міськрада зазначила пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах частини четвертої статті 60, частини другої статті 61 Земельного кодексу України, пункту 4 абзацу 3 статті 89 Водного кодексу України в поєднанні із частиною третьою статті 376 та частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України.
Враховуючи обґрунтування Міськрадою випадку подання касаційної скарги, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Крім того, у касаційній скарзі Міськрада просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк на звернення з касаційною скаргою. Однак Верховний Суд залишає зазначене клопотання без розгляду, оскільки Міськрада звернулася з касаційною скаргою у строк, передбачений частиною першою статті 288 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/7803/21 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні  19 квітня 2023 року о  12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 14 квітня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/7803/21.
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов

                                                                                                    Г. Мачульський