УХВАЛА

06 березня 2023 року
м. Київ

cправа № 911/152/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.М. - головуючий, Краснов Є.В., Могил С.К.,
розглядаючи у письмовому провадженні заяву Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.12.2022 у справі
за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
до: 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012»,
2.  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012»,
3.  Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012»,
за участю Києво-Святошинської прокуратури Київської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:  1.  Міністерство розвитку громад та територій; 2.  Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації; 3.  ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5.  ОСОБА_3 ; 6.  ОСОБА_4 ; 7.  ОСОБА_5 ; 8.  ОСОБА_6 ; 9.  ОСОБА_7 ; 10.  ОСОБА_8 ; 11.  ОСОБА_9 ; 12.  ОСОБА_10 ; 13.  ОСОБА_11 ; 14.  ОСОБА_12 ; 15.  ОСОБА_13 ; 16.  ОСОБА_14 ; 17.  ОСОБА_15 ; 18.  ОСОБА_16 ; 19.  ОСОБА_17 ; 20.  ОСОБА_18 ; 21.  ОСОБА_19 ; 22.  ОСОБА_20 ; 23.  ОСОБА_21 ; 24.  ОСОБА_22 ; 25.  ОСОБА_23 ; 26.  ОСОБА_24 ; 27.  ОСОБА_25 ; 28.  ОСОБА_26 ; 29.  ОСОБА_27 ; 30.  Громадська організація «Вишневий світанок», 31.  ОСОБА_28 ; 32.  ОСОБА_29 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:  33.  Колективне житлово-комунальне підприємство «Ріолтон»; 34.  Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області; 35.  ОСОБА_30 ,
про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади,
ВСТАНОВИВ:
1.          Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та постановою Верховного Суду від 18.08.2021, позов задоволено повністю: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» (далі - ТОВ «Черемшина 2012») передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Рада) гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул.  Освіти (Червоноармійська),  5 в м.  Вишневе Київської області по акту приймання-передачі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» (далі - ТОВ  «Конвалія 2012») передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул.  Святоюріївська,  20 в м.  Вишневе Київської області по акту приймання-передачі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» (далі - ТОВ «Мальва 2012») передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул.  Зелена, 3 в м.  Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.
2.          02.07.2021 Господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020.
3.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, відмовлено у задоволенні заяв відповідачів про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 за виключними обставинами, це рішення суду залишено в силі.
4.          Постановою Верховного Суду від 16.12.2022 касаційні скарги відповідачів задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 скасовано і ухвалено нове рішення; Раді у позові відмовлено.
5.          Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи відповідачів про те, що в цьому випадку виключною обставиною є встановлена рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2021 №  7-р(ІІ)/2021 у справі №  3-181/2020(440/20) неконституційність саме того положення закону (підпункту «б» пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»), який було застосовано судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у даній справі, що свідчить про дотримання відповідачами вимог пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6.          У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови Верховного Суду позивач просить скасувати постанову Верховного Суду від 16.12.2022 та ухвалити нове рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 залишити без змін.
7.          Заява мотивована тим, що нововиявленою обставиною є рішення Ради VІІІ скликання від 15.12.2022 №  1-01/ХХ8-23 «Про прийняття гуртожитків до комунальної власності Вишневої міської територіальної громади», яке є юридичним фактом, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Також позивач звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 набрало законної сили 08.06.2021, тоді як Конституційним Судом України рішення ухвалено 20.10.2021, тобто саме з цього часу втратили чинність положення підпункту «б» пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».
8.          Третя особа ОСОБА_18 та прокурор, який забезпечує участь у розгляді справи, у поясненні та відзиві підтримали доводи позивача щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і просили скасувати постанову Верховного Суду від 16.12.2022, а ухвалені рішення судів попередніх інстанцій - залишити без змін.
9.          У відзиві на заяву відповідачі, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів позивача, просили залишити заяву без задоволення, а постанову Верховного Суду - без змін.
10.          До Верховного Суду від Ради надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Розглянувши зазначене клопотання позивача, Верховний Суд відхиляє його з огляду на таке.
11.          Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
12.          За змістом частини другої статті 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
13.          Враховуючи положення частини шостої статті 301 зазначеного Кодексу, суд касаційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
14.          Отже, наявність чи відсутність наведеного вище клопотання не може вплинути на рішення щодо призначення даної справи з викликом сторін, оскільки чинними нормами ГПК України передбачено розгляд даної справи в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності клопотання про це, а від конкретних обставин справи.
15.          У даній справі таких обставин не вбачається.
16.          За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення Верховного Суду за нововиявленими обставинами Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
17.          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
18.          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
19.          Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
20.          Велика Палата Верховного Суду у справі №  910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
21.          Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
22.          Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
23.          Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що визначена заявником обставина (прийняття Радою 15.12.2022 рішення про прийняття гуртожитків до комунальної власності) не має ознак нововиявленої обставини в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, і жодним чином не впливає і не може мати наслідком прийняття іншого судового рішення у цій справі, ніж те, яке було прийняте.
24.          Саме по собі рішення Ради від 15.12.2022 №  1-01/ХХ8-23 про прийняття гуртожитків до комунальної власності не спростовує обставин, викладених Верховним Судом в постанові за результатами розгляду питання щодо наявності виключних обставин для перегляду судових рішень -  неконституційність того положення закону, який було застосовано судами при вирішенні спору у даній справі.
25.          Крім того, обставина щодо прийняття рішення Ради на 16.12.2022 мала бути відома позивачу як суб`єкту прийняття відповідного рішення.
26.          Позивач на рішення Ради від 15.12.2022 №  1-01/ХХ8-23 посилається також у контексті того, що воно підтверджує виконання судового рішення про задоволення позову у справі.
27.          Перегляд рішення за виключними обставини згідно з пунктом 1 частини третьої статті 320 ГПК України можливий, якщо рішення суду ще не виконане.
28.          Верховний Суд перевіряв обставини щодо виконання рішення суду на час розгляду питання про наявність підстав для його перегляду за виключними обставинами і не знайшов правових підстав вважати, що рішення суду було виконане.
При цьому гуртожитки, як було визначено рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020, підлягали передачі у комунальну власність за актами приймання-передачі, але обставин підписання таких актів на час розгляду заяви про перегляд рішень за виключними обставинами позивач не доводив.
29.          У решті викладені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами доводи позивача по суті зводяться до незгоди з прийнятою Верховним Судом постановою, що не може бути правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
30.          З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що наведена в заяві обставина не є нововиявленою, що у свою чергу виключає можливість задоволення відповідної заяви Ради.
31.          Згідно з приписами частин третьої і четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
32.          Судові витрати у зв`язку з розглядом заяви покладаються на Раду, оскільки Верховний Суд у задоволенні заяви відмовляє.
Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 ГПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №  911/152/18 відмовити.
Постанову Верховного Суду від 16.12.2022 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          С.К. Могил