УХВАЛА

14 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  902/83/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - Прокуратура)
на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2022 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023
у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської міської ради (далі - Рада) та Північного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба)
до Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради (далі - Управління), фізичної особи - підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича (далі - ФОП Завальнюк І. В.)
про визнання недійсним рішення від 26.08.2021 про визнання переможцем закупівлі, визнання недійсним договору підряду № 1 від 06.09.2021, визнання недійсною додаткової угоди від 03.12.2021 № 1, визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2021 № 2,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ради та Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Управління, ФОП Завальнюка І. В., у якій просив: 
- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Управління, оформлене протоколом від 26.08.2021, про визнання ФОП Завальнюка І. В. переможцем закупівлі № UА-2021-07-30-000955-а;
- визнати недійсним договір підряду № 1 від 06.09.2021, укладений між Управлінням та ФОП Завальнюком І. В., з капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м.Козятин Вінницької області;
- визнати недійсним додаткову угоду від 03.12.2021 № 1 до договору підряду №1 від 06.09.2021, укладену між Управлінням та ФОП Завальнюком І. В.;
- визнати недійсним додаткову угоду від 30.12.2021 № 2 до договору підряду №1 від 06.09.2021, укладену між Управлінням та ФОП Завальнюком І. В.
Позовні вимоги керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області обґрунтував тим, що рішення уповноваженої особи Управління, оформлене протоколом від 26.08.2021, про визнання ФОП Завальнюка І. В. переможцем закупівлі № UА-2021-07-30-000955-а та укладені на його підставі договір підряду № 1 від 06.09.2021 і додаткові угоди до договору не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". 
Господарський суд Вінницької області рішенням від 02.09.2022 відмовив у задоволенні позову.
Суд першої інстанції зазначив, що прокурор не довів обставин невідповідності ФОП Завальнюка І. В. кваліфікаційним критеріям, а його тендерної пропозиції -умовам тендерної документації. Також прокурор не довів інших підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.01.2023 залишив без змін рішення суду першої інстанції.
14.02.2023 Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняте нове рішення про задоволення позову.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023.
24.02.2023 Прокуратура звернулася до Верховного Суду з клопотанням про долучення до касаційної скарги платіжного доручення № 190 від 17.02.2023 про сплату 19 848,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 28.02.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
10.03.2023 Прокуратура звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала касаційну скаргу у новій редакції та докази того, що Рівненська обласна прокуратура брала участь у розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції. 
У касаційній скарзі Прокуратура просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження Прокуратура обґрунтувала тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримала на електронну пошту 25.01.2023, про що надала витяг з листа електронної пошти.
Колегія суддів з урахуванням частини другої статті 288 ГПК України вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки причини пропуску Прокуратурою строку на касаційне оскарження постанови поважні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 
Підставою подання касаційної скарги Прокуратура зазначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд прийняв рішення без урахування правових позицій суду касаційної інстанції щодо необхідності повного, всебічного дослідження доказів із забезпечення реалізації принципу змагальності та застосування статей 5, 16, 22, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника, якого визнано переможцем торгів, кваліфікаційним критеріям, установлених замовником, викладених у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №227/2015/18, від 19.04.2022 у справі №640/20549/19, від 23.04.2020 у справі №160/5735/19, від 19.05.2022 у справі №200/11480/20-а, від 14.07.2022 у справі №640/2727/20, від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц. Крім того, суд, застосовуючи статті 13, 76, 79 86, 236 ГПК України щодо оцінки доказів, не врахував постанови Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 21.01.2022 у справі №904/2524/19, від 03.10.2019 у справі №910/2122/19, від 09.06.2022 у справі №913/140/21. До того ж суд не врахував правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2023 у справі №227/2015/18, та, як наслідок, застосував до спірних правовідносин постанову КМУ № 207 від 03.03.2020 "Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".
Враховуючи обґрунтування Прокуратури підстави подання касаційної скарги, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023.
2. Поновити заступникові керівника Рівненської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/83/22 за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні  05 квітня 2023 року о  12:30  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 30 березня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Витребувати з Господарського суду Вінницької області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/83/22. 
9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов

                                                                                                    Г. Мачульський