УХВАЛА

30 січня 2023 року 
м. Київ

Справа № 910/14262/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022
у складі колегії суддів: Зубець Л. П. (головуючої), Ткаченка Б. О., Алданової С. О.
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022
у складі судді Приходько І. В.
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"
про стягнення 143 882,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" заборгованості у розмірі суми страхового відшкодування у розмірі 143 882,74 грн, з яких:                 127 500,00 грн - сума страхового відшкодування, 9 180,00 грн - пеня, 5 169,73 грн - інфляційні втрати, 2 033,01 грн - три проценти річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі                                № 910/14262/21 відмовлено у задоволенні позову.
Додатковим рішенням від 18.07.2022 у справі № 910/14262/21 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/14262/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-срахова компанія" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/14262/21   залишені без змін.

26.12.2022 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022, на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/14262/21.

Одночасно, у касаційній скарзі скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 910/14262/21 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.

Щодо клопотання скаржника щодо поновлення строку на касаційне оскарження

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного  статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено з матеріалів касаційної скарги оскаржувана постанова від 07.11.2022 отримана скаржником засобами електронного зв`язку 09.12.2022, що підтверджується долученим до касаційної скарги витягом з електронної пошти скаржника.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

З матеріалів касаційної скарги, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Щодо підстав касаційного оскарження

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті). Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права та в якості підстави касаційного оскарження  посилається на пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України та в контексті цієї підстави зазначає таке:

- справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання відшкодування шкоди за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадку дорожньо-транспортної пригоди, що сталась між транспортними засобами, що належать одній особі (зокрема юридичній особі всіх форм власності). Також, скаржник посилається на наявність протилежних позицій та висновків судів першої та апеляційної інстанцій з наведеного питання;

- справа має як велике соціальне значення, оскільки правові висновки зроблені у справі впливають на всіх водіїв транспортних засобів, які перебувають за кермом службового транспортного засобу та на осіб у власності яких є більше ніж один транспортний засіб, так і виняткове значення для позивача, оскільки через правову невизначеність з такого роду відносин, що виникли у справі, позивач не може повноцінно надавати страхові послуги, зокрема приймати вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування великій кількості потерпілих за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснювати дії щодо повернення страхового відшкодування в порядку суброгації за договорами добровільного страхування майна.

У якості підстави визначеної частиною другою статті 287 ГПК України скаржник посилається на відсутність правової позиції Верховного Суду щодо питання відшкодування шкоди за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадку дорожньо-транспортної пригоди, що сталась між транспортними засобами, що належать одній особі.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/14262/21 за касаційною скаргою  Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022, на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 09.02.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14262/21.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За частиною шостою цієї ж статті з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тлумачення статті 301 ГПК України дає підстави для висновку, що цією нормою закріплено дискреційні повноваження касаційного суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій, п`ятій статті 301 ГПК України в залежності від конкретних обставин справи.

Тобто вирішення питання щодо проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг залежить саме від конкретних обставин справи.

Оскільки оскаржуване судове рішення, у розумінні частини четвертої статті 301 ГПК України, прийнято у справі ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то ця справа призначається до розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" пропущений строк на подання касаційної скарги.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14262/21 за касаційною скаргою  Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022, на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.02.2023.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14262/21.

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Інформацію по справі № 910/14262/21 , що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере

                                                                                                    В. Г. Пєсков