ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/1418/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:
заявник касаційної скарги - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю.
представник заявника касаційної скарги - Коваль Л.Л., адвокат, довіреність № 245/22 від 30.12.2022,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
представник кредитора - Пилип В.М., адвокат, ордер № 1274417 від 02.02.2023
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю.
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 25.10.2022
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. - головуючий, Гарник Л.Л., Грека Б.М., 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1418/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" (далі - ТОВ "Укрполіскорм", боржник) про банкрутство, поданою в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2017.
2. Постановою господарського суду Київської області від 08.06.2017 визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито щодо боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Земницького Д.П., зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, звіт результатами роботи та ліквідаційний баланс.
3. Ухвалою від 29.06.2022 Господарський суд Київської області:
3.1. заяву, як в ній вказано ПАТ Українська інноваційна компанія від 16.12.2021 р. (вх. № 29508/21 від 22.12.2021 р.), з урахуванням уточнення про заміну кредитора - задовольнив частково;
3.2. заяву, згідно з її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку від 08.02.2022 р. № 39/22 (вх. № 2907/22 від 09.02.2022 р.) про заміну кредитора на правонаступника - задовольнив частково;
3.3. замінив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" (01054, м. Київ, Чеховський провулок, 4, оф. 2; код ЄДРПОУ 42567543) в реєстрі вимог кредиторів, як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполіскорм на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А; код ЄДРПОУ 05839888);
3.4. заяву, як в ній вказано ПАТ Українська інноваційна компанія від 16.12.2021 р. б/н (вх. № 29508/21 від 22.12.2021 р.) в іншій частині залишив без задоволення;
3.5. заяву, згідно її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку від 08.02.2022 р. № 39/22 (вх. № 2907/22 від 09.02.2022 р.) в іншій частині залишив без задоволення;
3.6. зобов`язав ліквідатора банкрута у строк до 29.08.2022 подати до суду реєстр вимог кредиторів ТВО "Укрполіскорм" зі змінами, з урахуванням цієї ухвали суду;
3.7. встановив строк до 29.08.2022 для подання ліквідатором банкрута на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
4. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення особи правонаступника кредитора боржника - ТОВ "Фрі Мані" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким замінити кредитора ТОВ "Укрполіскорм" ТОВ "Фрі Мані" правонаступником - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою від 25.10.2022 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/1418/17.
5.1. Апеляційний суд встановив, що питання процесуального статусу ПАТ "УКР/ІН/КОМ" та ПАТ "Український інноваційний банк" було предметом апеляційного розгляду, та в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 911/1306/16 суд вже зауважував, що на сьогодні існує дві юридичні особи - ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія", які мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи - 0583988, але з різними за своєю природою органами управління - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Загальні збори відповідно.
5.2. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 зауважила, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" повинно бути або ліквідовано, або реорганізовано у встановленому законом порядку. Разом з тим положення постанови Великої Палати Верховного Суду, яка містить вказівки щодо переходу прав та обов`язків, порядку ліквідації або реорганізації юридичної особи, у тому числі банківської установи, на сьогоднішній день не реалізовані.
5.3. З урахуванням положень статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки вказівки Верховного Суду щодо переходу прав та обов`язків, порядку ліквідації або реорганізації юридичної особи, у тому числі банківської установи, на сьогоднішній день не реалізовані, а у відомостях внесених до Єдиного державного реєстру за кодом ЄДРПОУ 0583988 значиться ПАТ "УКР/ІН/КОМ", тому суд позбавлений можливості розглядати по суті апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку, оскільки вона подана особою, що не має процесуальної дієздатності.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. 24.11.2022 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 911/1418/17 Господарського суду Київської області.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1418/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2022.
8. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 21.02.2023.
9. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1418/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023.
10. Ухвалою від 21.02.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 911/1418/17 на 07.03.2023, 11:15.
11. Від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому Компанія просила зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.
12. В судовому засіданні 07.03.2023 уповноважені представники ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. надали пояснення в межах доводів касаційної скарги та заперечень на неї. 
Розгляд заяв та клопотань учасників справи
13. До Верховного Суду від представника ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 911/1418/17 до розгляду і оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 909/578/17. 
13.1. В обґрунтування зазначеного клопотання представник зазначив, що підставою для передачі справи № 909/578/17 на розгляд ВП ВС постала необхідність формування висновку про те, чи є ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган/суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою в контексті внесення змін до частини п`ятої статті 44 Закону "Про гарантування вкладів фізичних осіб".
13.2. Зі змісту клопотання вбачається, що правовою підставою для зупинення провадження є пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України, відповідно до якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, ВП Верховного Суду.
13.3. Аналіз положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що зупинення провадження у визначених випадках є правом, а не обов`язком суду, відтак можливість такого зупинення залежить від дискреційних повноважень суду та прямо залежить від обставин та питань, які розглядаються судом в кожному випадку окремо.
13.4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їх оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (п.31).
13.5. Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).
13.6. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт (п.97 постанови ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
13.7. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Водночас, аналізуючи доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про те, що незалежно від результату розгляду справи № 909/578/17, Суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті.
13.8. Колегія суддів звертає увагу, що об`єктом розгляду у цій справі є ухвала про закриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю.  відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.
13.9. Водночас на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі № 909/578/17 винесено питання формування висновку щодо повноважень органів управління юридичної особи в контексті внесення змін до частини п`ятої статті 44 Закону "Про гарантування вкладів фізичних осіб". 
13.10. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" та про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 909/578/17.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю.)
14. Скаржник зазначив, що оскаржуване судове рішення прийняте із порушенням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020, статей 46, 48, 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
14.1. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково зіслався на висновки, викладені в увалі від 13.05.2020 у справі № 911/1306/16, оскільки такі висновки не є правовим висновком саме Верховного Суду та не є висновком у подібних правовідносинах; зазначена ухвала суду апеляційної інстанції в іншій справі стосується іншого процесуального питання та за інших обставин справи, не оскаржувалась в касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 14 - 14.1 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
19. Судом касаційної інстанції переглядається ухвала апеляційного господарського суду, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 у справі № 911/1418/175 на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України у зв`язку із тим, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України, на підставі встановлених судом попередніх інстанцій фактичних обставин справи, колегія суддів звертає увагу на таке.
20. За змістом частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
21. У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
21.1. Відповідно до частини четвертої статті 58 ГПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Отже, представництво інтересів юридичної особи у цій справі може здійснювати адвокат, керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.
22. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Отже, після прийняття апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має з`ясувати, чи особа, яка підписала апеляційну скаргу/подала скаргу до суду, наділена процесуальною дієздатністю.
Щодо суті касаційної скарги
23. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ "Український інноваційний банк" підписана та подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцевим А.Ю.
24. На підтвердження повноважень зазначеною особою до апеляційної скарги було додано копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 10.08.2020 № 1485, у пункті 2 якого зазначено, що уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків - Караченцева Артема Юрійовича. Також зазначеній особі делеговано повноваження, визначені положеннями статей 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
24.1. Зазначена інформація також наявна у відкритому доступі на офіційному сайті Фонду - https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/pat-ukrinbank.
25. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Тобто уповноважена особа Фонду від його імені здійснює також публічно-владні управлінські функції через реалізацію відповідних владних повноважень.
26. Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що суд встановив наявність двох юридичних осіб ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКР/ІН/КОМ", які мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи - 0583988, але з різними за своєю природою органами управління - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Загальні збори відповідно.
27. Колегія суддів звертає увагу, що, встановивши наявність юридичної особи ПАТ "Український інноваційний банк" та її органу управління - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на положення статті 2, 37, 38, 47 - 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" апеляційний суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.
28. Суд касаційної інстанції не погоджується з наведеним висновком апеляційного господарського суду, оскільки в цьому випадку, зіславшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, всупереч власним доводам про наявність двох юридичних осіб з різними органами управління, апеляційний суд фактично ототожнив такі органи управління. При цьому судом не враховано положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та встановлення процесуальної дієздатності Караченцева А.Ю. як уповноваженої особи на здійснення діяльності виведення банку з ринку під час здійснення делегованих йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб функцій.
28.1. Тобто, з урахуванням доводів заявника, викладених в апеляційній скарзі, для застосування пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України апеляційний суд, за встановлених обставин наявності банку як юридичної особи, повинен був встановити наявність/відсутність у Караченцева А.Ю. процесуальної дієздатності як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та наявності/відсутності здійснення Фондом діяльності щодо виведення банку, в інтересах якого була подана апеляційна скарга, з ринку.
29. Разом з тим за змістом оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається дослідження судом наведених скаржником доводів та надання їм відповідної правової оцінки. Апеляційним судом, в порушення частини п`ятої статті 236 ГКП України, не обґрунтовано прийняте рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та не зазначено якими доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджуються/спростовуються аргументи скаржника. Тому висновок суду про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева А.Ю. є передчасним.
30. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що апеляційним господарським судом було допущено порушення вимог статей 17, 236, 254, пункту 2 частини першої 264 ГПК України, внаслідок чого ухвала від 25.10.2022 підлягає скасуванню.
31. Водночас колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 14.1. описової частини цієї постанови, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційний суд не посилався на правові висновки, викладені в увалі від 13.05.2020 у справі № 911/1306/16, а лише зазначив про наявність обставин, про які зазначено в увалі від 13.05.2020, що не суперечить положенням частини четвертої статті 75 ГПК України.
32. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".
32.1. Аналізуючи зміст прийнятої апеляційним судом ухвали крізь призму прийнятих Європейським судом рішень, Верховний Суд зазначає про невідповідність ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження вимогам щодо справедливого судового розгляду, оскільки апеляційним судом не спростовано доводи скаржника, не досліджено обставини, на які скаржник посилався при зверненні до апеляційного суду та не зазначено якими доказами та обставинами спростовуються доводи Караченцева А.Ю про те, що зазначена особа наділена процесуальною щодо здійснення делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень з ліквідації банку та виведення його з ринку, в межах яких, з огляду на доводи скаржника, і було здійснене відповідне апеляційне оскарження.
Висновки за результатами касаційного провадження
33. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.
34. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення судів першої або апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
35. За результатами перегляду даної справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат
36. У цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає направленню до апеляційного суду, тому відповідно до вимог статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №911/1418/17 скасувати. 
Справу № 911/1418/17 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

К.М. Огороднік