УХВАЛА

13 лютого 2023 року 
м. Київ
cправа №  921/811/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1           

на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Гевко В.Л.)
від 03.05.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) 
від 16.11.2022,

за заявою ОСОБА_2 
про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом   ОСОБА_1 
до 1) ОСОБА_2 , 
     2) ОСОБА_3 , 
     3) ОСОБА_4 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродружба», 2) Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович, 
про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №921/811/21, якою вказану ухвалу залишено без змін.

Розглянувши матеріали касаційної скарги суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року в розмірі 2 684,00 грн.

Зважаючи на те, що  касаційну скаргу подано 24.01.2023, то скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00  (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте,  до касаційної скарги не  додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Верховний Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, які є релевантними для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду.

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

А отже, за подання касаційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, якою вказану ухвалу залишено без змін у справі №921/811/21 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України  у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №921/811/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга в цій частині вважатиметься неподаною та буде повернута в цій частині скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                           Л. Стратієнко