ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  915/1600/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
секретар судового засідання - Денисюк І. Г., 
за участю представників:
позивача - Валешинської О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 (судді: Головей В. М. - головуючий, Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 (суддя Ржепецький В. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА"
до   Баштанської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс ЛТД-К" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф7 ГРУП",
про   внесення змін до договорів,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням змін) до Баштанської міської ради про внесення змін до договорів підряду від 31.05.2018 № 172, від 06.06.2019 № 174 (далі - договори підряду від 31.05.2018, від 06.06.2019), укладених між сторонами у справі, в частині строків виконання робіт, а саме до пунктів 3.1 розділу 3 "Терміни виконання робіт та умови їх перегляду", пунктів 15.1 розділу 15 "Строк дії договору", додатків № 2 "Календарний графік виконання робіт" до договорів підряду від 31.05.2018 і від 06.06.2019, виклавши їх у редакції, зазначеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.
На обґрунтування позову ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" послалося на порушення відповідачем умов спірних договорів, що полягає у ненаданні ним позивачеві примірника зміненої проектно-кошторисної документації, що зумовило неможливість подальшого виконання робіт підрядником та, відповідно, їх передачу у порядку, визначеному договорами. Оскільки строк виконання робіт та строк дії договорів спливає 31.12.2020, а неможливість виконання робіт зумовлена саме порушенням умов договорів зі сторони відповідача (замовника), то, на думку позивача, зобов`язання позивача з виконання робіт має бути відстрочене на час прострочки кредитора, а умови договорів в частині визначення строків/термінів змінені. 
1.2. Баштанська міська рада у відзиві на позов заперечила проти його задоволення, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Ухвалюючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність обставин внесення замовником змін до проектної документації, а отже, і підстав вважати в діях (бездіяльності) відповідача ознак прострочення кредитора у відповідній частині. Водночас місцевий господарський суд наголосив на тому, що у разі встановлення факту неправомірності дій замовника положеннями законодавства не передбачено можливості захисту порушеного права підрядника шляхом внесення змін до договору.
2.2. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 залишено без змін.
Залишаючи без змін судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що законом передбачено можливість внесення змін до договору підряду в частині строків виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації, однак у наведеному випадку в матеріалах справи відсутні належні докази того, що Баштанська міська рада (замовник) внесла зміни до проектної документації. За висновком суду апеляційної інстанції, наявності визначених законодавством та доведених позивачем обставин, які би надавали позивачеві підстави вимагати внесення спірних змін до договорів підряду від 31.05.2018, від 06.06.2019, матеріали справи не містять. 
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням і постановою, ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 у цій справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Скаржник вважає оскаржені судові рішення ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права; на обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування статті 15, частини 3 статті 538, статті 613 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 651 Цивільного кодексу України та главою 61 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах з урахуванням пунктів 1.1, 3.3, 5.2- 5.6, 7.1- 7.3 укладених між сторонами у справі спірних договорів. Зокрема, скаржник наголошує на наявності обставин, що надають право підряднику вимагати внесення запропонованих ним змін до спірних договорів, а саме такими обставинами є неможливість підрядником виконання свого обов`язку з будівництва об`єкта без виконання замовником свого обов`язку щодо надання відкоригованої документації або повідомлення підрядника про припинення процедури її зміни та продовження робіт на підставі попередньо погодженої документації. На думку скаржника, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушення умов договорів відповідачем не відповідають дійсним відносинам сторін та поданим суду доказам, здійснені судами за умов неправильного застосування ними норм матеріального права. Скаржник вказує на те, що Баштанська міська рада прострочила виконання свого обов`язку за договорами з надання дійсної проектної документації, не повідомила підрядника про припинення процедури коригування проекту та відмови від подальшої її зміни, внаслідок чого позивач не мав змоги виконати свій обов`язок з будівництва об`єкта в строк до 31.12.2020, а отже, втратив можливість завершити будівництво об`єкта в повному обсязі та отримати прибуток (дохід), на який розраховував.
3.2. Баштанська міська рада у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами касаційної скарги, просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення; зазначає, зокрема, про невиконання підрядником умов спірних договорів підряду; вважає, що поданням позову у цій справі позивач намагається уникнути повернення суми авансових платежів до державного та місцевого бюджетів, які були перераховані відповідачем на виконання спірних договорів підряду і використані позивачем не за призначенням, та стягнуті за судовим рішенням у справі № 915/696/21.  
3.3. Від ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" надійшло клопотання про долучення копії рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі № 915/696/21, в якому скаржник посилався на те, що обставини зупинення будівництва Баштанською міською радою з 26.11.2019 встановлені вказаним рішенням та в силу положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не піддягають повторному доведенню.
Проте вказані обставини колегія суддів не бере до уваги, оскільки рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі № 915/696/21 було ухвалено вже після прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 у цій справі, що розглядається, а таких доводів, як свідчить зміст оскарженої постанови апеляційного господарського суду, апелянт у суді апеляційної інстанції не наводив. До того ж, зважаючи на імперативні положення статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 05.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 у справі   № 915/1600/20 із здійсненням її розгляду у судовому засіданні 21.06.2022, яке відповідно до ухвали Суду від цієї ж дати було відкладено на 05.07.2022.
4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2022 у зв`язку з неможливістю розгляду справи № 915/1600/20 за відсутності її матеріалів та необхідністю ініціювання перед Господарським судом Одеської області розгляду питання про відновлення втраченого провадження у цій справі було зупинено касаційне провадження у справі    № 915/1600/20 до надходження матеріалів справи.
4.3. 07.09.2022 від Господарського суду Одеської області до Верховного Суду надійшли матеріали відновленого втраченого судового провадження у справі № 915/1600/20 у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 поновлено провадження у справі № 915/1600/20 із визначенням дати судового засідання 04.10.2022.
4.4. Від ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" 21.09.2022 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 915/1600/20 на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неможливістю її розгляду до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2022, якою частково відновлено втрачене провадження. 
4.5. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2022 клопотання ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі № 915/1600/20 задоволено частково. Зупинено    касаційне провадження у справі № 915/1600/20 до закінчення апеляційного перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі № 915/1600/20 та направлено матеріали відновленого втраченого судового провадження у справі № 915/1600/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду.
4.6. Південно-західний апеляційний господарський суд 21.11.2022 ухвалив постанову у справі № 915/1600/20, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30.11.2022, а тому ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022 було поновлено касаційне провадження у справі № 915/1600/20 та визначено дату судового засідання - 27.12.2022.
При цьому, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (судді: Принцевська Н. М. - головуючий, Діброва Г. І., Савицький Я. Ф.) змінено ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 року по справі № 915/1600/20, викладено її резолютивну частину в такій редакції: "Відновити втрачене судове провадження в частині наступних документів справи № 915/1600/20: копія ухвали суду про повернення позовної заяви від 31.12.2020; копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021; копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021; копія ухвали суду від 30.03.2021 про задоволення заяви судді Коваля С. М. про самовідвід у справі; копія ухвали суду від 05.04.2021 про залишення позовної заяви ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" від 29.12.2020 без руху; копія ухвали про відкриття провадження у справі від 19.04.2021; копія протоколу судового засідання від 17.05.2021; копія ухвали суду від 17.05.2021, у якій суд постановив повідомити відповідача про відкладення підготовчого засідання; копія протоколу судового засідання від 14.06.2021; копія ухвали суду від 14.06.2021, у якій суд постановив повідомити позивача про відкладення підготовчого засідання; копія протоколу судового засідання від 06.07.2021; копія ухвали суду від 06.07.2021 про задоволення клопотання Баштанської міської ради за вих. № 39/02.02-6/16 від 16.06.2021 та визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву; копія ухвали суду від 06.07.2021 про задоволення клопотання Баштанської міської ради, яке міститься у додаткових поясненнях за вих. № 39/02.02-6/16 від 02.07.2021 та вих. № 39/02.02-6/16 від 06.07.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб; копія протоколу судового засідання від 31.08.2021; копія ухвали суду від 31.08.2021, у якій суд постановив повідомити третіх осіб про призначення справи до розгляду по суті; копія протоколу судового засідання від 20.09.2021; копія ухвалу суду від 20.09.2021, у якій суд постановив повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті; копія протоколу судового засідання від 20.10.2021; копія рішення суду від 20.10.2021; копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 про відкриття апеляційного провадження; копія протоколу судового засідання, звукозапис якого передано з Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022; копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022; копії додатків, що були додані до позовної заяви (не в повному обсязі) ордер серії МК № 90267 від 30.09.2020, додаткова угода № 5 від 28.12.2019 до договору підряду від 06.06.2019 № 174, додаток № 2 до договору № 174 від 06.06.2019 "Календарний графік виконання робіт", адвокатський запит від 08.12.2020, лист Баштанської міської ради від 14.12.2020 № 2148/02.02-6/12; копії додатків до відзиву Баштанської міської ради (в частині ненаданих на виконання ухвали суду від 13.07.2022 документів) лист виконавчого комітету Баштанської міської ради від 27.12.2019 № 783/02.02.-6/16, договір № 166 від 30.05.2018, додаток № 1 до договору № 166 від 30.05.2018 "Розрахунок вартості проведення авторського нагляду по об`єкту", додаток № 2 до договору № 166 від 30.05.2018 "План-графік виконання робіт з авторського нагляду"; копія клопотання Баштанської міської ради про проведення підготовчого засідання без участі представника (вх. № 7309/21 від 17.05.2021); копія клопотання ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду з відповідними додатками, сформоване в системі "Електронний суд" 14.06.2021; копія клопотання Баштанської міської ради про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву з відповідними додатками (вх. № 9482/21 від 18.06.2021); копія клопотання ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про долучення копій судових рішень у справі № 915/35/20 з відповідними рішеннями (вх. № 10254/21 від 06.07.2021); копія заяви ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, сформованої в системі "Електронний суд" 07.07.2021; копія клопотання ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" про отримання процесуальних документів на електронну пошту (вх. № 10505/21 від 09.07.2021); копія заяви Баштанської міської ради про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну пошту (вх. № 11508/21 від 27.07.2021); копія заяви ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" про виконання ухвали суду із доданими до неї документами, сформованої в системі "Електронний суд" 19.08.2021; копія заяви ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" про зміну предмету позову шляхом його уточнення (вх. № 13054/21 від 31.08.2021); копія заяви ТОВ "Ф7 Груп" про ознайомлення із матеріалами справи із доданим до неї документом (вх. № 15477/21 від 18.10.2021); копія клопотання ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" про відкладення розгляду справи, сформованого в системі "Електронний суд" 19.10.2021; копія відзиву на позовну заяву № 39/02.02-6/16 від 11.05.2021 із доданими до нього документами; копія додаткових пояснень відповідача від 02.07.2021 № 39/02.02-6/16 із доданим до них документами; копія клопотання відповідача від 06.07.2021 № 39/02.02.-6/16 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача; копія клопотання відповідача від 17.09.2021 № 39/02.02.-6/16 про відкладення розгляду справи із доданими до нього документами, копія відзиву відповідача від 10.01.2022 № 39/02.02-6/16 на апеляційну скаргу із доданим до нього документом; копія відзиву відповідача від 01.06.2022 № 39/02.02-6/16 на касаційну скаргу із доданим до нього документами; позовна заява, сформована в системі "Електронний суд" 29.12.2020, з додатками: ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір 172 від 31.05.2018, договір 174 від 06.06.2019, додаткова угода 5 від 28.12.2019, додаткова угода 17 від 28.12.2019, лист від 12.12.2020 про зміну з 2 проектами додаткових угод, доказами повноважень (ордер від 02.12.2020, свідоцтво, довіреність від 13.01.2020), лист від 08.12.2020, запит від 08.12.2020 про реєстрацію листа про зміни, лист Баштанської міськради від 14.12.2020, договір від 09.12.2019 зміни проекту з додатковою угодою № 1, оплата за договором від 09.12.2019; рішення від 09.07.2020, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 915/35/20, докази направлення позову відповідачу (опис вкладення до цінного листа, накладна, квитанція); відповіді на відзив від 15.07.2021 з додатками: лист від 26.12.2019 № 16-1/12/19, адвокатський запит на адресу Баштанської міської ради від 21.09.2020 № 21/09/2020-1, відповідь Баштанської міської ради від 29.09.2020 № В-129/02.03-10; адвокатський запит на адресу ТОВ "Астерія+" від 21.09.2020 № 21/09/2020-4, докази направлення запиту (опис вкладення до цінного листа, накладна, квитанція), накладні про направлення копії відповіді на відзив відповідачу та третім особам; клопотання про долучення до матеріалів справи засвідчених судових рішень у справі № 915/35/20; заяви про зміну предмету позову шляхом його уточнення; апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 у справі № 915/1600/20".
4.7. У судових засіданнях у суді касаційної інстанції 27.12.2022, 17.01.2023 оголошувалися перерви (ухвали Верховного Суду від цих же дат), зокрема до 24.01.2023. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 було постановлено здійснити розгляд цієї справи у судовому засіданні 14.03.2023, оскільки 24.01.2023 її розгляд не відбувся.
4.8. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 у цій справі визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.
4.9. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.
4.10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 
4.11. Як установили суди та свідчать матеріали відновленого втраченого судового провадження, 31.05.2018 між Баштанською міською радою (замовник) і ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП Україна" (підрядник) було укладено договір підряду № 172, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 нове будівництво басейну для плавання збірного типу на вул. Героїв Небесної Сотні, 29-А, у м. Баштанці, Баштанського району Миколаївської області.
Згідно з пунктом 2.1 цього договору його загальна вартість становить 55 900 000,0 грн. 
У розділі 3 договору від 31.05.2018 сторони узгодили терміни виконання робіт та умови їх перегляду.
Так, строки виконання робіт протягом 2018-2019 років визначені наступним чином: етап 1 - до 01.06.2018, етап 2 - до 31.12.2018, етап 3 - до 31.12.2019 (пункт 3.1 договору).
Відповідно до пункту 3.2 договору від 31.05.2018 строки виконання робіт уточнюються сторонами згідно з пунктом 2.3 цього договору.
Датою початку виконання робіт підрядником є дата передання замовником підряднику дозвільної, проектної документації (пункт 3.3 договору).
За змістом пункту 5.4 договору від 31.05.2018 підрядник зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язався, у свою чергу, надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. 
Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено відповідно до робочого проекту та додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (пункт 5.5 договору).
У пункті 9.2 вказаного договору сторони узгодили, що до акта приймання-передачі виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).
Підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт, виконаних за цим договором. Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи (пункти 10.3, 10.5 договору підряду від 31.05.2018).
Відповідно до пункту 15.1 цього договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а щодо взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
23.10.2019 сторони уклали додаткову угоду № 15 до вказаного договору підряду, згідно з якою було (1) змінено пункт 2.1 договору та викладено його у новій редакції, змінено загальну вартість робіт за цим договором і визначено, що вона становить 55 900 000,00 грн, із них на 2018 рік - 11 116 860,19 грн, на 2019 рік - 44 783 139,81 грн, та визначено розподіл джерел надходження коштів; (2) доповнено пункт 2.1 договору реченням такого змісту: "Попередня оплата в сумі 9 854 327,86 грн перераховується підряднику за умови гарантування підрядником надання акта виконаних робіт до 28.12.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117".
28.12.2019 сторони уклали додаткову угоду № 15 до зазначеного договору підряду, якою було викладено у новій редакції пункти 2.1, 3.1, 15.1 договору від 31.05.2018 і додаток № 2 до договору "Календарний графік виконання робіт", в тому числі змінено строки виконання робіт протягом 2018- 2020 років та визначено строк етапу 1 - до 31.12.2018, строк етапу 2 - до 31.12.2019 і строк етапу 3 - до 31.12.2020.
Разом із тим 06.06.2019 між Баштанською міською радою (замовник) і ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" (підрядник) було укладено договір підряду № 174, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 нове будівництво басейну для плавання збірного типу на вулиці Героїв Небесної Сотні, 29-А, у м. Баштанці, Баштанського району Миколаївської області.
Згідно з пунктом 2.1 цього договору його загальна вартість визначається відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 11 275 975,9 грн.
Строк виконання робіт упродовж 2019- 2020 років визначено таким чином: етап 1 - до 31.12.2019, етап 2 - до 31.12.2020 (пункт 3.1 договору підряду від 06.06.2019).
Датою початку виконання робіт підрядником є дата передання замовником підряднику дозвільної, проектної документації (пункт 3.3 цього договору).
За змістом пункту 5.4 вказаного договору підряду підрядник зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. 
Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено відповідно до робочого проекту та додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (пункт 5.5 договору підряду від 06.06.2019).
У пункті 9.2 зазначеного договору сторони узгодили, що до акта приймання-передачі виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).
Згідно з пунктами 10.3, 10.5 договору підряду від 06.06.2019 підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт, виконаних за цим договором. Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.
14.11.2019 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору підряду від 06.06.2019, якою змінили загальну вартість робіт за договором, визначивши її в сумі 11 275 975,9 грн, та строк виконання робіт до 31.12.2019. 
28.12.2019 між сторонами також було укладено додаткову угоду № 5 до вказаного договору, якою викладено в новій редакції пункти 2.1, 3.1, 15.1 договору та додаток № 2 до договору "Календарний графік виконання робіт", зокрема, були змінені строки виконання робіт упродовж 2019- 2020 років, а саме 1 етап - до 31.12.2019 та етап 2 - до 31.12.2020.
09.12.2019 між Баштанською міською радою (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерія+" (далі - ТОВ "Астерія+", (виконавець)) був укладений договір коригування проектної документації № 12/11-2019, за умовами якого виконавець зобов`язався власними силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи з коригування проектної документації.
Термін виконання повного обсягу робіт - п`ять робочих днів із дня підписання договору (пункт 1.2 вказаного договору). 
Після закінчення робіт, що є предметом договору, сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт. Приймання виконаних за цим договором робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт протягом п`яти робочих днів із моменту повідомлення виконавця про готовність виконаних робіт та отриманням замовником такого акта приймання-передачі робіт, підписаного з боку виконавця разом з проектною документацією (пункт 4.1 договору коригування проектної документації від 09.12.2019 № 12/11-2019).
Проте, як установив суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду, в матеріалах справи немає документів, оформлення яких передбачено положеннями зазначеного пункту договору, тому, за висновком суду, роботи за вказаним договором ТОВ "Астерія+" виконані не були. Звідси немає підстав вважати, що первісна редакція проектної документації, за якою здійснювалося будівництво, починаючи з 2018 року, зазнала змін, та, відповідно, відсутні у наведеному випадку ознаки прострочення кредитора у відповідній частині. 
08.12.2020 позивач звернувся до відповідача з листом та проектами додаткових угод до спірних договорів підряду.
14.12.2020 відповідач повідомив позивача про відмову у їх підписанні у зв`язку з порушенням позивачем зобов`язань за договорами в частині ненадання підтверджуючих документів про освоєння авансових платежів на загальну суму 13 234 327,86 грн, а саме актів виконаних робіт, що спричинило негативні наслідки для замовника та ризик припинення операцій із бюджетними коштами, і наразі у Баштанської міської ради фактично виникла дебіторська заборгованість, що, в свою чергу, унеможливлює підписання, зокрема, наданих позивачем додаткових угод. 
4.12. Як установили суди та свідчать матеріали відновленого втраченого судового провадження, предметом позову у цій справі є вимоги ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА", заявлені до Баштанської міської ради, про внесення до договорів підряду від 31.05.2018, від 06.06.2019, укладених між сторонами у справі, в частині строків виконання робіт.
4.13. Переглядаючи справу в апеляційному порядку на підставі положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення цього позову.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що укладені між сторонами договори підряду від 31.05.2018, від 06.06.2019 за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання глави 61 Цивільного кодексу України, Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Умови).
Згідно з положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За змістом статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
У пунктах 17- 19 Умов передбачено, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. 
Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об`єкта) може пов`язуватися з виконанням замовником певних зобов`язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо). 
Датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника. 
Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта). 
Отже, як наголосив суд апеляційної інстанції, у пункті 19 Умов передбачено внесення змін до договору підряду щодо строків виконання робіт (будівельного об`єкта), зокрема у разі внесені змін до проектної документації, однак, таких обставин (зміни проектної документації) судом апеляційної інстанції не було встановлено (як зазначив суд, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження внесення змін до проектної документації), як і не було встановлено судом обставин неможливості чи призупинення виконання будівельних робіт за спірними договорами через зміну проектної документації. Наведене за вказаних обставин свідчить про відсутність підстав для внесення змін до спірних договорів будівельного підряду в частині продовження строків виконання робіт за ними. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на договір коригування проектної документації від 09.12.2019, укладений між Баштанською міською радою та ТОВ "Астерія+", наголосивши на відсутності у матеріалах справи доказів виконання ТОВ "Астерія+" робіт за вказаним договором та прийняття їх Баштанською міською радою за відповідним актом приймання-передачі робіт, як то передбачено умовами такого договору. 
Разом із тим суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, якою унормовано підстави для зміни або розірвання договору,  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
За висновком суду апеляційної інстанції, позивач не довів та, відповідно, у матеріалах справи немає доказів на підтвердження наявності умов, передбачених положеннями наведених норм, з якими пов`язана можливість внесення змін до укладених між сторонами договорів підряду. 
Отже, зважаючи на наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції констатував, що наявності визначених законодавством умов і доведених позивачем обставин та підстав, які би надавали йому можливість вимагати внесення спірних змін до договорів підряду стосовно продовження строків виконання будівельних робіт у наведеному випадку немає та матеріали справи не містять; права позивача внаслідок відмови відповідача внести зміни до укладених між сторонами у справі договорів підряду щодо продовження строків виконання будівельних робіт не порушені.
4.14. Як уже зазначалося, ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" оскаржило судові рішення у цій справі про відмову у позові до суду касаційної інстанції, у поданій касаційній скарзі просило їх скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.
У касаційній скарзі скаржник обґрунтував наявність підстави для касаційного оскарження, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, і таке обґрунтування полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваних скаржником судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. 
Скаржник у касаційній скарзі зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), а саме статті 15, частини 3 статті 538, статті 613 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 651 Цивільного кодексу України та главою 61 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах з урахуванням пунктів 1.1, 3.3, 5.2- 5.6, 7.1- 7.3, укладених між сторонами у справі спірних договорів.
Проте Верховний Суд вважає необґрунтованою наведену скаржником підставу касаційного оскарження судових рішень, оскільки ця процесуальна норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межами розгляду справи судом касаційної інстанції. 
Так, посилаючись на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України   щодо необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, скаржник не наводить аргументованого обґрунтування необхідності формування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права в контексті спірних правовідносин з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, поданих сторонами доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень, та підстав для відмови у позові (зокрема стосовно того, що позивач не довів та встановлені судами обставини не підтверджують наявності підстав для внесення змін до спірних договорів підряду щодо продовження строків виконання будівельних робіт у зв`язку зі зміною проектно-кошторисної документації), як і не наводить мотивованого обґрунтування того, яким чином висновок щодо застосування вказаних норм права вплине на висновки судів, викладені в оскаржених судових рішеннях у цій справі. Водночас, як свідчить зміст оскаржених судових рішень, суди попередніх інстанцій під час розгляду спору у цій справі положення частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України не застосовували. Доводи касаційної скарги у наведеній частині фактично стосуються незгоди позивача із оскаржуваними рішенням і постановою судів попередніх інстанцій про відмову у позові за недоведеністю обставин, які надавали б можливість внесення спірних змін до договорів у цьому випадку із підстав, заявлених у позові; такі доводи спрямовані на переоцінку поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. При цьому колегія суддів звертає увагу на імперативні положення статті 300 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.
Крім того, доводи скаржника про наявність підстав для внесення змін до спірних договорів з огляду на прострочення кредитора, яке обґрунтоване наявністю листа Баштанської міської ради про зміну проектно-кошторисної документації та призупинення у зв`язку з цим виконання підрядних робіт за спірними договорами, не підтверджуються матеріалами відновленого втраченого судового провадження у цій справі; про такий лист немає згадки й в оскаржених судових рішеннях.
Колегія суддів зазначає, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права та визнає такі доводи необґрунтованими.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. За змістом   статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).
5.3. Ураховуючи викладене та беручи до уваги наведені положення законодавства і те, що підстава касаційного оскарження, зазначена скаржником у касаційній скарзі не отримала підтвердження, ухвалені у справі рішення та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за її подання слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-ГРУП УКРАЇНА" залишити без задоволення.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 у справі № 915/1600/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                              Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                            Н. О. Багай
                                                                                                 Ю. Я. Чумак