УХВАЛА

06 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/577/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД"
до Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"
про стягнення 800 799,66 грн,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі № 908/577/22.
Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 у справі № 908/577/22 про задоволення позову Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови у справі, вмотивоване тим, що вся діяльність відповідача перебуває під контролем громадян агресора Російської Федерації, в зв`язку із чим не має в своєму розпорядженні грошових коштів, за рахунок яких можливо сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відмовлено, залишено апеляційну скаргу у справі № 908/577/22 без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
30.12.2022 від скаржника надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке вмотивоване тим, що на даний час майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки з лютого 2022 року по теперішній час м. Мелітополь окуповано військами Російської Федерації. Факт перебування м. Мелітополь в окупації підтверджується переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) станом на 11.06.2022, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.06.2022).
У зв`язку з окупацією м. Мелітополя, відділення АТ "УКРПОШТА", а також відділення інших операторів поштового зв`язку не працюють на відправку пошти на або з окупованої території, банківські установи також не працюють, послуги українських операторів мобільного зв`язку заблоковані, мережевий Інтернет у м. Мелітополь відсутній.
04.08.2022 все майно відповідача передано в управління підприємству Російської Федерації - ТОВ "Олива Груп", що підтверджується розпорядженням голови військово-цивільної адміністрації Запорізької області колабораціоніста Є. Балицького від 04.08.2022 № 191-р, копія якого є у матеріалах справи.
З 01.09.2022 обов`язки по управлінню відповідачем покладено на комерційного директора ТОВ "Олива Груп" громадянина Російської Федерації, що підтверджується наказом Генерального директора ТОВ "Олива Груп" № 1 від 01.09.2022, копія якого є у матеріалах справи.
Крім цього, розпорядженням голови Ради міністрів військово-цивільної адміністрації Запорізької області, колабораціоніста А. Кольцова від 22.09.2022         № 387-Р введено тимчасову адміністрацію по управлінню майном відповідача та призначено ТОВ "Олива Груп" тимчасовим адміністратором по управлінню всім майном відповідача.
За вказаних обставинах, вся діяльність відповідача перебуває під контролем громадян агресора - Російської Федерації, у зв`язку з чим, відповідач на цей час не має у своєму розпорядженні грошових коштів, за рахунок яких можливо сплатити судовий збір розмірі за подання апеляційної скарги.
В оскаржуваній в касаційному порядку ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у цій справі колегією суддів зазначено, що умови визначені пунктами 1-3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" щодо відстрочення сплати судового збору на певний строк (або звільнення від сплати) відсутні, у зв`язку із чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки станом на 09.01.2023 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Повертаючи апеляційну скаргу Акціонерному товариству "Мелітопольський м`ясокомбінат" у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У поданій касаційній скарзі Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" посилається на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 09.01.2023 постановлена без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 280/10087/21, оскільки вважає, що юридична особа не позбавлена права звернутися з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, а суд міг з власної ініціативи ухвалити рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, замість цього суд незаконно відразу повернув апеляційну скаргу, не надавши можливості скаржнику сплатити судовий збір.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити сплату судового збору:
1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або
2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі         № 0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".
Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.
Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20).
Доводи скаржника щодо ненадання можливості сплатити судовий збір внаслідок повернення оскаржуваною ухвалою його апеляційної скарги, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки апеляційним судом правильно застосовано вказані норми статей 258, 260 ГПК України, та повернуто апеляційну скаргу, після неусунення заявником недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 19.12.2022 щодо сплати судового збору, в якій також було відмовлено у відстрочці сплати судового збору, що свідчить про надання скаржнику можливості сплатити судовий збір. 
Отже, твердження Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та не додано доказів сплати судового збору, повернув подану Акціонерним товариством "Мелітопольський м`ясокомбінат" апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом статей 174, 258, 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі № 908/577/22, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі              № 908/577/22. 
2. Касаційну скаргу на 18 (вісімнадцяти) аркушах повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил 

 О. В. Случ