ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №   910/20309/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В., 
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,  

представників учасників справи:
позивача - комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - не з`яв., 
відповідача - житлово-будівельного кооперативу "Комунар" - не з`яв.,  

розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Комунар" 
(далі - Кооператив)
про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 910/20309/21
за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 
(далі - Товариство)
на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2022 (суддя Босий В.П.),
додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2022 (суддя                         Босий В.П.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В. і Буравльов С.І.) та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 (головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В. і Буравльов С.І.)
зі справи № 910/20309/21
за позовом Товариства
до Кооперативу
про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 16.10.2018 №510254 та відшкодування грошових коштів у сумі  487 279,34 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у задоволенні позову відмовлено. 
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у цій справі заяву Кооперативу про ухвалення додаткового рішення задоволено у повному обсязі та стягнуто з позивача на користь відповідача 24 612,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022: апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2022 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/20309/21 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство. 
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022: заяву Кооперативу про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20309/21 задоволено; стягнуто з Товариства на користь Кооперативу  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2022, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 і передати справу повністю на новий розгляд. 
Постановою Верховного Суду від 17.01.2023:  касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2022, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 зі справи  №910/20309/21 - без змін.
До прийняття згаданої постанови судом касаційної інстанції Кооператив у відзиві на касаційну скаргу: повідомив Верховний Суд, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач вже поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи судом касаційної інстанції, сума судових витрат відповідача в суді касаційної інстанції орієнтовно складатиме від 6 000 грн. до 12 000 грн. на оплату професійної правничої допомоги адвоката; просив вирішити питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, поклавши їх на позивача. 

18.01.2023 Кооператив подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив: долучити до матеріалів справи №910/20309/21 докази понесених судових витрат  відповідача та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства на користь Кооперативу 8 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції; здійснювати розгляд цієї заяви без участі представника Кооперативу. 

В обґрунтування даної заяви Кооператив зазначає, що: на виконання вимог пункту 8 частини третьої статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)  у відзиві на касаційну скаргу відповідач повідомив Верховний Суд, що відповідно до попереднього  (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач уже поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи судом касаційної інстанції, сума судових витрат відповідача в суді касаційної інстанції орієнтовно складатиме від 6 000 грн. до 12 000 грн. на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають оплаті на умовах договору про надання правничої допомоги  від 14.12.2021 № 14/12/2021-3 із розрахунку по 3 000 грн. за кожну годину надання професійної правничої допомоги  адвоката, яка знадобиться для надання правової допомоги в тому числі з представництва інтересів відповідача у даній справі; до закінчення судових дебатів у суді касаційної інстанції представник відповідача зробив заяву, занесену до протоколу судового засідання, про те, що докази вищевказаних витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.  

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Норми ГПК України передбачають таке:

стаття 15:
- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

стаття 16:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

стаття 126:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

частини п`ята та восьма статті 129:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

пункт 3 частини першої статті 244:
- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції Кооперативом  надано:

- договір про надання правничої допомоги від 14.12.2021 №14/12/2021-3, укладений відповідачем (клієнт) та адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (бюро), за умовами якого: бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу (послуги) стосовно представництва інтересів клієнта у судах усіх інстанцій, у тому числі в господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у господарській справі за позовом Товариства до клієнта про визнання недійсним договору та стягнення 487 279,34 грн. та представництва клієнта у відповідних відділах Державної виконавчої служби України та перед відповідними приватними виконавцями (пункт 1.1); вартість послуг складає                 3 000 грн. за одну годину часу надання послуг (пункт 3.1); 
- акт приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2023 на суму 8 500 грн., відповідно до якого бюро надані послуги, що полягають у складанні відзиву клієнта  від 28.12.2022 до Касаційного господарського суду на касаційну скаргу Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2022, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2022, постанову Північного апеляційного господарського від 13.09.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №910/20309/21 (на складання якого адвокатом витрачено 2 години 30 хвилин часу); 
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії від 29.08.2022 ВІ №1077704, виданий адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» адвокату Золотопупу С.В.
Наданими відповідачем доказами, а саме копіями договору про надання правничої допомоги від 14.12.2021 №14/12/2021-3 та акта приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2023 підтверджується надання адвокатським бюро відповідачу професійної правничої допомоги у повному обсязі у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції на суму 8 500 грн. Так, адвокатом витрачено 2 години 50 хвилин часу на надання правової допомоги, а саме складання відзиву на касаційну скаргу, що зайняло 2 години 30 хвилин часу та у грошову еквіваленті складає 7 500 грн. (3 000 грн. за 1 год робочого часу адвоката відповідно до пункту 3.1 договору про надання правничої допомоги) та представництво клієнта в засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  17.01.2023, що зайняло 20 хвилин часу  та у грошову еквіваленті складає 1 000 грн. 
Від Товариства  25.01.2023 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі № 910/20309/21.
У поданій заяві Товариство заперечує проти аргументів відповідача щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 грн. з огляду на їх необґрунтованість, недостовірність та непідтвердженість належним чином відповідно до дійсних обставин справи вимог чинного законодавства України та усталеної судової практики, зокрема зазначає, що: 
- ставка погодинної оплати роботи адвоката, яка зазначена в  договорі про надання правничої допомоги від 14.12.2021 №14/12/2021-3   у розмірі 3 000 грн. погодинно, є значно завищенною, витрачений на підготовку відзиву на касаційну скаргу час є явно неспівмірним зі складністю виконаних робіт, даний факт свідчить про завищення вартості й часу, витраченого представником відповідача на виконання даних процесуальних дій;
- справа № 910/20309/21 є звичайною справою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій позивач та відповідач у всіх поданих суду процесуальних документах посилаються по суті на дуже обмежений перелік нормативно-правових актів, а відповідач до того ж у всіх поданих ним судом документах повторює одні й ті ж самі аргументи та твердження; 
- на підтвердження здійснених оплат за актом приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2023 представником відповідача не надано жодного документа; 
- розміри правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 14.12.2021 №14/12/2021-3 є значно та необґрунтовано завищеними;
- відповідачем не надано достатніх, допустимих та достовірних доказів понесених судових витрат за надані послуги; 
- з наданих представником відповідача документів не вбачається критеріїв розумності вартості послуг та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності розміру зазначених стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, - 
та просить розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/20309/21 здійснювати без участі представника позивача; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кооперативу у справі                               № 910/20309/21 до 500 грн. 
Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення Кооперативом судових витрат у касаційній інстанції, Суд дійшов висновку про задоволення заяви Кооператива про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша       статті 169 ГПК України).
Матеріалами справи підтверджується надання  адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери", а саме адвокатом Золотопупом С.В. послуг з правничої допомоги   Кооперативу. Зокрема, адвокат Золотопуп С.В підготував відзив на касаційну скаргу, брав участь у судовому засіданні у суді касаційної інстанції. 
Верховний Суд наголошує на тому, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі  № 922/445/19.
Товариство не надало суду доказів та/або обґрунтувань, у тому числі власних розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність здійсненого заявником розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи. Доводи в цій частині є значною мірою декларативними, без надання відповідних доказів на підтвердження неспівмірності витрат із складністю справи.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції:
- відмовляє Товариству  у  клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги у справі № 910/20309/21;
- вважає  обґрунтованими вимоги Кооперативу про стягнення з Товариства 8 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/20309/21.
Керуючись статтями 126, 129, 244  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву житлово-будівельного кооперативу "Комунар" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/20309/21 задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь житлово-будівельного кооперативу "Комунар"  8 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/20309/21. 

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   В. Селіваненко 

Суддя                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                         І. Булгакова