УХВАЛА

27 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  905/2203/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 

на ухвалу Господарського суду Донецької області
у складі судді Макарової Ю. В.
від 24.11.2022 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н. О., Лакіза В. В., Плахов О. В.
від 12.01.2023

за позовом  ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5  
до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "BARLENKO LTD", Компанії "METINVEST MANAGEMENT B.V."
про визнання правочину недійсним та стягнення сум компенсації за вилучені акції, збитків за неотримані дивіденди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "BARLENKO LTD" та Компанії "METINVEST MANAGEMENT B.V." з позовом про визнання недійсним правочину щодо застосування процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" від 19.03.2018; стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "BARLENKO LTD", Компанії "METINVEST MANAGEMENT B.V." суми компенсації за вилучені акції, збитки за неотримані дивіденди.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.11.2022 у справі № 905/2203/21 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зупинення провадження у справі № 905/2203/21; зупинено провадження у справі № 905/2203/21 до набрання судовим рішенням у справі № 905/379/21 законної сили; зобов`язано учасників справи повідомити суд про факт набрання законної сили рішенням суду у справі № 905/379/21.

Суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет та підстави позовів у справі № 905/2203/21 та у справі № 905/379/21, до предмету доказування у них входить законність процедури примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 та легітимність її мети, правильність формування та визначення Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" справедливої (ринкової) вартості примусового викупу акцій. Суд дійшов висновку, що оскільки предметом спору у справі № 905/379/21 є визнання недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" № 313 від 14.03.2018, що виступає правовою підставою позовних вимог, які розглядаються в межах справи № 905/2203/21, вказані справи є пов`язаними. При цьому, в цих двох справах розглядаються спори щодо одного й того самого сквіз-ауту, щодо одного й того ж емітента, щодо тих самих рішень його органів, але за позовами різних акціонерів; результати розгляду справи № 905/379/21 про визнання недійсними публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 та рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" № 313 від 14.03.2018 щодо затвердження вартості примусового викупу акцій можуть істотно вплинути на встановлення обставин, які є предметом доказування в межах справи № 905/2203/21. Об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 905/2203/21, за висновком суду першої інстанції, полягає у недоцільності встановлювати справедливу (ринкову) ціну акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" в кожній справі окремо, а також для запобігання тягаря понесення додаткових витрат на проведення експертизи в кожній справі.

Постановою від 12.01.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.11.2022 у справі № 905/2203/21.

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 у справі № 905/2203/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 , Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Скаржниками подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.11.2022, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023, про зупинення провадження у справі № 905/2203/21.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу. 

Однак, ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) до переліку таких ухвал не входить, а тому, відповідно, і не підлягає касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" та ОСОБА_5 оскаржують ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.11.2022, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023, про зупинення провадження у справі № 905/2203/21, та яка відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена в касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2203/21 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2203/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                    Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                Г. О. Вронська 
                                                                                                         
                                                                                                         І. Д. Кондратова