УХВАЛА
30 січня 2023 року 
м. Київ
cправа №  903/64/22 (903/266/22) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючий,  Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Огородніка К.М. у справі №  903/64/22 (903/266/22)
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Волинської області  від 05.09.2022 року 
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року 

у справі №  903/64/22 (903/266/22)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал",
до відповідача - 1:  ОСОБА_2 
до відповідача - 2:  ОСОБА_3 
до відповідача - 3:  ОСОБА_4 
до відповідача - 4: ОСОБА_1 
про визнання недійсними договорів
в межах провадження у справі №903/64/22
за заявою фізичної особи ОСОБА_2 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області  від 05.09.2022 року та на постанову  Північно-західного апеляційного господарського  суду від 13.12.2022 року у справі         № 903/64/22 (903/266/22).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                             №903/64/22 (903/266/22) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М.- головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023.
30.01.2023 року суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. подана заява про самовідвід у справі   №  903/64/22 (903/266/22).
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддею Огородніком К.М. у заяві зазначено,  що Господарським судом Волинської області від 05.09.2022 року розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів в межах провадження у справі №903/64/22 за заявою фізичної особи ОСОБА_2 неплатоспроможність.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, задоволено частково. Серед іншого у задоволенні позову про визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , із доповненням від 25.09.2009 до цього договору про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,5673 га, цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер 0722884800:03:001:6985, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 у справі №903/64/22 (903/266/22), залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідач у справі ОСОБА_1 обіймає посаду голови Господарського суду Рівненської області з квітня 2014 року і по теперішній час.
Дружина судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. -   ОСОБА_6 у період з 2012 року по липень 2019 року  працювала помічником судді Господарського суду Рівненської області .
Відповідно до ч.2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених  ст. 36  цього кодексу. 
Відповідно до п.5 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості  або об`єктивності судді.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості або об`єктивності судді у розгляді справ №903/64/22 (903/266/22) та забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява судді Огородніка К.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:
1.Заяву судді Огородніка К.М. від 30.01.2023 року про самовідвід у розгляді справи  № 903/64/22 (903/266/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 року та на постанову Північно-західного апеляційного господарського  суду від 13.12.2022 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий     суддя                                                                             Огороднік  К.М. Судді                                                                                                         Жуков С.В.
                                                                                                                  Картере В.І.