ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/18544/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"- Коваль В.В.; Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Плясуна О.І.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" - Сегала Є.А.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау нутришин Україна" - Камільовського В.В.; розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. (особисто); Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" - Южди С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022

у справі № 910/18544/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Буддевелопмент Київ" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника у сумі 160 880 583,16 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Завод Київкомбікорм" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
У подальшому ТОВ "Буддевелопмент Київ" звернулось до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, серед інших, визнано вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Завод Київкомбікорм" на суму 163 859 153,20 грн, з яких: 81 240,00 грн - перша черга; 156 668 950,30 грн - четверта черга; 7 108 962,90 грн - шоста черга; в іншій частині вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" відмовлено.
Короткий зміст заявлених вимог
Ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 в частині окремих кредиторів була оскаржена боржником в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Під час здійснення апеляційного перегляду справи, до Північного апеляційного господарського суду надійшли такі документи (клопотання), що стосуються питання заміни кредитора у справі його правонаступником: заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора - ТОВ "Буддевелопмент Київ" у справі про банкрутство; заперечення ТОВ "Буддевелопмент Київ" на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі про банкрутство; клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі про банкрутство; заява ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (далі - ТОВ "ФК "Вінстар") про заміну кредитора - ТОВ "Буддевелопмент Київ"; додаткові пояснення та клопотання розпорядника майна ТОВ "Завод Київкомбікорм" про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі про банкрутство; клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про долучення документів до матеріалів справи; заперечення ТОВ "ФК "Вінстар" на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі про банкрутство; додаткові пояснення ТОВ "Фаст Агро Інвест" до заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора у справі про банкрутство; клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів; клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення у справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); письмові пояснення ТОВ "Буддевелопмент Київ".

Короткий зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі                 № 910/18544/21:
- відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі;
- відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі;
- задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником. Замінено кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 163 859 153,20 грн, з яких: 81 240,00 грн - перша черга; 156 668 950,30 грн - четверта черга; 7 108 962,90 грн - шоста черга. Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Завод Київкомбікорм";
- відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі;
- відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів, а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотань розпорядника майна боржника та ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора у справі мотивована таким:
- зміст клопотань фактично зводиться до того, що питання заміни кредитора правонаступником має вирішуватись саме судом першої інстанції, який розглядає справу про банкрутство, оскільки в даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів і, на думку заявників клопотань, суд апеляційної інстанції не наділений в цьому апеляційному провадженні процесуальною можливістю та компетенцією вирішити питання щодо здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника на цій стадії;
- оскільки заяви про заміну кредитора можуть бути подані, в тому числі, і до суду апеляційної інстанції та підлягають розгляду по суті заявлених в них вимог, то клопотання про залишення без розгляду цих заяв задоволенню не підлягають (судом враховано правову позицію Верховного Суду щодо можливості розгляду судом апеляційної інстанції питання правонаступництва кредитора у справах про банкрутство, викладену у постановах від 27.02.2020 у справі № 911/806/17 та від 14.09.2020 у справі № Б3/081-12/24).
У частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора його правонаступником ухвала суду обґрунтована тим, що:
- станом на дату розгляду судом апеляційної інстанції поданої заяви ТОВ "ФК "Вінстар" на підставі Договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 та Договору про відступлення права вимоги № 21/09/22-01 від 21.09.2022 є правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" з вимогами до ТОВ "Буддевелопмент Київ", що належали первісному кредитору та визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі                        № 910/18544/21 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника;
- з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Договір факторингу                    № 21/09/22 від 21.09.2022 з додатком № 1 до нього та Договір відступлення права вимоги № 21/09/22-03 від 21.09.2022 наразі є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавались, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а отже дані правочини є правомірними, законними та такими, що породжують взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання;
- на дату подання заяви на виконання умов Договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 ТОВ "ФК "Вінстар" сплатило на користь ТОВ "Буддевелопмент Київ" 32 609 371,00 грн, що також не заперечується останнім та підтверджується наявними у справі доказами;
- ТОВ "ФК "Вінстар" належним чином зареєстровано Національним банком України (далі - НБУ) та внесено до Державного реєстру фінансових установ, а також має ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підтверджується наявними у справі доказами;
- під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Вінстар" судом взято до уваги пояснення представника ініціюючого кредитора, за якими ТОВ "Буддевелопмент Київ" підтверджує факт відступлення на користь ТОВ "ФК "Вінстар" права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" та за Договором поруки від 11.06.2019, поручителем з яким виступає ТОВ "Завод Київкомбікорм".
У частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, таким:
- надані ТОВ "Фаст Агро Інвест" та наявні у справі докази на підтвердження обставин переходу до нього права вимоги до боржника є менш вірогідними, ніж докази на підтвердження протилежних доводів ТОВ "Буддевелопмент Київ" щодо відсутності факту такого переходу;
- встановлені судом обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо укладеності Договору № 1 та реальності переходу такого права до ТОВ "Фаст Агро Інвест";
- з аналізу змісту положень Договору № 1 та доданих до заяви документів вбачається, що право вимоги до поручителя - ТОВ "Завод Київкомбікорм" від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло;
- на дату укладення між ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" Договору № 1, останнє не мало право вимоги за Попереднім договором (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Завод Київкомбікорм" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019. За таких обставин, ТОВ "Буддевелопмент Київ" не могло відступити такі вимоги на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест", а тому у суду відсутні підстави стверджувати про перехід прав кредитора в даному випадку саме до ТОВ "Фаст Агро Інвест" (апеляційним судом враховано викладену у постанові від 15.09.2022 у справі                            № 910/12525/20 правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статей 512, 514 ЦК України, згідно якої коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт, тож у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається).
У частині відмови у задоволенні клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів та про призначення експертиз висновки суду зводяться до  того, що заявник не належить до категорії осіб, яких наділено процесуальним правом звертатись до суду з відповідними заявами та клопотаннями в порядку статей 81, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки:
- ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником справи № 910/15200/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм", оскільки не зверталось з відповідними вимогами до боржника та в реєстрі вимог кредиторів не значиться. Крім того, судом було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником, тобто статусу кредитора у справі останнє не набуло;
- заявником не доведено суду, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
Щодо вимог первісного кредитора - ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника
Згідно ухвали попереднього засідання місцевого господарського суду від 03.08.2022 у цій справі № 910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" визнано вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника у загальному розмірі 163 859 153,20 грн.
Визнані судом грошові вимоги ініціюючого кредитора (ТОВ "Буддевелопмент Київ") до боржника (ТОВ "Завод Київкомбікорм") виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 б/н (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс" (далі - Попередній договір), поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Завод Київкомбікорм" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019.
Щодо заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником
У своїй заяві ТОВ "ФК "Вінстар" просило суд замінити кредитора у справі у справі  № 910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Вінстар" з вимогами на суму 163 859 153,20 грн.
На підтвердження заявлених вимог суду надано низку документів у копіях, зокрема: Договір факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 (далі - Договір факторингу № 21/09/22) з додатком № 1 до договору, Акт приймання-передачі документації до договору, Договір № 21/09/22-01 про відступлення права вимоги від 21.09.2022 (далі - Договір відступлення права вимоги № 21/09/22-01), Акт приймання-передачі документів до Договору відступлення права вимоги № 21/09/22-01, а також платіжні доручення на виконання Договору факторингу № 21/09/22.
З поданих документів суд встановив, що 21.09.2022 між ТОВ "ФК "Вінстар" (далі - Новий кредитор, фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Первісний кредитор, клієнт) укладено Договір факторингу № 21/09/22, відповідно до умов якого:
- фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629 грн в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржник) в розмірі 142 179 258 грн - основного боргу;  18 045 166,31 грн - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн - 3% річних; 7 108 962,90 грн - штраф згідно пункту 5.3 Попереднього договору; 4 540 грн - сума судового збору. Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, платіжними дорученнями, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/15043/21 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі № 910/15043/21. Разом із відступленням права грошової вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" клієнт відступає право грошових вимог до поручителів, у т.ч. до ТОВ "Завод Київкомбікорм" на суму 163 859 153,20 грн, що виникли на підставі Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджені ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та 03.08.2022 у справі № 910/18544/21, про що між клієнтом та фактором укладаються відповідні договори про відступлення права вимоги (пункт 1.1);
- для підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, клієнт передає фактору документацію в наступному порядку (пункт 1.3): - документація, що стосується виконання умов Договору передається протягом 10 днів з моменту його підписання (підпункт 1.3.1); - передача документації оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється печатками Сторін за формою, наведеною в Додатку 1 до Договору (підпункт 1.3.2);
- право грошової вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (пункт 1.4);
- за цим Договором клієнт відступає та передає факторові право грошової вимоги в сумі 175 815 190,67 грн (пункт 2.1). У свою чергу, фактор сплачує клієнтові грошові кошти в розмірі 71 089 629 грн протягом 2-х календарних місяців, з дня отримання від клієнта підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, шляхом перерахування на банківський рахунок (пункт 2.2);
- цей Договір вважається укладений і набирає чинності з 21.09.2022 з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання його умов Сторонами (пункт 6.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 22.09.2022);
21.09.2022 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документації до Договору факторингу № 21/09/22, за яким клієнт передав, а фактор прийняв зазначену в акті документацію.
Станом на дату подання заяви про заміну кредитора правонаступником на виконання умов Договору факторингу № 21/09/22 ТОВ "ФК "Вінстар" сплатило на користь ТОВ "Буддевелопмент Київ" 32 609 371 грн, що також не заперечується і Первісним кредитором, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено платіжні доручення із зазначенням призначення платежу: "Перерахування коштів згідно Договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022, без ПДВ".
Крім того, 21.09.2022 між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Вінстар" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 21/09/22-01, за умовами якого:
- цим Договором врегульовані відносини щодо відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, що належить Первісному кредиторові до ТОВ "Завод Київкомбікорм", вказані в п.1.2.,2.1. цього договору (пункт 1.1);
- сторонами укладено Договір факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022, за яким Первісний кредитор (Клієнт) відступив Новому кредитору (Фактору) своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року до ТОВ "Комплекс Агромарс". У зв`язку з чим, Первісний кредитор підтверджує, що Боржник, як поручитель, має перед ним борг в розмірі 163 859 153,20 грн., що виник на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджений ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та 03.08.2022 у справі №910/18544/21 (надалі - Кредиторська заборгованість) (пункт 1.2);
- правами, які відступаються відповідно до цього Договору Первісним кредитором Новому кредитору є право Первісного кредитора вимагати (в тому числі - в судовому порядку, а також у примусовому порядку чи позасудовому) і отримувати від Боржника вказану у п. 1.2. цього договору суму Кредиторської заборгованості в повному обсязі. Первісний кредитор підтверджує та надає свою згоду на заміну його новим кредитором у межах справи № 910/18544/21 про визнання банкрутом ТОВ "Завод Київкомбікорм" та по всіх інших можливих судових чи позасудових справах (пункт 2.1);
- відступлення права вимоги, які відступаються відповідно до цього Договору, здійснюються на безоплатній основі та переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору та Акту приймання-передачі(пункт 2.2);
- на виконання умов цього договору Первісний кредитор передає Новому кредитору всі документи, що стосуються відступлення за цим Договором прав та засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Приймання-передача усіх документів оформлюється актом приймання-передачі (пункт 2.3);
- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до припинення існування відступлених за цим договором прав щодо отримання Суми боргу, вказаної в п.1.2. цього Договору (пункт 5.1).
21.09.2022 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документів до Договору відступлення права вимоги № 21/09/22-03, за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв зазначену в акті документацію.
Судом також встановлено, що:
- Договір факторингу № 21/09/22 з додатком № 1 до нього та Договір відступлення права вимоги № 21/09/22-03 недійсними у встановленому законом порядку не визнавались, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні;
- ТОВ "ФК "Вінстар" (код ЄДРПОУ 44630056) належним чином зареєстровано НБУ та внесено до Державного реєстру фінансових установ, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 19.11.2021 року № В0000435, а також має ліцензію № 21/3623-пк від 19.11.2021 для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підтверджується витягом від 22.11.2021;
- згідно пояснень свого представника ТОВ "Буддевелопмент Київ" підтверджує факт відступлення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" права вимоги за Попереднім договором та за Договором поруки від 11.06.2019, поручителем з яким виступає ТОВ "Завод Київкомбікорм".
Щодо заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником
У своїй заяві ТОВ "Фаст Агро Інвест" просило замінити кредитора у справі у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами на загальну суму 163 859 153,20 грн.
На підтвердження вказаних вимог суду надано копію Договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 (далі - Договір №1), а також повідомлення боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" про відступлення права вимоги.
З поданих документів суд встановив, 01.10.2021 між ТОВ "Буддевелопмент Київ", як Первісним кредитором, та ТОВ "Фаст Агро Інвест", як Новим кредитором, було укладено Договір № 1, за умовами якого:
- якого Первісний кредитом відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - ТОВ "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди № 1від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 142 179 258,00 грн (пункт 1.1);
- Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного договору про відступлення права вимоги.  В тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені Первісним кредитором на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо (пункт 1.2);
- право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 142 179 258,00 грн (пункт 1.1);
- за отримане право вимоги Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору 142 179 258,00 грн протягом 20 (років) з моменту укладення даного Договору будь-яким не забороненим чинним законодавством шляхом (згідно зі змісту пунктів 2.2 та 2.3);
- Первісний кредитор зобов`язаний в день набрання чинності цим Договором передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги за цим договором (пункт 4.1);
- Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.1).
10.12.2021 директором ТОВ "Завод Київкомбікорм" Сігалом Є.Я. отримано лист-повідомлення ТОВ "Фаст Агро Інвест" № 1112 від 09.12.2021 про відступлення права вимоги.
Як зазначав заявник, сума визнаних ТОВ "Буддевелопмент Київ" вимог до Боржника у справі № 910/18544/21 складається із заборгованості за сплаченою на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" сумою на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року (142 179 258,00 грн. - основна сума боргу) та нарахованих відповідно до положень Попереднього договору купівлі-продажу частки сум штрафу, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості. На підставі пунктів 1.1, 1.2, 2.1 Договору № 1 ТОВ "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги до боржника на всю визнану судом у цій справі суму грошових вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" у розмірі 163 859 153,20 грн, а відтак, на переконання ТОВ "Фаст Агро Інвест", останнє є правонаступником ініціюючого кредитора у справі.
Однак, перевіривши подані заявником та наявні у справі докази, врахувавши пояснення учасників справи, апеляційний суд встановив такі обставини:
1) щодо форми та обсягу поданих заявником доказів:
- до заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником було додано лише копію Договору № 1 та повідомлення боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" про відступлення права вимоги. Разом з тим, в порушення вимог статті 517 ЦК України та положень Договору № 1 заявником не надано суду доказів на підтвердження передання йому документів, що підтверджують право вимоги за цим договором, про які йдеться у пункті 4.1 Договору, як і не надано також доказів повної або часткової оплати за вказаним договором, що, в свою чергу, з урахуванням обов`язку Нового кредитора сплатити Первісному кредитору визначену у договорі суму протягом 20 років (пункт 2.3 Договору) свідчить про наявність сумнівів у реальності такого договору. 
- судом взято до уваги заперечення ініціюючого кредитора на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора, в яких зазначено, що ТОВ "Буддевелопмент Київ" жодних документів на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не передавало, ТОВ "Фаст Агро Інвест" з відповідною вимогою до ТОВ "Буддевелопмент Київ" не зверталось та жодної компенсації за нібито відступлене право вимог останнє не отримувало;
2) щодо обсягу відступлених прав за Договором № 1:
- аналіз пункту 1.1 Договору № 1 свідчить, що за цим Договором до ТОВ "Фаст Агро Інвест" перейшло лише право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс", як основного боржника за укладеним з ТОВ "Буддевелопмент Київ" попереднім договором. Водночас, вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Завод Київкомбікорм" ґрунтуються на договорі поруки від 11.06.2019, за яким ТОВ "Завод Київкомбікорм" виступає поручителем за виконання ТОВ "Комплекс Агромарс" своїх зобов`язань за Попереднім договором;
- з аналізу змісту положень Договору № 1 та доданих до заяви документів вбачається, що право вимоги до поручителя - ТОВ "Завод Київкомбікорм" від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло; доказів зворотнього судом не встановлено та матеріали справи не містять.
3) щодо заперечень первісного кредитора - ТОВ "Буддевелопмент Київ" факту відступлення на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги:
- ініціюючий кредитор - ТОВ "Буддевелопмент Київ" заперечує факт відступлення на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги за Попереднім договором до ТОВ "Комплекс Агромарс" та за Договором поруки від 11.06.2019, поручителем за яким виступає ТОВ "Завод Київкомбікорм". За його твердженням, ТОВ "Буддевелопмент Київ" не укладало жодних договорів із ТОВ "Фаст Агро Інвест" щодо вимог до ТОВ "Комплекс Агромарс" за вказаними договорами, а доданий до заяви Договір № 1, укладений між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст Агро Інвест", є підроблений;
- на підтвердження цієї позиції представником ТОВ "Буддевелопмент Київ" до пояснень долучено нотаріально посвідчену копію заяви єдиного учасника та директора цього Товариства - ОСОБА_1 від 01.11.2022, нотаріально посвідчену копію заяви колишнього єдиного учасника та директора цього Товариства - ОСОБА_2 від 02.11.2022, а також копію заяви до правоохоронних органів про вчинення злочинів з відповідними доказами їх направлення засобами поштового зв`язку. Так, у поданій заяві              ОСОБА_1 вказав, що йому, як єдиному учаснику та директору ТОВ "Буддевелопмент Київ", нічого не відомо про укладення Договору №1, через що він звернувся до попереднього одноособового власника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" ОСОБА_2 , який повідомив, що жодного договору про відступлення права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" не укладав, свій підпис не ставив. Подібні за змістом твердження також викладені ОСОБА_2 у заяві від 02.11.2022, в якій останній повідомив, що у період, коли він був директором ТОВ "Буддевелопмент Київ", діючи в інтересах Товариства, жодних договорів з ТОВ "Фаст Агро Інвест", в тому числі договорів відступлення права вимоги не підписував. Крім того, як стверджує ОСОБА_1 у поданій заяві, право грошової вимоги за Попереднім договором до ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржник) в розмірі: 142 179 258,00 грн - основного боргу; 18 045 166,31 грн - інфляційного збільшення боргу;            8 251 126,29 грн - 3% річних; 7 108 962,90 грн - штрафу згідно пункту 5.3. цього Договору; 4 540,00 - суми судового збору, - станом на 01.11.2022 передано за Договором факторингу № 21/09/22 ТОВ "ФК "Вінстар", що являється єдиним належним правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" в межах цього боргу;
- з поданих заяв вбачається, що ОСОБА_1  та ОСОБА_2 обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та висловили готовність з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень;
- викладені у заявах обставини стали підставою для звернення ТОВ "Буддевелопмент Київ" до Печерського управляння поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення директором ТОВ "Фаст Агро Інвест" Федорук Ю.Г. злочинів, передбачених статтею 190 (шахрайство), статтею       260-2 (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації) та статтею 358 (підроблення документів, штампів, печаток та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) Кримінального кодексу України (далі - КК України);
- з урахуванням зазначеного, вказані заяви у їх сукупності приймаються апеляційним судом у якості доказів у справі, на підставі яких у суду виникають ґрунтовні сумніви щодо факту укладеності Договору № 1;
- долучена ТОВ "Фаст Агро Інвест" до додаткових пояснень до заяви про заміну кредитора у справі копія заяви директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" Федорук Ю.Г. від 20.11.2022, в якій остання підтверджує та засвідчує, що ОСОБА_4 , як директор ТОВ "Буддевелопмент Київ", в присутності директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" особисто підписав Договір № 1, не може бути доказом у справі з огляду на законодавчу неможливість доведення факту вчинення правочину свідченням свідків. До того ж, заява директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" Федорук Ю.Г. не містить відомостей про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Отже, така заява не приймається судом до уваги з огляду на положення статті 77, частини другої статті 87, статті 88 ГПК України;
4) щодо процесуальної поведінки заявника у справі про банкрутство боржника: 
- Договір № 1, на який посилається заявник у якості підстави переходу до нього від ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Завод Київкомбікорм", укладено 01.10.2021. Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.11.2021 ТОВ "Буддевелопмент Київ" звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм", у зв`язку із неналежними виконанням основним боржником своїх зобов`язань за Попереднім договором (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Завод Київкомбікорм" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019. Ухвалою суду від 01.12.2021 визнано вимоги ініціюючого кредитора у цій справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" у сумі                   160 880 583,16 грн. У подальшому ТОВ "Буддевелопмент Київ" зверталось до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника. Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 03.08.2022, серед інших, визнано вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Завод Київкомбікорм" на суму 163 859 153,20 грн. Отже, господарським судом встановлено наявність заборгованості ТОВ "Завод Київкомбікорм" саме перед ТОВ "Буддевелопмент Київ".
- стверджуючи про факт відступлення права вимоги від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" ще 01.10.2021, тобто до ініціювання справи про банкрутство, останнє в установленому законом порядку не оскаржувало ані ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/18544/21, ані ухвалу попереднього засідання в частині визнання вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" з підстав відсутності в ініціюючого кредитора відповідного права вимоги до ТОВ "Завод Київкомбікорм", а звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у справі, що свідчить про погодження ТОВ "Фаст Агро Інвест" із визнанням вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника у цій справі та додатково підтверджує сумніви щодо укладеності Договору № 1 та реальності переходу такого права до ТОВ "Фаст Агро Інвест" з 01.10.2021;
5) щодо можливості відступу первісним кредитором - ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги станом на дату укладення Договору № 1:
-  Договір № 1, на який посилається заявник у якості підстави переходу до нього від ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Завод Київкомбікорм", укладено 01.10.2021. Однак, у матеріалах справи міститься копія Договору факторингу № 93/21-ф від 30.09.2021 (далі - Договір факторингу № 93/21-ф, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" (далі - Фактор), відповідно до умов якого: 
Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" в розмірі 142 179 258,00 грн - основного боргу; 18 045 166,31 грн - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн - 3% річних; 7 108 962,90 грн - штрафу (далі - Основний договір) до ТОВ "Комплекс Агромарс" (Боржник). Цей договір направлений на те, що Фактор надає послуги клієнту у вигляді фінансування клієнта, шляхом видачі клієнту у розпорядження грошових коштів у розмірі вказаному в цьому Договорі (пункт 1.1.); 
предметом Договору є право грошової вимоги, строк платежу за якою вже настав. Право грошової вимоги вважається переданим фактору з дати набрання чинності Договору, виконання клієнтом умов п. 2.1. Договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно заборгованості (підпункт 1.1.1);
сторони погодили, що разом із правом грошової вимоги за Основним договором до фактора переходять право грошової вимоги до поручителів: ТОВ "Курганський бройлер" (код ЄДРПОУ 30773272) згідно договору поруки від 11.06.2019, ТОВ "Завод Київкомбікорм" (код ЄДРПОУ 42341390) згідно договору поруки від 11.06.2019 та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 42362447) згідно договору поруки від 11.06.2019 (підпункт 1.1.2); 
сума грошових коштів в гривні, що передається Фактором в розпорядження Клієнту складає 42 653 777,00 грн, які фактор перераховує на банківський рахунок клієнта протягом 10 (десяти) днів (за змістом підпункту 1.1.4 та пункту 2.2);
договір набирає законної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (пункт 5.1);
- на виконання умов даного договору, 30.09.2021 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документів за Договором факторингу                         № 93/21-ф, за яким Клієнт передав, а Фактор прийняв зазначені в акті документи;
- у зв`язку із невиконанням Фактором пункту 2.2 Договору, а саме не здійснення оплати, передбаченої підпунктом 1.1.4 Договору, Сторони дійшли згоди розірвати даний Договір, про що сторонами 11.10.2021 укладено Додаткову угоду № 1, яка набирає законної сили з моменту її підписання, згідно якої з моменту набрання законної сили цієї Угоди Договір факторингу № 93/21-ф вважається розірваним та не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його розірванням та неналежним виконанням його під час його дії;
- з урахуванням зазначеного суд встановив, що станом на дату укладення між ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" Договору № 1, останнє не мало право вимоги за Попереднім договором (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019);
- оскільки право вимоги до боржника ініціюючим кредитором було фактично відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" раніше на підставі Договору факторингу № 93/21-ф (30.09.2021), ТОВ "Буддевелопмент Київ" не могло відступити такі вимоги 01.10.2021 на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у цій справі, ТОВ "Фаст Агро Інвест" (далі також скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора, задовольнити уточнену заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" та замінити кредитора у справі № 910/18544/21 з ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення останнім процесуальних норм.
В обґрунтування зазначених доводів та підстав касаційного оскарження ухвали скаржник посилається на те, що апеляційним судом:
- залишено поза увагою, що ТОВ "Буддевелопмент Київ" не володіло спірним правом вимоги за Попереднім договором та Додатковою угодою № 1 до нього, не було кредитором боржника відносно вказаного договору та не було управненим суб`єктом на укладення з ТОВ "ФК "Вінстар" Договору факторингу № 21/09/22 та Договору відступлення права вимоги № 21/09/22-01, а тому на момент постановлення оскаржуваної ухвали було неможливим здійснення заміни ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "ФК "Вінстар" на підставі цих договорів. У зв`язку з цим, неправильно застосовано положення статей 512-514, 656 ЦК України, а також не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладені у постановах від 15.09.2022 у справі              № 910/12525/20 та від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20;
- не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі № 5023/7064/11, від 09.02.2021 у справі № 908/1152/18 та порушено процесуальний порядок збирання і дослідження доказів, зокрема шляхом відмови у витребуванні доказів за клопотанням ТОВ "Фаст Агро Інвест", що має наслідком неповне встановлення істотних обставин переходу права вимоги за Попереднім договором;
- необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової експертизи та визнано встановленими обставини, що директор ТОВ "Буддевелопмент Київ" ОСОБА_2. не підписував Договір № 1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги, на підставі неналежного та недопустимого доказу, чим також порушив процесуальний порядок дослідження, оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ТОВ "ФК "Вінстар" подало відзив, у якому просило касаційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - залишити без змін.
Касаційне провадження. Розгляд клопотань
08.12.2022 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                            № 910/18544/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі                 № 910/18544/21 та призначено до розгляду на 25.01.2023 о 10:15 год.
Після відкриття касаційного провадження та до початку розгляду справи до Верховного Суду надійшли такі документи:
- 09.01.2023 та 30.01.2023 заяви розпорядника майна боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
- 19.01.2023 відзив ТОВ "ФК "Вінстар" на касаційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест";
- 23.01.2023 доповнення ТОВ "Фаст Агро Інвест" до касаційної скарги;
- 24.01.2023 письмові пояснення ТОВ "Завод Київкомбікорм"
- 08.02.2023 заява ТОВ "Завод Київкомбікорм" про відкладення розгляду справи на іншу дату;
- 08.02.2023 клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У той же час, ухвалою Верховного Суду від 11.01.2023, серед іншого, задоволено заяву розпорядника майна боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/18544/21 з розгляду касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" до 08.02.2022 о 11:30 год.
Судове засідання 08.02.2023 відбулось за участю розпорядника майна ТОВ "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та представників ТОВ "Фаст Агро Інвест", ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", ТОВ "Глобинський переробний завод", ТОВ "Трау нутришин Україна", ТОВ "ФК "Вінстар", які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників інших учасників справи.
При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Розгляд клопотань 
Щодо клопотання ТОВ "Завод Київкомбікорм" про відкладення судового розгляду справи
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Борух В.А. як єдиний представник ТОВ "Завод Київкомбікорм" у цій справі не зможе прибути на судове засідання, призначене на 08.02.2023 о 11:30 год, оскільки наразі має підтверджений діагноз гострої респіраторної інфекції COVID-19 та перебуває на лікуванні й обов`язковій самоізоляції (копія результату лабораторного дослідження додається). 
Відповідно до частини шостої статті 216 ГПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Касаційний суд враховує, що ухвалою суду від 25.01.2023 у цій справі було оголошено перерву у судовому засіданні, у якому представник ТОВ "Завод Київкомбікорм" Борух В.А. брав участь та надав свої пояснення стосовно вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" та аргументів інших учасників справи.
Водночас, явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом. Крім того, обсяг наявних у справі матеріалів є достатнім для розгляду касаційної скарги і за відсутності представника ТОВ "Завод Київкомбікорм".
Більш того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.
Ураховуючи зазначене та те, що ТОВ "Завод Київкомбікорм" було завчасно повідомлене про дату, час і місце судового засідання в Касаційному господарському суді відповідно до вимог статті 120 ГПК України, його представник брав участь у судовому засіданні 25.01.2023 та надав свої пояснення, а явку представників сторін не було визнано обов`язковою (про що свідчить ухвала Верховного Суду від 25.01.2023), колегія суддів дійшла висновку, що клопотання боржника про відкладення судового розгляду справи підлягає відхиленню.
Щодо письмових пояснень ТОВ "Завод Київкомбікорм"
ТОВ "Завод Київкомбікорм" у письмових поясненнях щодо підстав касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест", серед іншого, зазначило про те, що оскільки до суду апеляційної інстанції боржником було оскаржено ухвалу за результатами розгляду лише в частині конкретних грошових вимог кредиторів до боржника (серед яких відсутній ТОВ "Буддевелопмент Київ"), то, задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора та відмовляючи ТОВ "Фаст Агро Інвест" у задоволенні аналогічної заяви, суд апеляційної інстанції вийшов за межі конкретних грошових вимог цих кредиторів (вимоги яких оскаржувались) та вимог апеляційної скарги боржника. Зазначене, на думку боржника, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи (в частині розгляду заяв про заміну кредитора правонаступником) на новий розгляд до суду першої інстанції.
У прохальній частині письмових пояснень ТОВ "Завод Київкомбікорм" просив їх врахувати під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Втім, наведені боржником додаткові пояснення щодо підстав касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" колегія суддів відхиляє, оскільки касаційна скарга останнього не містить доводів про незаконність оскаржуваної ухвали апеляційного суду із зазначених підстав, що в силу вимог частини першої статті 300 ГПК України позбавляє можливості Касаційному господарському суду самостійно перевірити ці обставини.
Разом з тим, зазначена боржником (що не є заявником касаційної скарги) підстава касаційного оскарження не відноситься до обов`язкових підстав для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310 або визначених частиною другою статті 313 ГПК України, виявлення яких передбачає право суду касаційної інстанції вийти за межі вимог та доводів касаційної скарги.
За таких обставин, подані ТОВ "Завод Київкомбікорм" додаткові пояснення щодо підстав касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" підлягають відхиленню.
Щодо доповнень ТОВ "Фаст Агро Інвест" до касаційної скарги
23.01.2023 до касаційного суду скаржником подано доповнення б/н від 18.01.2023 до касаційної скарги, що містить клопотання про поновлення строку на його подання, мотивоване неотриманням копії повного тексту оскаржуваної ухвали та ознайомленням з ним лише 16.01.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Частинами першою, другою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/18544/21 було виготовлено 14.12.2022, відтак строк на її касаційне оскарження закінчився 03.01.2023.
Таким чином, ТОВ "Фаст Агро Інвест" мало право доповнити свою касаційну скаргу до 03.01.2023, натомість свої доповнення скаржник подав 23.01.2023, тобто з пропуском встановленого ГПК України строку.
Водночас, наявні у касаційного суду матеріали справи не містять доказів вручення ТОВ "Фаст Агро Інвест" оскаржуваної ним ухвали апеляційного суду від 29.11.2022.
З огляду на зазначені обставини, наведені скаржником причини та вимоги частини першої статті 119, частини другої статті 288, частини першої статті 298 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на подання доповнень до касаційної скарги та врахувати їх під час розгляду цієї  справи. 
У доповненнях до касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест", серед іншого, надало: відповідь НБУ від 30.12.2022 на запит представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" від 23.12.2022; файл щодо ТОВ "ФК "Стронг" з показниками звітності за третій квартал 2021 року; копію позовної заяви (з відміткою календарного штампу канцелярії господарського суду від 05.01.2023 про надходження позову), в якій заявлено вимоги про: визнання недійсними Договору факторингу № 93/21-ф та Договору факторингу № 21/09/22; визнання відсутнім у ТОВ "ФК "Вінстар" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором та Додатковою угодою № 1 до нього; визнання за ТОВ "Фаст Агро Інвест" вищевказаного права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс"; копію заяви про вчиненння кримінального правопорушення.
Втім, частиною другою статті 300 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Ураховуючи, що вищезазначені докази не існували на час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, та з огляду на встановлені частиною другою статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів зауважує про відсутність правових підстав для прийняття цих доказів до уваги та їх самостійної оцінки Верховним Судом.
Щодо клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про передачу справи на розгляд судової палати 
Клопотання скаржника про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивоване необхідністю відступу від правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 24.01.2023 у справі № 910/15200/21, а також необхідністю формування єдиної правозастосовної практики Верховного Суду.
Такий правовий висновок Верховного Суду у справі № 910/15200/21, від якого, на думку скаржника, необхідно відступити, полягає у такому:
- одним з аспектів касаційного скарження як у справі № 910/15200/21, так і у справі № 910/18544/21 є те, що при вирішенні питання про заміну суд апеляційної інстанції врахував письмові пояснення колишнього директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" - ОСОБА_2. про заперечення факту підписання ним з ТОВ "Фаст Агро Інвест" Договору №1;
- суд касаційної інстанції при перегляді ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15200/21 не врахував того, що для встановлення факту підписання відповідного договору уповноваженою особою необхідним є проведення експертизи справжності підписів, зазначених на вказаному на документі. Такий підхід суперечить положенням статті 77 ГПК України, згідно якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;
- є очевидним протиріччя висновків Верховного Суду у справах                            № 910/15200/21 та № 917/1611/15, у якій (постанова від 26.07.2016) суд вказав, що встановлення факту підписання чи не підписання документа відповідною особою може бути здійснено виключно на підставі проведеної у справі судової експертизи, за результатами якої експерт зможе надати висновок щодо того, чи був підписаний документ конкретною особою чи ні. Усі інші доводи, твердження, припущення (в тому числі заяви учасників справи щодо того, що вони "не підписували договір") не можуть бути підставою для встановлення наявності або відсутності факту підписання відповідного документа.
Крім того, скаржник у своєму клопотанні зазначив про наявність виключної правової проблеми, на яку вказує фак усталеного підходу до обґрунтування у суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. У ідентичних правовідносинах Північний апеляційний господарський суд виклав різні обґрунтування, а саме: у справі     № 910/18544/21 було відмовлено у призначенні експертизи зважаючи на відсутність у ТОВ "Фаст Агро Інвест" статусу учасника провадження, а у справі № 910/15200/21 - з огляду на неможливість зупинення провадження у справі (про банкрутство). Поряд з цим, висновки апеляційного суду про неможливість призначення судової експертизи з огляду на встановлення Кодексом України з процедур банкрутства прямої заборони на зупинення провадження у справах про банкрутство не можуть заслуговувати на увагу суду, оскільки не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.10.2021 у справі № 44/610-6-43/145. 
Верховний Суд зауважує, що підстави передачі справи, зокрема, на розгляд палати, до якої входить колегія суддів, визначені нормами частини першої статті 302 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
Однак, розглянувши вищезазначені мотиви ТОВ "Фаст Агро Інвест" щодо передачі справи на розгляд судової палати, колегія суддів зазначає, що скаржник не наводить жодного правового висновку Верховного Суду (викладеного у постанові від 24.01.2023 у справі № 910/15200/21) щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від якого заявник вбачає необхідність відступу.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що правова оцінка, надана Верховним Судом певному факту чи обставинам при розгляді справи, не є правовим висновком про застосування певної норми права.
Натомість, скаржник у своєму клопотанні посилається на правову оцінку, зроблену Верховним Судом у постанові від 24.01.2023 у справі                             № 910/15200/21, щодо можливості врахування в порядку статті 79 "Вірогідність доказів" ГПК України судом апеляційної інстанції письмових пояснень колишнього директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" про заперечення факту підписання ним договору з іншою юридичною особою.
Крім того, постанова Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 910/15200/21 не містить правового висновку про те, що достатнім для встановлення факту підписання певного договору уповноваженою особою є показання свідків та що не є необхідним, у такому випадку, проведення експертизи справжності підписів. Вказане свідчить про помилковість доводів скаржника щодо суперечливості висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2023 у справі № 910/15200/21, правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 26.07.2016 у справі № 917/1611/15, яка, до того ж, не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні частини четвертої статті 236 ГПК України.
За таких обставин, заявлене скаржником клопотання не містить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з судової палати для розгляду справ про банкрутство або у складі цієї палати.
При цьому, наведені скаржником у клопотанні доводи про наявність виключної правової проблеми з підстав різного правозастосування апеляційними господарськими судами не є підставою для передачі справи       № 910/18544/21 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку частини другої статті 302 ГПК України.
Ураховуючи наведене, клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про передачу справи на розгляд судової палати задоволенню судом не підлягає.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
У касаційному порядку переглядається ухвала суду апеляційної інстанції, предметом розгляду якої були заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником.
Спірні правовідносини стосуються питання сингулярного правонаступництва, тобто такого, за якого до правонаступника переходять окремі права чи обов`язки внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні.
Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
За змістом статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).
Здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду. Звернення в ході провадження у справі про банкрутство нового кредитора до суду апеляційної інстанції про заміну первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, правонаступником за наявності апеляційного провадження не виходить за межі повноважень апеляційного суду; надає можливість особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства та прискорює в цілому розгляд справи про банкрутство (правовий висновок Верховного Суду у складі плати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 27.02.2020 у справі № 911/806/17).
Ураховуючи вищезазначені норми та правові висновки Верховного Суду, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду, зокрема й під час здійснення апеляційного провадження, можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні.
При цьому колегія суддів зауважує, що для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи, зокрема й сингулярного, суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою вирішив питання правонаступництва у справі про банкрутство ініціюючого кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ", вимоги якого у розмірі 163 859 153,20 грн визнані та включені до реєстру вимог кредиторів згідно ухвали попереднього засідання господарського суду від 03.08.2022.
Як зазначалось вище, апеляційним судом встановлено, що визнані судом грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" виникли на підставі Попереднього договору (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019) та Договору поруки від 11.06.2019.
Під час здійснення апеляційного перегляду справи (ухвали попереднього засідання в частині окремих кредиторів) до суду апеляційної інстанції було подано дві заяви, а саме ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "ФК "Вінстар", які вважали себе правонаступниками ініціюючого кредитора - ТОВ "Буддевелопмент Київ".
Вирішуючи питання наявності правових підстав у ТОВ "Фаст Агро Інвест" для правонаступництва прав (щодо кредиторських вимог) ТОВ "Буддевелопмент Київ", апеляційний господарський суд на підставі встановлених ним обставин справи (які зазначені вище у описовій частині цієї постанови) керувався таким:
- ТОВ "Фаст Агро Інвест" не надано доказів передання йому документів, що підтверджують право вимоги за Договором № 1, про які йдеться у пункті 4.1 цього договору, як і не надано доказів здійснення оплати (повної або часткової) за договором, що з урахуванням обов`язку нового кредитора сплатити первісному кредитору визначену у договорі суму протягом 20 років свідчить про наявність сумнівів у реальності такого договору;
- ТОВ "Буддвелопмент Київ" (ініціюючий кредитор) заперечувало факт відступлення на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги за Попереднім договором та за Договором поруки від 11.06.2019, поручителем з яким виступає ТОВ "Завод Київкомбікорм", а також зазначало про те, що жодних документів на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не передавало, ТОВ "Фаст Агро Інвест" з відповідною вимогою до ТОВ "Буддевелопмент Київ" не зверталось та ніякої компенсації за нібито відступлене право вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" не отримувало;
- за змістом Договору № 1 право вимоги до поручителя - ТОВ "Завод Київкомбікорм" від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло;
- ТОВ "Буддевелопмент Київ" стверджувало про те, що наданий ТОВ "Фаст Агро Інвест" Договір № 1 є підроблений, на підтвердження чого надало суду нотаріально посвідчені копії заяв єдиного учасника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" ОСОБА_1. від 01.11.2022 та колишнього єдиного учасника та директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" ОСОБА_2 від 02.11.2022, в яких вони серед іншого зазначали про те, що не підписували жодних договорів з ТОВ "Фаст Агро Інвест", а також копію заяви до органів Національної поліції про вчинення директором ТОВ "Фаст Агро Інвест" злочинів, передбачених статтями 190, 260-2, 358 КК України;
- суд не прийняв як доказ надану ТОВ "Фаст Агро Інвест" копію заяви директора названого товариства Федорук Ю.Г. від 20.11.2022, в якій вона засвідчує, що ОСОБА_4 , як директор ТОВ "Буддевелопмент Київ", в присутності директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" особисто підписав Договір № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, врахувавши неможливість доведення факту вчинення правочину свідченням свідків, а також відсутність у вищезгаданій заяві відомостей про обізнаність директора ТОВ "Фаст Агро Інвест" із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, тоді як відповідне застереження наявне у наданих ТОВ "Буддевелопмент Київ" заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- стверджуючи про факт відступлення права вимоги від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" ще 01.10.2021, тобто до відкриття справи про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм", заявник в установленому законом порядку не оскаржував ані ухвалу від 01.12.2021 про відкриття провадження у справі № 910/18544/21, ані ухвалу попереднього засідання від 03.08.2022 в частині визнання вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" з підстав відсутності в ініціюючого кредитора відповідного права вимоги до боржника, що додатково підтверджує сумніви щодо укладеності Договору № 1 та реальності переходу права вимоги до ТОВ "Фаст Агро Інвест" з 01.10.2021;
- на 01.10.2021 - дату укладення між ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" Договору № 1, останнє не мало право вимоги за Попереднім договором (з урахуванням додаткової угоди від 10.06.2019), оскільки право вимоги до боржника було фактично відступлено ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "ФК "Стронг" раніше - 30.09.2021 на підставі Договору факторингу № 93/21-ф (розірваного 11.10.2021 на підставі Додаткової угоди № 1), на виконання умов якого між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі документів від 30.09.2021. 
Окрім наведеного, оцінюючи обсяг переданих прав, апеляційним судом враховано загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".
Судом апеляційної інстанції також взято до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 512, 514 ЦК України, викладений у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, за яким якщо договір відступлення права вимоги був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. У такому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт, відтак за загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.
Беручи до уваги зазначений правовий висновок Верховного Суду та факт того, що право вимоги до боржника ініціюючим кредитором було фактично відступлено на користь іншої особи раніше (30.09.2021) на підставі Договору факторингу № 93/21-ф (що залишався дійсним до 11.10.2021), апеляційний суд дійшов висновку про те, що цей кредитор не міг відступити такі вимоги 01.10.2021 на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест", а тому відсутні підстави стверджувати про перехід прав ТОВ "Буддевелопмент Київ" саме до ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Натомість, розглянувши заяву ТОВ "ФК "Вінстар" та подані ним докази, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив наявність правових підстав для заміни ініціюючого кредитора - ТОВ "Буддевелопмент Київ" у цій справі про банкрутство його правонаступником - ТОВ "ФК "Вінстар". 
Такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на з`ясовані ним обставини (зазначені вище у описовій частині цієї постанови) щодо того, що: права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" та його поручителів, у т.ч. до ТОВ "Завод Київкомбікорм", за Попереднім договором та Договором поруки від 11.06.2019 перейшли до ТОВ "ФК "Вінстар" на підставі Договору факторингу      № 21/09/22 (з додатком № 1 до нього), Договору відступлення права вимоги № 21/09/22-03 від 21.09.2022, відповідних актів приймання-передачі документів до цих договорів; у матеріалах справи містяться докази, що підтверджують факт сплати ТОВ "ФК "Вінстар" на користь ТОВ "Буддевелопмент Київ" 32 609 371,00 грн на виконання умов Договору факторингу № 21/09/22, що також не заперечується Первісним кредитором
Урахувавши визначену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, а також відсутність доказів визнання недійсними Договору факторингу № 21/09/22 та Договору відступлення права вимоги № 21/09/22-01, суд апеляційної інстанції визнав їх законними та такими, що породжують взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.
За наведених вище мотивів та встановлених апеляційним господарським судом обставини справи, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок названого суду щодо наявності правових підстав для заміни ініціюючого кредитора - ТОВ "Буддевелопмент Київ" його правонаступником -ТОВ "ФК "Вінстар".
Не погодившись із вказаним висновком, ТОВ "Фаст Агро Інвест" у своїй касаційній скарзі стверджує про невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, при цьому ключові доводи скаржника зводяться до того, що на момент заміни ТОВ "Буддевелопмент Київ" спірні права вимоги йому не належали, а відтак суд апеляційної інстанції не мав законних підстав здійснювати його заміну на ТОВ "ФК "Вінстар".
Перевіривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів дійшла таких висновків.
У своїй скарзі та доповненнях до неї скаржник стверджує про залишення поза увагою апеляційним судом обставин того, що на момент укладення з ТОВ "ФК "Вінстар" Договору факторингу № 21/09/22 та Договору відступлення права вимоги № 21/09/22-01 ТОВ "Буддевелопмент Київ" не володіло спірним правом вимоги за Попереднім договором та Додатковою угодою № 1 до нього, оскільки відповідне право вимоги вже було передано раніше на підставі Договору № 1 та належало виключно ТОВ "Фаст Агро Інвест". 
Не врахувавши цих обставин, суд апеляційної інстанції невірно, на думку скаржника, застосував норми статей 512, 514 ЦК України таким чином, що не узгоджується з правовим висновком Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеним у постановах від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 та від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20.
Втім, колегія суддів не може погодитись з такими доводами скаржника та відхиляє їх з підстав необґрунтованості, оскільки обставини передачі спірного права вимоги від ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Фаст Агро Інвест" за Договором № 1 та докази, що їх підтверджують, були предметом оцінки апеляційного суду. При цьому як зазначено вище, судом апеляційної інстанції встановлено (окрім інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо укладеності Договору № 1), що ТОВ "Буддевелопмент Київ" не міг відступити спірні права вимоги 01.10.2021 на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест", оскільки такі вимоги були фактично відступлено на користь іншої юридичної особи раніше (30.09.2021) на підставі Договору факторингу № 93/21-ф; крім того, за змістом Договору № 1 право вимоги до поручителя - ТОВ "Завод Київкомбікорм" від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло.
Водночас, при дослідженні зазначених обставин апеляційний суд врахував викладений у наведених скаржником постановах правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статей 512, 514 ЦК України у подібних правовідносинах, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали та свідчить про помилковість протилежних доводів скаржника. 
Крім того, скаржником не спростовано правомірності Договору факторингу                   № 93/21-ф, Договору факторингу № 21/09/22 та Договору відступлення права вимоги № 21/09/22-01, тобто доказів, покладених в основу висновків суду в оскаржуваній ухвалі.
Отже, доводи касаційної скарги в цій частині переважно стосуються заперечення обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, та зводяться до їх переоцінки, що не може бути предметом розгляду в касаційному порядку в силу приписів частини другої статті 300 ГПК України. 
У доповненнях до касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначало про те, що наразі (тобто на час перегляду оскаржуваної ухвали судом касаційної інстанції) товариство володіє оригіналами усіх документів, на підставі яких виникла заборгованість (в тому числі оригіналом попереднього договору), та оригіналом договору, за яким було здійснено відступлення права вимоги. Також ТОВ "Фаст Агро Інвест" було надано фінансову звітність товариства на підтвердження відображення у бухгалтерському обліку заборгованості до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором та реальності договору № 1. 
Щодо цього колегія суддів зазначає, що встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.
За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських судах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин, не надаючи суду апеляційної інстанції всіх наявних у ТОВ "Фаст Агро Інвест" доказів (які подано до суду касаційної інстанції), вказане товариство мало усвідомлювати ризики настання відповідних наслідків. 
При цьому, подання до касаційного суду додаткових доказів (в тому числі і оригіналів документів), які не були надані суду апеляційної інстанції, не може свідчити про неповноту оцінки апеляційним судом доказів чи невірного встановлення обставин, адже такі докази не могли бути ним враховані.
Щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема щодо необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів та про призначення експертизи, колегія суддів зазначає таке.
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для відмови апеляційним судом у задоволенні зазначених клопотань було те, що заявник - ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником цієї справи, ним не доведено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а відтак він не належить до категорії осіб, яких наділено процесуальним правом звертатись до суду з відповідними клопотаннями в порядку статей 81, 99 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, намагаючись довести реальність Договору №1 та спростувати заяву колишнього директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" ОСОБА_2 від 02.11.2022 про те, що він не укладав жодних договорів з ТОВ "Фаст Агро Інвест", останнім було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.
Однак, касаційний суд бере до уваги, що вищезгадана заява ОСОБА_2 не була єдиним доказом, з огляду на який суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у цій справі його правонаступником, про що зазначалося вище.  
За таких обставин, аргументи скаржника про необґрунтованість відмови судів у призначенні у даній справі почеркознавчої експертизи, судом касаційної інстанції оцінюються критично, адже в розумінні ГПК України, зокрема, статті 99 цього Кодексу, судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування, проте за висновком судів попередніх інстанцій матеріали даної справи місять достатньо відповідних доказів для винесення правомірного рішення (видаткові накладні, банківські виписки, бухгалтерська та податкова звітність).
Призначення експертизи є правом суду, яким він користується за наявності передбачених на те процесуальним законом вимог, а Верховний Суд не може перебирати таке право на себе. Порушень приписів ГПК України при відмові у проведенні експертизи у даній справі судом апеляційної інстанції не допущено, а тому і підстав вважати доводи касаційної скарги у цій частині обґрунтованими у колегії суддів немає.
Безпідставними є і аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів ГПК України при відмові у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів.
Так, аргументи скаржника в частині відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів, зокрема Договору факторингу № 93/21-ф, з огляду на наявну в матеріалах справи лише незасвідчену копію цього договору, фактично зводяться до того, що суд апеляційної інстанції поклав в основу оскаржуваної ухвали неналежний доказ.
Відповідно до положень статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Частиною шостою статті 91 ГПК України визначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду апеляційної інстанції подано:
- 08.11.2022 від ТОВ "ФК "Вінстар" заяву про заміну кредитора, до якої долучено копії Договору факторингу № 21/09/22, Додаткової угоди № 1 до цього договору, Акту приймання-передачі документації до цього договору, Договору відступлення права вимоги № 21/09/22-01, Акту приймання-передачі документів до цього договору. Вказані копії документів засвідчені адвокатом ТОВ "ФК "Вінстар" Юждою С.М. (засвідчувальний напис містить відмітки "згідно з оригіналом" та дату засвідчення);
- 15.11.2022 та 24.11.2022 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в додатках до яких містились копії Договору факторингу № 21/09/22 та Акту приймання-передачі документації за вказаним договором; Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, Актів приймання-передачі документів за цим договором від 30.09.2021 та від 11.10.2021, Додаткової угоди № 1 від 11.10.2021 до цього договору. Вказані копії документів засвідчені адвокатом ТОВ "Буддевелопмент Київ" Сєдим О.О. (засвідчувальний напис містить відмітки "копія", "згідно з оригіналом" та дату засвідчення); 
Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо відсутності на копії Договору факторингу № 93/21-Ф чи інших письмових доказах будь-якого засвідчення щодо їх відповідності оригіналам документів та відповідно наявності підстав у суду для того, щоб не враховувати ці докази як належні.
За таких обставин колегія суддів не вбачає порушення порядку подання доказів, оскільки суд апеляційної інстанції врахував та послався на надані ТОВ "ФК "Вінстар" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" до матеріалів справи копії вищезазначених документів, що узгоджується з вимогами вищенаведеної статті 91 ГПК України щодо можливості подання письмових доказів у належним чином засвідченій копії.
У той же час, твердження скаржника про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів у ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Вінстар", які підтверджують перехід права вимоги до ТОВ "Завод Київкомбікорм", фактично є спробою переконати суд касаційної інстанції у тому, що постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний господарський суд повинен був врахувати саме наданий ТОВ "Фаст Агро Інвест" Договір № 1 та відповідно не враховувати інші докази (зокрема Договір факторингу № 93/21-ф, Договір факторингу № 21/09/22 та Договір відступлення права вимоги № 21/09/22-01), які надані до матеріалів справи, а відтак - вирішити питання про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції та не узгоджується з встановленими у цій справі судом апеляційної інстанції обставинами, які не були спростовані скаржником. 
Крім того, якщо б і мало місце таке недослідження апеляційним судом оригіналів відповідних договорів, то у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з таких підстав, оскільки в силу приписів статті 91 ГПК України витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов`язком суду (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.04.2021 у справі №910/1069/20 та від 13.01.2022 у справі №910/9185/20).
Таким чином, наведені ТОВ "Фаст Агро Інвест" у касаційній скарзі доводи щодо неналежного дослідження обставин та оцінки доказів через відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Не вбачає суд касаційної інстанції і порушень приписів процесуального закону у частині доводів про не врахування судом апеляційної інстанції правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 5023/7064/11 та від 09.02.2021 у справі № 908/1152/18.
Так, наведений у касаційній скарзі пункт 11.13 постанови Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 908/1152/18 є правовою оцінкою касаційного суду правильності застосування судами попередніх інстанцій у зазначеній справі норм права, натомість не є правовим висновком Верховного Суду про застосування цих норм. У свою чергу, зазначена скаржником постанова Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 5023/7064/11 хоча й прийнята за схожого правового регулювання (щодо заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником), однак за іншої фактично-доказової бази (інших обставин та поданих на їх підтвердження і досліджених судами доказів), тому посилання скаржника на подібність правовідносин у названих справах є помилковим.
З урахуванням вищезазначеного у сукупності, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції у питанні заміни кредитора у справі правонаступником  ґрунтується на встановлених обставинах і оцінених доказах та повністю узгоджується з приписами чинного законодавства, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки цих доказів та обставин, що відповідно до приписів статті 300 ГПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржуване судове рішення, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" та необхідність залишення оскаржуваної у цій справі ухвали суду апеляційної інстанції без змін.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про передачу справи № 910/18544/21 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі              № 910/18544/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    С.В. Жуков
                                                                                                    В.Г. Пєсков