УХВАЛА

27 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  916/426/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023
та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022
у справі № 916/426/22 
за позовом Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича
до:
1. Біляївської районної державної адміністрації Одеської області;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Україна";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області
про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.03.2023 надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (повний текст складено 14.02.2023) та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі №   916/426/22, подана до Суду 07.03.2023.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 09.03.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька   Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст.   287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що скарга подається на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Частиною 2 ст. 287 ГПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2)   якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у ч.ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
З урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
При цьому п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник визначає з посиланням на п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України.
Водночас Суд звертає увагу скаржника, що, оскаржуючи судові рішення на підставі п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник повинен чітко зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене ч. 3 ст. 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У разі якщо скаржник посилається на те, що судами не досліджено зібрані у справі докази (п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України), скаржнику необхідно зазначити, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій.
Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України, а тому право касаційного оскарження обмежено виключно тими підставами, які передбачені наведеними вище положеннями ст. 287 ГПК України.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення Судом принципу змагальності сторін. 
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Таким чином, беручи до уваги викладене скаржнику слід належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України з належним обґрунтуванням обставин, наведених у п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.
При цьому предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/426/22. 
В прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Південно   -   західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 і задовольнити позов повністю.
Суд вказує на те, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними.
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а в прохальній частині касаційної скарги не зазначено номеру справи, в якій ухвалені судові рішення, що підлягають касаційному перегляду, Суд звертає увагу скаржника на необхідність виправлення відповідного недоліку. 
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги є надання уточнень до касаційної скарги із зазначенням належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства та виправлення недоліку прохальної частини касаційної скарги шляхом зазначення номеру справи, в якій ухвалені судові рішення, що підлягають касаційному перегляду.
Суд звертає увагу, що уточнення до касаційної скарги, подане на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
До касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича додано копію пенсійного посвідчення від 12.05.2021 № 2498801856, однак не додано довідку, яка підтверджує, що Клинов Андрій Вячеславович є інвалідом І групи із встановленням безтермінового строку інвалідності. Отже, на усунення зазначеного недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати довідку, яка підтверджує, що Клинов Андрій Вячеславович є інвалідом І групи із встановленням безтермінового строку інвалідності.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) надати уточнення до касаційної скарги із зазначенням належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та виправити недолік прохальної частини касаційної скарги шляхом зазначення номеру справи, в якій ухвалені судові рішення, що підлягають касаційному перегляду; 2)   надати довідку, яка підтверджує, що Клинов Андрій Вячеславович є інвалідом І групи із встановленням безтермінового строку інвалідності.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Клинова Андрія Вячеславовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/426/22 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                Могил С.К.